Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-9652/20 по делу N А40-187803/2018

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-187803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "Югра", конкурсного управляющего должника Врубеля Е.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 об отказе в признании недействительной сделки по перечислению ООО "РСМ ОЙЛ" денежных средств в размере 167 039,49 руб. в пользу АО "Русь-Ойл" и о применении последствий признания сделки недействительной по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Развитие Санкт-Петербурга"

при участии:

от конкурсного управляющего должника Врубеля Е.Б.: Воронов Ф.А. по дов. от 24.09.2019.

от ООО "Русь-Ойл": Розанов В.В. по дов. от 22.02.2020.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (ОГРН 1089847053999, ИНН 7801460683) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович (ИНН 771900453577, адрес: 105043, г. Москва, а/я 68).

20.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" Врубеля Е.Б. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "РСМ ОЙЛ" денежных средств в размере 167 039,49 руб. в пользу АО "Русь-Ойл" и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 суд отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Югра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Врубель Е.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения в части отсутствия заинтересованности (аффилированности) АО "Русь-Ойл" по отношению к должнику.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, им в ходе конкурсного производства было установлено, что за ООО "РМС ОЙЛ" числиться дебиторская задолженность перед ООО "Развитие Санкт-Петербурга" в размере 15 221 571,75 руб. по Договору поставки нефти N РСП-2017/13 от 29.09.2017 г.

06.06.2019 г. в адрес ООО "Компания Нефтемаркет" им была направлено претензия с просьбой погасить задолженность.

20.06.2019 г. конкурсному управляющему ООО "Развитие Санкт-Петербурга" поступил ответ на претензию от ООО "РМС ОИЛ".

В своем ответе ООО "РМС ОЙЛ" сообщило, что в соответствии с подписанным сторонами актом сверки на 31.12.2017 г. сальдо задолженности в пользу ООО "Развитие Санкт-Петербурга" составило 167 039,49 руб. Вышеуказанная сумма была уплачена 02.08.2018 г. третьему лицу - АО "Русь-Ойл" по письму ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (N 10-04/18/1 от 10.04.2018 г.) в счет взаиморасчетов.

Согласно письму 10-04/18/1 от 10.04.2018 г. ООО "Развитие Санкт-Петербурга" просит перечислить денежные средства в размере 3 812 066.58 руб. по Договору поставки нефти N РСП-2017/13 от 29.09.2017 г. третьему лицу АО "Русь-Ойл" в счет взаиморасчетов.

Платежным поручением N 360 от 02.08.2018 г. ООО "РМС ОЙЛ" перечислило денежные средства в размере 167 039,49 руб. третьему лицу АО "Русь-Ойл".

Как считает конкурсный управляющий, перечисление АО "Русь-Ойл" денежных средств в пользу АО "Русь-Ойл"в размере 167 039,49 руб. является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и вопреки интересам кредиторов должника.

Однако как было установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена ООО "РСМ ОЙЛ" и АО "Русь-Ойл" с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Развитие Санкт-Петербурга", конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, ООО "РСМ ОЙЛ" и АО "Русь-Ойл", не являясь лицами взаимосвязанными с должником, объективно не могли знать о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а, следовательно, не могли знать и о наличии цели должника причинить вред кредиторам.

Помимо этого, письмо генерального директора ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (N 10-04/18/1 от 10.04.2018 г.) с указанием ООО "РСМ ОЙЛ" перечислить денежные средства в пользу третьего лица АО "Русь-Ойл" никем не оспорено.

Таким образом, суд посчитал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, а поэтому оснований для применения последствий признания сделки недействительной также не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Врубеля Е.Б. судом установлено следующее.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к утверждению о том, что АО "Русь-Ойл" и ООО "Развитие Санкт-Петербурга" являются аффилированными лицами, о чем, по мнению апеллянта, следует указать в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянтом не приведено нормативного обоснования требований апелляционной жалобы, не указано, какие нарушения допущены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения мотивировочной части обжалуемого определения.

По апелляционной жалобе ПАО Банк "Югра" судом установлено следующее.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции были применены неверные нормы закона в части определения оснований для признания сделки недействительной. Так в частности, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был применить п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако апеллянт не учитывает, что в заявлении конкурсного управляющего должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" Врубеля Е.Б. последний просит признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных требований и признать сделку недействительной по другим основаниям, нежели просил конкурсный управляющий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-187803/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО Банк "Югра", конкурсного управляющего должника Врубеля Е.Б. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова