Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-3417/20 по делу N А56-94386/2018

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-94386/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от финансового управляющего Карпова А.В. Бубновой О.А. по доверенности от 08.06.2020,

от Дьячук Л.Ю. Литвинова В.А. по доверенности от 04.09.2019,

от Вашкулат В.К. и Филатова Д.Г. Герасимовой А.Е. по доверенностям от 28.11.2018 и от 03.12.2018,

от Ласкина К.Г. Качуриной В.Н. по доверенности от 17.07.2019,

от ГК "АСВ" Бархатовой В.С. по доверенности от 09.06.2020,

от Николаева О.А. Полуянова В.А. по доверенности от 25.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3417/2020, 13АП-4931/2020, 13АП-4932/2020, 13АП-6224/2020, 13АП-6225/2020, 13АП-6227/2020) Вашкулат В.К., финансового управляющего Карпова А.В., Ласкина К.Г., Митрушина С.В., Дьячук Л.Ю., Николаева О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-94386/2018/убытки10 (судья Д.В. Лобова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов"

к Вашкулат В.К., Дьячук Л.Ю., Карпову А.В., Ласкину К.Г., Митрушину С.В., Митрушину В.И., Шахову Г.Н., Николаеву О.А.

о возмещении убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Банк "Советский",

третьи лица: финансовый управляющий Кузнецова Екатерина Владимировна, финансовый управляющий Зонненгрин Дмитрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банк "Советский" (далее - Банк, должник), в отношении которого решением суда от 28.08.2018 открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Вашкулат Виктории Константиновны, Дьячук Людмилы Юрьевны, Карпова Андрея Викторовича, Ласкина Кирилла Геннадьевича, Митрушина Владимира Ивановича, Митрушина Станислава Владимировича, Николаева Олега Александровича, Шахова Глеба Николаевича солидарно - 62253842 руб. 54 коп. убытков, обусловленных выдачей обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - Общество) кредита.

К участию в настоящем обособленном споре привлечены финансовый управляющий Кузнецова Екатерина Владимировна, финансовый управляющий Зонненгрин Дмитрий Александрович.

В рамках настоящего обособленного спора состоялась судебная экспертиза по заявлению Ласкина К.Г. о фальсификации доказательств.

Согласно заключению N 169, выполненного экспертом ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", подпись, выполненная от имени Ласкина К.Г. на протоколе N 06-13/2 заседания Совета директоров ЗАО Банк "Советский" от 01.04.2013, копия которого представлена на исследование, вероятно, выполнена не Ласкиным К.Г., а другим лицом.

Определением от 28.01.2020 суд взыскал солидарно с Вашкулат Виктории Константиновны, Дьячук Людмилы Юрьевны, Карпова Андрея Викторовича, Ласкина Кирилла Геннадьевича, Митрушина Владимира Ивановича, Митрушина Станислава Владимировича, Николаева Олега Александровича, Шахова Глеба Николаевича в пользу акционерного общества Банк "Советский" убытки, связанные с выдачей кредита обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" по договору N 85/13, в сумме 62253842 руб. 54 коп.

Определение обжаловано Вашкулат В.К., Дьячук Л.Ю., финансовым управляющим Карпова А.В., Ласкиным К.Г., Митрушиным С.В., Николаевым О.А. в апелляционном порядке.

Податели жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления Банка, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представителями ответчиков апелляционные жалобы поддержаны.

Представитель ГК "АСВ" правовой позиции не представил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявления Банк ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Акцепт" в 2014 г. являлось участником (5,5% долей в уставном капитале) ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СОВЕТСКАЯ" - наряду с ООО "ГЕРМЕС" (более 32%) и ООО "Континент" (12,75%). Согласно сведениям СПАРК руководитель ООО "Акцепт" так же является руководителем ООО "Балтийская инвестиционная компания" и учредителем ООО "Богатырь".

По результатам анализа операций Банка по кредитованию и оценке качества задолженности конкурсным управляющим были выявлены действия по выдаче в период с 2012 года по 2015 год включительно кредитов ООО "Акцепт".

Кредит предоставлен на приобретение Обществом у заемщика Банка Прыня А.А. 39 земельных участков сельхозназначения в Новгородской области при отсутствии информации о намерениях по использованию земельных участков, экономической целесообразности приобретения земельных участков, а также отсутствии сведений об источниках погашения кредита.

Банк ссылается на то, что Прынем А.А. у предыдущего собственника Васильева В.А. земельные участки, расположенные по адресу Новгородская область, Мошенской район, Устрекское сельское поселение, общей площадью 1565273 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, были приобретены по цене 2926000 руб., а проданы ООО "Акцепт" за 97281716 руб.

По состоянию на 01.02.2013 Прынь А.А. являлся заемщиком Банка на сумму 21,1 млн. руб.

На сомнительный характер сделки еще обратило внимание ЦБ РФ, вынося предписание от 30.08.2013 N 15-0-74-2/11360ДСП.

Ссудная задолженность ООО "Акцепт" и ООО "Гермес" в январе 2015 год уступалась Банком по договору уступки прав (требований) ООО "Коллектор 19" по существенно заниженной цене по сравнению с балансовой стоимостью соответствующих ссуд. Однако в период финансового оздоровления (в марте 2017 года) данная сделка отменена, и ссудная задолженность указанных заемщиков возвращена на баланс Банка. Погашение процентов и основного долга ООО "Акцепт" и ООО "Гермес" в исследуемом периоде не осуществлялось.

Банком также установлена взаимосвязь акционеров Банка Теплякова А.В. и Митрушина В.И. с 8 заемщиками Банка: ООО "Континент", ООО "Балтийская инвестиционная компания", ООО "Богатырь", ООО "Авто-Ресурс", ООО "Гермес", ООО "Коллектор 19", ООО "Алмаз" и ООО "Атриум", а также установлен общий характер использования кредитных средств с данными заемщиками еще одного заемщика - ООО "Акцепт".

По состоянию на 01.06.2018 ссудная задолженность ни одним из вышеуказанных заемщиков не погашена и в полном объеме учитывалась на счетах учета просроченной задолженности.

По результатам анализа целевого использования кредитных средств установлен схожий характер расходования кредитных средств: использование большей части кредитных средств, предоставленных Банком данным заемщикам, непрозрачно и фактически кредитные средства сняты наличными через кассу Банка группой физических лиц, при этом заемщики перечисляли кредитные средства физическим лицам напрямую на их текущие счета в Банке.

В ходе проверки по информации, имеющейся в кредитных досье данных заемщиков, установлено, что заемщики на кредитные средства приобретали с/х земли в Псковской и Новгородской областях, при этом рабочая группа отмечает, что экономическая целесообразность приобретения с/х земель в Псковской и Новгородской областях, а также их ликвидность и сопоставимость залоговой и рыночной стоимости данных объектов весьма сомнительны.

По результатам исследования целевого использования и источников погашения кредитных средств, предоставленных Банком юридическим лицам, а также анализа операций по образованию на балансе Банка дебиторской задолженности, попавшей в выборку, выявлены операции по обналичиванию кредитных средств Банка через кассу.

Конкурсным управляющим установлено, что на дату выдачи кредита Общество не вело хозяйственную деятельность, сопоставимую с масштабами кредитования, не обладало собственным имуществом и доходами, позволявшими ему надлежащим образом обслуживать задолженность по кредиту.

Указанные признаки, подтверждающие, по мнению Банка, заведомую неспособность заемщика исполнить обязательства перед Банком, имелись на даты выдачи кредитов и сохраняются до настоящего времени.

Банк полагает, что задолженность ООО "Акцепт" на момент выдачи кредита, в течение периода кредитования в Банке и в дальнейшем (после отзыва у Банка лицензии), являлась технической и характеризовалась признаками, указывающими на фактическое отсутствие хозяйственной деятельности, а именно: у заемщика единственный участник организации выполнял/выполняет функции его единоличного исполнительного органа. По данным ФНС, адреса местонахождения ООО "Акцепт указан как место нахождения нескольких юридических лиц. Сведения об адресе ООО "Акцепт" признаны недостоверными в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Процессуальная активность ООО "Акцепт" минимальна: 1-3 дела, включая дела о банкротстве заемщика и/или о взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенные доводы, признал, что при разумном и добросовестном подходе такая информация должна была воспрепятствовать выдаче денежных средств в столь значительном размере (62253842,54 руб.) без надлежащего обеспечения; анализ деятельности заемщика, а также информация об обеспечении исполнения обязательств не являлись комплексными и объективными и негативные данные о заемщиках не были приняты ответчиками во внимание при решении вопроса об одобрении выдачи кредита Обществу. Оценка рисков по выдаваемым ссудам являлась неадекватной. Размер ответственности за причинение Банку убытков составляет 62253842,54 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что заявителем не был пропущен срок подачи настоящего заявления.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции приняты во внимание не все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с п.14 устава Банка органами управления являются:

- общее собрание акционеров;

- совет директоров;

- коллегиальный исполнительный орган (правление);

- единоличный исполнительный орган (председатель правления).

Общее руководство деятельностью Банка за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами и уставом к компетенции общего собрания акционеров, осуществляется советом директоров Банка (ст.11.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.64 Закона об акционерных обществах, п.16.1 устава).

В соответствии с п.16.2 устава к компетенции совета директоров относится в том числе одобрение сделок с заинтересованностью.

Согласно п.п.25 п.2.1. Положения о Совете директоров ЗАО Банк "Советский" в компетенцию вопросов Совета директоров входит утверждение лимитов размещения средств по сделке в общей сумме более 70 млн. руб.

Судом установлено, что решение Совета директоров от 01.04.2013, в котором принимали участие ответчики, об одобрении сделки по выдаче Обществу кредита, ни кем из них не оспаривалось. Выдача кредита осуществлена, сделка оформлена договором от 01.04.2013 N 85/13.

Как следует из протоколов Совета директоров, голосование по вопросам повестки дня осуществлялось обычным для Банка образом: присутствовали 5 членов Совета директоров, единогласно голосовали "за" одобрение выдачи кредита. Протоколы подписывались ответственным секретарем Ласкиным К.Г. и Председателем Совета директоров Митрушиным С.В.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу части 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ и частью 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах, органы юридического лица, реализуя свои полномочия в соответствии с законом и иными правовыми актами, обязаны обеспечить выполнение юридическим лицом требований законодательства.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 N254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего в спорный период (далее - Положение N254-п), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения N 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

В частности, согласно пункту 3.1 Положения N254-п, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения N254-п источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения N 254-п вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В данном случае, материалами дела установлено, что соответствии с Положением о кредитном комитете в АО Банк "Советский" действовал сформированный кредитный комитет, являвшийся постоянно действующим коллегиальным органом для решения вопросов, связанных с кредитованием в рублях и иностранной валюте физических и юридических лиц. В обязанности кредитного комитета входило принятие решений о предоставлении и изменении кредитных продуктов юридическим и физическим лицам, изменение условий кредитования по существующим операциям, управление кредитными рисками.

Кредитный комитет АО Банк "Советский" при вынесении того или иного решения о выдаче или об отказе в выдаче ссуды заемщику основывает свои решения на заключениях, представленных Управлением кредитования, Службой безопасности, Юридическим управлением.

Оценка кредитного риска на основе профессионального суждения произведена Банком в соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего на момент принятия решения о выдаче кредита.

Данное обстоятельство подтверждается представленными конкурсным управляющим заключениями профильных подразделений Банка и картами расчета резерва, выполняемыми на регулярной основе. Доказательств иного (несоблюдения Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П) конкурсным управляющим не представлено.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, уставный капитал ООО "Акцепт" составлял 144000 руб., т.е. превышал минимально необходимый более чем в 14 раз.

Выданный ООО "Акцепт" кредит был обеспечен ипотекой 39 земельных участков, находящихся в Новгородской области.

При принятии решения о выдаче кредита ответчиками учитывалась рыночная стоимость объектов недвижимости в размере 97281716,95 руб.

Указанная стоимость участков была подтверждена отчетом независимого оценщика ООО "1-й оценщик".

Выдача кредита ООО "Акцепт" была произведена в соответствии с Положением о видах и порядке проведения кредитных операций в ЗАО Банк "Советский".

Согласно п.2.2.3.9 данного Положения на этапе проработки кредитного продукта (Лимита кредитования) Кредитный Менеджер Клиента и Кредитное подразделение несут ответственность за подготовку необходимой документации, включая Заявку на Кредитный комитет, и за своевременное обеспечение членов соответствующего Кредитного комитета всей необходимой для принятия решения документацией (Заявка на Кредитный комитет с сопутствующей документацией).

В соответствии с п. 2.2.4.1 Положения утверждение кредитного продукта (Лимита кредитования) производится Кредитным комитетом в соответствии с предоставленными ему полномочиями на основании рассмотрения Заявки на предоставление кредитного продукта (Лимита кредитования).

Согласно п.п. 2.2.4.4 и 2.2.4.5 решение Кредитного комитета об утверждении или неутверждении кредитного продукта (установления Лимита кредитования) принимается Кредитным комитетом на основании презентации и представленных документов (заявки на Кредитный комитет, требуемых заключений Обеспечивающих подразделений - юридический отдел, служба экономической безопасности, отдел финансового мониторинга, других подразделений, заключение которых может быть необходимо для принятия решения Кредитным комитетом).

Указанные факты свидетельствуют о том, что решение принималось ответчиками с учетом положительных заключений служб Банка, положительной кредитной истории заемщика, предоставленном заемщиком залоговом обеспечении.

При вынесении вопроса о выдаче кредитов ответчикам были предоставлены Заключения Кредитного управления о хорошем, либо среднем финансовом состоянии заемщиков, о их платежеспособности и осуществлении хозяйственной деятельности.

Перед вынесением вопроса о выдаче кредита на Кредитный комитет предварительно были получены положительные решения Службы безопасности и Юридического департамента.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 7 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), суду надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В данном случае ответчикам были предоставлены документы в отношении Общества, свидетельствующие о стабильном финансовом положении последнего. Кредит обеспечивался залогом 39 земельных участков сельхозназначения в Новгородской области, стоимость которых согласно отчету об оценке, составляла 97281716 руб.

Доводы Банка, что задолженность ООО "Акцепт" на момент выдачи кредита, в течение периода кредитования в Банке и в дальнейшем (после отзыва у Банка лицензии), являлась "технической", документально не подтверждены.

Напротив, из материалов дела следует, что выданный кредит был частично на сумму 25,9 млн. руб. погашен Обществом, а также последним уплачены проценты по кредиту в размере 12,3 млн. руб., что препятствует признанию кредита невозвратным.

Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору не является основанием для признания указанного кредита "техническим".

Первоначально Решением Комитета Банковского надзора Банка России (протокол 54 от 22 октября 2015) был утвержден План участия ГК "АСВ" в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, согласно которому Агентство предоставило заем Банку "Советский" в сумме 3 млрд руб. для покрытия убытков. Данные денежные средства были размещены в АО "Российский капитал", потому как у Банка "Советский" не было проблем с ликвидностью и все обязательства перед вкладчиками выполнялись своевременно.

В 2016 году АО Банк "Советский" в лице временной администрации по управлению Банком - ГК "АСВ" был оспорен договор уступки прав (требований) от 15.01.2015 N 45 между Банком и ООО "Коллектор 19".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-26859/2016 иск Банка удовлетворен, договор уступки от 15.01.2015 N 45 признан недействительным как заключенный при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда кредиторам кредитной организации (п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве). Судом также применена реституция в виде обязания ООО "Коллектор 19" вернуть Банку документы, удостоверяющие права требования к заемщикам. С банка взысканы 7 765 936 руб. выплаченных ранее ООО "Коллектор 19" в качестве оплаты по договору.

Судом было установлено, что в соответствии с условиями договора Банк (цедент) уступил Обществу (цессионарию) в полном объеме права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Банком с ООО "Акцепт" (кредитный договор от 01.04.2013 N 85/13) и ООО "Гермес" (кредитный договор от 17.01.2013 N 5/13), общая сумма основного долга по которым на 15.01.2015 составляла 128955291 руб. 92 коп. (64988027 руб. 88 коп. и 63967264 руб. 04 коп. соответственно), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам (пункты 1-3 Договора).

В качестве оплаты за передаваемые права (требования) цессионарий обязан перечислить цеденту сумму в размере 7765936 руб. в срок не позднее 15.01.2015.

На основании платежного поручения Общества от 15.01.2015 N 7 вышеуказанная сумма перечислена Банку с указанием в графе "назначение платежа" - "оплата по договору цессии N 44 от 15.01.2015".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждена стоимость залогового имущества (39 земельных участков в Новгородской области), а кредит, как актив Банка, не признан обесцененным и безнадежным.

Исходя из оспоренной сделки, ГК "АСВ" указывало на реальность сделки, экономическую обоснованность и ценность.

Удовлетворяя в рамках дела N А56-81653/2018 заявление АО Банк "Советский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "АКЦЕПТ", суд также указал, что при принятии решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Акцепт" в связи с отсутствием деятельности, налоговым органом не приняты ко вниманию имеющиеся в отношении юридического лица судебные споры и наличие недвижимого имущества стоимостью 97281716, 95 руб., о чем указал в своем заявлении сам Банк.

Таким образом, позиция Банка в настоящем споре противоречит его же позиции в иных спорах.

Более того, взыскание задолженности по кредитному договору в размере 64 988 027,88 руб., процентов и пени, а также обращение взыскания в пользу АО Банк "Советский" на принадлежащие ООО "Акцепт" 39 земельных участков, расположенных по адресу: Новгородская область, Мошенской район, Усгрекское сельское поселение, общей площадью 1 565 273 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 85/13 от 01.04.2013 в размере 163161025,84 руб., с определением начальной продажной цены земельных участков в размере 97281716,95 руб. и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела NА56-52494/2017, которым решением суда от 29.08.2017 были удовлетворены требования Банка.

Таким образом, размер убытков конкурсным управляющим также не доказан.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает недоказанным конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ в виде возмещения убытков.

Члены Совета директоров (наблюдательного совета) не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска и проявили должную заботливость и осмотрительность.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 негативные последствия, наступившие для общества в период времени, когда в состав совета директоров входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В данном случае одобрение ответчиками сделки по заключению кредитного договора с ООО "Акцепт" при наличии у последних информации о финансово-хозяйственной деятельности последнего, достоверность которой никем не оспаривалась, при наличии обеспечения кредита залоговым обязательством, свидетельствует что действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Положением Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", предусмотрено, что передаче Агентству временной администрацией подлежат все оригиналы кредитных досье и все оригиналы договоров, а в случае отсутствия документов представитель Агентства обязан составить в произвольной форме акт об отсутствии документации с указанием непереданных документов.

Надлежащим доказательством отсутствия в кредитном досье каких-либо документов по вине ответчиков является акт о недостаче документов, составленный при передаче документации кредитной организации.

Поскольку Агентство не представило по запросу суда акт приема-передачи документации кредитной организации, составленный в октябре 2015 года, а также не пояснило, каких именно документов не хватает для принятия положительного решения по спорному договору, суд апелляционной инстанции, отклонил довод конкурсного управляющего о неполноте кредитного досье.

Указанные обстоятельства препятствуют признанию наличия вины ответчиков в причинении Банку убытков путем одобрения сделки с ООО "Акцепт", и, как следствие, удовлетворению заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованной позицию подателей апелляционных жалоб, о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве кредитная организация либо Банк России, Управляющая компания или Агентство от ее имени вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные статьей 189.49 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 ст. 189.23 Закона о банкротстве, в деле, возбужденном по заявлению кредитной организации, Банка России или Агентства, о привлечении лиц, контролирующих кредитную организацию, к ответственности в виде взыскания убытков в пользу кредитной организации в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) либо решения о назначении ликвидатора истцом признается кредитная организация в лице конкурсного управляющего или ликвидатора.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Аналогичные разъяснения содержатся в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 25.

Из совокупности изложенных норм следует, что, Агентство наделено правом заявления требования о взыскании убытков от имени юридического лица не только как конкурсный управляющий, но также в случае участия в предотвращении банкротства (санации) кредитной организации с участием Агентства. Применительно к Банку "Советский", имеет значение, когда Агентство узнало о финансовом состоянии данного Банка, и когда было принято решение о его санации.

Из материалов дела следует, что на основании решения правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 22.10.2015 (протокол N 150) было принято предложение Банка России об участии в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО Банк "Советский". Решением Комитета Банковского надзора Банка России (протокол 54 от 22 октября 2015) утвержден План участия ГК "АСВ" в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка. 23.10.2015 на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации АО Банк "Советский".

Соответственно, по состоянию на 22.10.2015 Агентство, принимая решение об участии и утверждая план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО Банк "Советский", безусловно знало о финансовом состоянии Банка.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания убытков, предусмотренных ст. 189.23 Закона о банкротстве, следует исчислять для ГК "АСВ" с 22.10.2015. Данное обстоятельство правильно установлено судом первой инстанции.

По смыслу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков истекал, соответственно, 22.10.2018.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Конкурсный управляющий обратился со своим заявлением от 23.10.2018 в арбитражный суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Судом первой инстанции указано, что согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заявление Агентства поступило в суд по почте. Агентством представлена копия почтовой квитанции, из которой следует, что документы были приняты ФГУП "Почта России" 22.10.2018. Суд первой инстанции также указал, что в материалы дела представлена опись вложения в письмо с отметкой почты о его принятии к отправке 22.10.2018. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о соблюдении заявителем срока исковой давности.

Между тем, в материалах обособленного спора опись вложения в почтовое отправление, на которое ссылается суд первой инстанции, отсутствует, соответствующая копия заявителем суду апелляционной инстанции, несмотря на указание апелляционного суда на необходимость исследования данного вопроса, не представлена.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сами по себе почтовые квитанции от 23.10.2018, с учетом количества судебных разбирательств, в которых принимает участие Агентство, не позволяют идентифицировать, по какому конкретно делу сделано отправление.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что регистрация заявления согласно штампу суда произведена 07.11.2018. При этом, согласно данным ФГУП "Почта России" почтовые отправления, в отношении которых заявитель представил квитанции, были получены арбитражным судом в следующие даты: РПО 19000024615059 - 23.11.2018, РПО 19000024615172 - 23.11.2018, РПО 19000024615134 - 23.11.2018, РПО 19000024498560 - 15.11.2018, РПО 19000024615097 - 23.11.2018. Таким образом, почтовые квитанции, представленные заявителем, не могут иметь отношения к заявлению о взыскании убытков, поступившему в суд, согласно штампу арбитражного суда 07.11.2018 и зарегистрированному 08.11.2018.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Агентством надлежащих и достаточных доказательств соблюдения срока исковой давности не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, в связи с чем оснований для утверждения о соблюдении заявителем срока исковой давности не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления Агентства в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков