Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-1779/20 по делу N А56-94386/2018

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-94386/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от финансового управляющего Карпова А.В. Бубновой О.А. по доверенности от 08.06.2020,

от Дьячук Л.Ю. Литвинова В.А. по доверенности от 04.09.2019,

от Вашкулат В.К. и Филатова Д.Г. Герасимовой А.Е. по доверенностям от 28.11.2018 и от 03.12.2018,

от Ласкина К.Г. Качуриной В.Н. по доверенности от 17.07.2019,

от ГК "АСВ" Бархатовой В.С. по доверенности от 09.06.2020,

от Николаева О.А. Полуянова В.А. по доверенности от 25.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1779/2020) АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.01.2020 по делу N А56-94386/2018/убытки21(судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к Вашкулат Виктории Константиновне, Дьячук Людмиле Юрьевне, Карпову Андрею Викторовичу, Ласкину Кириллу Геннадьевичу, Митрушину Станиславу Владимировичу, Митрушину Владимиру Ивановичу, Николаеву Олегу Александровичу, Филатову Дмитрию Геннадьевичу, Шахову Глебу Николаевичу

о возмещении убытков, 3-и лица: финансовый управляющий Рыстина Екатерина Владимировна, финансовый управляющий Зонненгрин Дмитрий Александрович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Банк "Советский",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Банк "Советский" (далее - должник, Банк).

Решением суда от 28.08.2018 акционерное общество Банк "Советский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего акционерного общества Банк "Советский" возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, заявитель).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании убытков с контролирующих должника лиц в связи с выдачей кредитов юридическим и физическим лицам.

Определением от 05.12.2018 суд выделил в отдельное производство (А56-94386/2018/убытки 21) требования конкурсного управляющего о взыскании в солидарном порядке с Вашкулат Виктории Константиновны, Дьячук Людмилы Юрьевны, Карпова Андрея Викторовича, Ласкина Кирилла Геннадьевича, Митрушина Владимира Ивановича, Митрушина Станислава Владимировича, Николаева Олега Александровича, Филатова Дмитрия Геннадьевича, Шахова Глеба Николаевича убытков в размере 86 703 065 руб. 37 коп., связанных с выдачей кредитов ООО "ГЕРМЕС" N 5/13 и Шахову Г.Н. N 30/14.

Определением от 16.01.2017 суд привлек к рассмотрению настоящего заявления финансового управляющего Кузнецову Екатерину Владимировну, финансового управляющего Зонненгрина Дмитрия Александровича.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.01.2020 в удовлетворении заявления Агентства отказано.

Агентство обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, заявление удовлетворить.

Ласкин К.Г. и Филатов Д.Г. с Вашкулат В.К. представили отзывы, в которых возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье, такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004 (далее - Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Как предусмотрено п. 3.2 Положения N 254-П, финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения. Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению.

К таким показателям приложением 2 к Положение N 254-П, в частности, отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.

На основании п. 3.3 Положение N 254-П финансовое положение заемщика: может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе, оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию; оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о несостоятельности доводов заявителя о заведомой невозвратности спорных кредитов, а также о том, что решения о выдаче кредитов было принято без надлежащей и объективной оценки финансового положения заемщиков.

Кредитный комитет АО Банк "Советский" при вынесении того или иного решения о выдаче или об отказе в выдаче ссуды заемщику основывает свои решения на готовых заключениях Обеспечивающих подразделений - Управления кредитования, Службы безопасности, Юридического управления.

Оценка кредитного риска на основе профессионального суждения произведена Банком в соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего на момент принятия решения о выдаче кредита. Данное обстоятельство подтверждается представленными конкурсным управляющим заключениями профильных подразделений Банка и картами расчета резерва, выполняемыми на регулярной основе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

При анализе финансового состояния заемщика - ООО "ГЕРМЕС" за два года, предыдущих до выдачи кредита было выявлено, что выручка компании за 2011 год составляла 58 534 000 руб., чистая прибыль составляла 52 741 000 руб. За 2012 финансовый год выручка организации составляла 41 179 000 руб., чистая прибыль 40 027 000 руб.

Рентабельность деятельности предприятия в 2011 г. была положительной - 90,1%, за 2012 г. - 97,2%, таким образом, деятельность компании была оценена как рентабельная.

Коэффициент ликвидности на отчетную дату составлял 363,42, что соответствовало требуемым нормам.

Финансовый результат деятельности компании оценивался как положительный, получил бальную оценку от Банка в размере 91 б.

Кроме того, кредит выдан под залог земельных участков, рыночная стоимость которых составляла 95 731 882,40 руб., определялась на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 677-3/12 от 07.12.2012 (Оценщик - ООО "1-й Оценщик). Условия кредитования с целью покупки недвижимости предусматривали оформление ипотечного залога в течение 90 календарных дней от даты оформления права собственности.

Стоимость предмета залога помимо отчета независимого оценщика подтверждена тремя судебными актами с участием непосредственно самого Агентства, при этом один из этих судебных актов устанавливает стоимость предмета залога в резолютивной части, а именно:

- в мотивировочной части решения по делу А56-26859/2016 о признании недействительным договора цессии между банком и ООО "Коллектор 19", суд указал, что спорный кредит ООО "Гермес", а также второй уступленный по цессии кредит ООО "Акцепт" обеспечены залогом земельных участков общей стоимостью 193 млн. руб.

- в мотивировочной части решения по делу А56-81427/2018 о признании недействительным решения о ликвидации ООО "Гермес" суд указал, что налоговым органом не принято во внимание наличие у ООО "Гермес" недвижимого имущества стоимостью 95731882 руб.

- в резолютивной части решения по делу N А56-52545/2018 указано: "определить начальную продажную цену земельных участков в размере 95731882 руб. 40 коп.".

Кредитные риски Кредитным управлением были оценены как "низкие".

Служба экономической безопасности дала положительное заключение по выдаче кредита, в ходе проведенных проверочных мероприятий сведений, препятствующих выдаче кредита ООО "Гермес", не получено.

Заемщиком на протяжении двух лет кредит обслуживался, было выплачено 63967264, 04 руб. как процентов за пользование кредитов, так и основной задолженности.

В отношении кредита, выданного Шахову Г.Н. решением кредитного комитета N 28, судом первой инстанции принято во внимание, что Шахов Г.Н., являлся одним из руководителей Банка (заместитель председателя правления), имел положительную кредитную историю.

Кредитная линия под 12% годовых открывалась под условием государственной регистрации залога (ипотеки) дома с участком, принадлежащим супруге Шахова Г.Н. - Шаховой О.А., в случае не предоставления залогового обеспечения, процентная ставка составляла 15,5 % годовых.

Кредит был оценен 2 категорией качества, требовал 1 % резервирования. Условия кредита являлись обычными и предусматривали гашение процентов и основного долга ежемесячно.

Согласно представленным справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, ежегодная сумма дохода физического лица составляла более 6000000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Агентства о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в нарушение положений ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства очевидной недостаточности информации, собранной Банком на момент предоставления спорного кредита, для принятия решения об одобрении заключения кредитных договоров ответчиками.

Материалы спора подтверждают, что при одобрении выдачи спорного кредита ответчики руководствовались документами и аналитикой, предоставленными специализированными отделами Банка, действовали разумно и добросовестно. Надлежащих доказательств иного заявителем не представлено.

Положением Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", предусмотрено, что передаче Агентству временной администрацией подлежат все оригиналы кредитных досье и все оригиналы договоров, а в случае отсутствия документов представитель Агентства обязан составить в произвольной форме акт об отсутствии документации с указанием непереданных документов.

Надлежащим доказательством отсутствия в кредитном досье каких-либо документов по вине ответчиков является акт о недостаче документов, составленный при передаче документации кредитной организации.

Поскольку Агентство не представило по запросу суда акт приема-передачи документации кредитной организации, составленный в октябре 2015 года, а также не пояснило, каких именно документов не хватает для принятия положительного решения по спорному договору, суд апелляционной инстанции, отклонил довод конкурсного управляющего о неполноте кредитного досье.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что помимо установленных судом первой инстанции обстоятельств, подтверждающих необоснованность заявленных Агентством требований, названные требования не подлежали удовлетворению и в связи с тем, что заявителем пропущен срок исковой давности, о чем ответчиками заявлено в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении заявителем срока исковой давности.

Так, суд первой инстанции установил, что на основании решения Правления ГК "АСВ" от 22.10.2015 (протокол N 150) Агентством было принято предложение Банка России об участии в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО Банк "Советский".

Решением Комитета Банковского надзора Банка России (протокол 54 от 22 октября 2015) утвержден План участия ГК "АСВ" в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

Таким образом, основания для взыскания убытков, предусмотренные ст. 189.23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае наличия таковых, наступили 22.10.2015.

Соответственно, по состоянию на 22.10.2015 Агентство, принимая решение об участии и утверждая план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО Банк "Советский", безусловно знало о финансовом состоянии Банка.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания убытков, предусмотренных ст.189.23 Закона о банкротстве, следует исчислять для ГК "АСВ" с 22.10.2015. Данное обстоятельство правильно установлено судом первой инстанции. (лист 3, абзац 2 определения суда от 21.01.2020 по делу N А56-94386/2018/убытки7).

По смыслу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков истекал, соответственно, 22.10.2018.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий обратился со своим заявлением от 23.10.2018 в арбитражный суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Судом указано, что согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заявление Агентства поступило в суд по почте. Агентством представлена копия почтовой квитанции, из которой следует, что документы были приняты ФГУП "Почта России" 22.10.2018. Суд также указал, что в материалы дела представлена опись вложения в письмо с отметкой почты о его принятии к отправке 22.10.2018. С учетом изложенного суд пришел к выводу о соблюдении заявителем срока исковой давности.

Между тем, в материалах обособленного спора опись вложения в почтовое отправление, на которое ссылается суд, отсутствует, соответствующая копия заявителем суду апелляционной инстанции, несмотря на указание апелляционного суда на необходимость исследования данного вопроса, не представлена.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сама по себе почтовая квитанция, с учетом количества судебных разбирательств, в которых принимает участие Агентство, не позволяет идентифицировать по какому конкретно делу сделано отправление.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что почтовая квитанция, на которую сослался суд, датирована 22.10.2018, в то время как само заявление Агентства, якобы направленное в названном отправлении, датировано 23.10.2018, что позволяет сделать вывод, согласно которому почтовая квитанция, на которую ссылается суд первой инстанции, не имеет отношения к настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что регистрация заявления согласно штампу суда произведена 07.11.2018. При этом, согласно данным ФГУП "Почта России" почтовые отправления, в отношении которых заявитель представил квитанции, были получены арбитражным судом в следующие даты: РПО 19000024615059 - 23.11.2018, РПО 19000024615172 - 23.11.2018, РПО 19000024615134 - 23.11.2018, РПО 19000024498560 - 15.11.2018, РПО 19000024615097 - 23.11.2018. Таким образом, почтовые квитанции, представленные заявителем, не могут иметь отношения к заявлению о взыскании убытков, поступившему в суд, согласно штампу арбитражного суда 07.11.2018 и зарегистрированному 08.11.2018.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, в соответствии с которым Агентством надлежащих и достаточных доказательств соблюдения срока исковой давности не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, в связи с чем оснований для утверждения о соблюдении заявителем срока исковой давности не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В то же время, несмотря на ошибочную позицию суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока исковой давности, данные обстоятельства в рассматриваемом случае не привели к принятию неверного решения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков