Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-22965/20 по делу N А40-168157/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-14023/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-168157/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В.Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проектная компания "Юрово" Лагоды М.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020

по делу N А40-168157/14, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПК "Юрово" Лагоды М.С. об оспаривании сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектная компания "Юрово" (ОГРН 1067758236380, ИНН 7715620252)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Проектная компания "Юрово" Лагоды М.С.

Кузьмичева И.И. дов от 21.02.2020

от ГУП "М.Прогресс" - Ткачук Н.А. дов от 28.12.19

от Департамента городского имущества г.Москвы - Ущеко С.С. дов от 30.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 принято к производству дело по заявлению ФНС России (ИФНС России N 8 по г. Москве) о признании банкротом ООО "ПК "Юрово".

Решением от 10.06.2015 ООО "ПК "Юрово" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Лагода М.С. Сообщение о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015, стр. 35.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПК "Юрово" Лагоды М.С. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд: признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N М-12-053257 от 25.10.2018 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2019, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ГУП г. Москвы "М.ПРОГРЕСС", об аренде земельного участка, имеющего кадастровый номер 77:22:0020132:108; применить последствия недействительности сделки, обязать Департамент городского имущества города Москвы и ГУП г.Москвы "М.ПРОГРЕСС" вернуть ООО "Проектная компания "Юрово" земельный участок, имеющий кадастровый номер 77:22:0020132:108, в том состоянии, которое земельный участок имел до заключения договора аренды земельного участка N М-12-053257 от 25.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.03.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПК "Юрово" Лагоды М.С. об оспаривании сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Проектная компания "Юрово" Лагода М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-168157/14 об отказе в приостановлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Проектная компания "Юрово", отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2020 по делу М А40-168157/14 об отказе в признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N М-12-053257 от 25.10.2018 между городом Москвой в лице ДГИ г.Москвы и ГУП г.Москвы "М.ПРОГРЕСС" в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2019, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Проектная компания "Юрово", признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N М-12-053257 от 25.10.2018, заключенный между городом Москвой в лице ДГИ г.Москвы и ГУП г.Москвы "М.ПРОГРЕСС", в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2019, применить последствия недействительности сделки, обязать Департамент городского имущества г.Москвы и ГУП г.Москвы "М.ПРОГРЕСС" вернуть ООО "Проектная компания "Юрово" земельный участок, имеющий кадастровый номер 77:22:0020132:108, в том состоянии, которое земельный участок имел до заключения договор аренды земельного участка N М-12-053257 от 25.10.2018.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Проектная компания "Юрово" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство в котором просит производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-168157/14 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Проектная компания "Юрово" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N М-12-053257 от 25.10.2018 между городом Москвой в лице ДГИ г.Москвы и ГУП г.Москвы "М.ПРОГРЕСС" в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2019 приостановить до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено производство по делу N А40-246275/19-135-1941.

Представители ГУП "М.Прогресс", Департамента городского имущества г.Москвы возражали против заявленного ходатайства, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из апелляционных жалоб конкурсному управляющему стало известно, что между городом Москвой в лице ДГИ г.Москвы (арендодатель) и ГУП г.Москвы "М.ПРОГРЕСС" (арендодатор) заключен договор аренды земельного участка N М-12-053257 от 25.10.2018, согласно которому предметом договора является предоставление в аренду земельного участка площадью 337.973 кв.м. из состава земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале 77:22:0020132 с адресным ориентиром: г.Москва, вблизи д.Юрово, на удалении 28 км от МКАД по Калужскому шоссе сроком на 11 мес.28 дн. 29.01.2019 спорный земельный участок ДГИ г.Москвы поставлен на кадастровый учет.

14.03.2019 ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым пункт 1.1. договора аренды изложен в редакции: "Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020132:108, именуемый в дальнейшем "Участок" площадью 337 973 кв.м. из состава земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: г.Москва, п. Краснопахорское, кв-л 107, вл.1, с характеристиками, указанными в пункте 1.4 настоящего Договора". Конкурсный управляющий полагает, что договор аренды земельного участка N М-12- 053257 от 25.10.2018 и дополнительное соглашение от 14.03.2019 к нему являются недействительной сделкой по основаниям ст. ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные за счет имущества должника со злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что земельный участок N 108 расположен в границах ранее существовавшего земельного участка площадью 2.135.000 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020132:0023, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, вблизи дер. Юрово, принадлежащего Обществу (далее - Участок N 23). Между тем, у общества отсутствует право собственности на участок N 23, в том числе в части земель участка N 108.

Ранее в связи с наличием на территории участка N 23 водного объекта Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к должнику, в котором просил признать недействительным его образование; исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета об указанном земельном участке; признать отсутствующим право собственности общества на участок N 23.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N 2- 2058/14 исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, признано недействительным образование участка N 23, признано отсутствующим право собственности общества на него, исключена из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета об участке N 23.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.2015 по указанному делу решение Троицкого суда отменено по безусловному основанию, требования Межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены в объеме, аналогичном решению Троицкого районного суда.

На основании определения Московского городского суда участок N 23 был снят с кадастрового учета.

Определением Московского городского суда установлен факт прекращения существования участка N 23 как объекта недвижимого имущества и факт отсутствия права собственности на него у общества.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Право собственности города Москвы на земельный участок возникло в силу закона в связи с увеличением границ субъекта Российской Федерации - города Москвы - на основании Соглашения об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29.11.2011, утвержденного постановлениями Московской городской Думы от 07.12.2011 N 372, Московской областной Думы от 07.12.2011 N 1/177-П и СФ ФС РФ от 27.12.2011 N 560-СФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемая сделка между иными лицами не относится к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в приведенном пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии счастью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ могут быть обжалованы определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Соответственно, протокольное определение суда первой инстанции от 18.03.2020 об отказе в приостановлении производства по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, не подлежит обжалованию.

Указанная правовая позиция подтверждается судебный практикой: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N 09АП-69522/2019 по делу N А40-87641/2018, постановление ФАС Московского округа от 03.02.2004 N КГ-А40/10592-03.

В соответствии со статьей 184 АПК РФ по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, отражаемого в самом судебном акте по существу рассматриваемого спора.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-168157/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проектная компания "Юрово" Лагоды М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В.Лапшина А.Н. Григорьев