Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-6385/20 по делу N А60-9665/2020

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-9665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2020 года

о принятии мер по обеспечению требований кредиторов,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела N А60-9665/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794),

УСТАНОВИЛ:

28.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом" (далее - общество "УК "ЕкаДом", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2020 производство по делу было приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебных заседаний по делу, в том числе, по рассмотрению обособленных споров.

20.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "УК "ЕкаДом" совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у общества "УК "ЕкаДом", на обслуживание к иным лицам (в т.ч. к обществу УК "Лазурит" (ИНН 6674225650) как аффилированному с должником лицу). А также в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за обществом "УК "ЕкаДом".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 заявление общества "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "УК "ЕкаДом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически не могут быть исполнены, поскольку их исполнение не зависит от воли ответчика, происходит без его непосредственного участия (решения принимаются собственниками многоквартирных домов), в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что заявителем не представлено доказательств необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер, поскольку в любом случае органы государственной власти не могут вносить изменения в реестр лицензий, поскольку будут прямым образом нарушены права потребителей.

До начала судебного заседания от общества "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество "Т Плюс" ссылается на то, что единственным участником должника является Старокожев Евгений Викторович. Руководителем должника является Старокожев Е.В. Заявителем установлено, что этим же лицом учреждено общество с ограниченной ответственностью УК "Лазурит" (ИНН 6674225650). Оба лица, созданы для управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о намерении должника вывести жилищный фонд и ликвидные активы из обладания должника в целях уклонения от расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны общества "Т Плюс" необходимости принятия следующих обеспечительных мер в виде:

1. Запрета обществу "УК "ЕкаДом" (ИНН 6671024794) совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у общества"УК "ЕкаДом" (ИНН 6671024794), на обслуживание к иным лицам (в т.ч. к обществу УК "Лазурит" (ИНН 6674225650) как аффилированному с должником лицу), находящимися по следующим адресам:

- 620144, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Циолковского, д.27;

- 620050, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Билимбаевская, д.25, корп.2;

- 620042, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Ломоносова, д.59А;

- 620025, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Авиаторов, д.10;

- 620024, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Молотобойцев, д.12;

- 620042, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Восстания, д.116;

- 620024, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Мартовская, д.5;

- 620025, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Бахчиванджи, д.16;

- 620149, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Начдива Онуфриева, д.20;

- 620149, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Начдива Онуфриева, д.22;

- 620014, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д.100;

- 620142, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Машинная, д.12;

- 620134, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Билимбаевская, д.39;

- 620050, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Билимбаевская, д.25, корп.5;

- 620042,Свердловская обл.,г.Екатеринбург, ул.Бакинских комиссаров, д.113;

- 620134, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Билимбаевская, д.37;

- 620137, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Менделеева, д.14;

- 620024, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. Мартовская, д.3;

- 620075, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Кузнечная, д.84.

2. Запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией следующих домов, закрепленных за обществом "УК "ЕкаДом" (ИНН 6671024794):

- 620144, Свердловская обл., г, Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 27;

- 620050, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская,д. 25, корп. 2;

- 620042, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 59А;

- 620025, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, д. 10;

- 620024, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Молотобойцев, д. 12;

- 620042, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 116;

- 620024, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мартовская, д. 5;

- 620025, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 16;

- 620149, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 20;

- 620149, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 22;

- 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 100;

- 620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 12;

- 620134, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 39;

- 620050, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 25,корп. 5;

- 620042, Свердловская обл.,г.Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 113;

- 620134, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 37;

- 620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Менделеева, д. 14;

- 620024, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мартовская, д, 3;

- 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 84.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния сторон, обеспечение интересов кредиторов должника, в части сохранения имущества последнего и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе должника доводы о непредставлении доказательств необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку сам факт наличия угрозы выбытия активов должника в процедуре банкротства является достаточным основания для принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество "Т Плюс" фактически указало на возможное отчуждение имущества (перевод финансовых потоков) должника аффилированному лицу в связи с передачей жилого фонда, что в последующем может затруднить исполнение судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что в случае регистрации жилищного фонда в реестре лицензий Свердловской области за иными юридическими лицами, аффилированными должнику, погашение задолженности перед кредиторами, являющееся целью процедуры банкротства, будет затруднительно.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение такого варианта действий со стороны должника и его аффилированных лиц, которые очевидно злоупотребляют правом.

Принятие обеспечительных мер не нарушит права и законные интересы должника, так как наличие источника денежных средств, сохранение которого является целью принятия заявляемых обеспечительных мер, соответствует интересам должника при условии его добросовестности.

Требования кредитора общества "Т Плюс" направлены именно на ограничение целенаправленного лишения должника источников дохода в пользу аффилированных к нему лиц, которое производится контролирующими должника лицами в целях уклонения от погашения дебиторской задолженности, с одновременным сохранением денежных потоков внутри группы лиц.

Граждане вправе принимать решение о выборе любой управляющей компании, даже аффилированной к должнику - требуемые обеспечительные меры предусматривают лишь наложение запрета на принятие такими компаниями предложений, поступающих от общих собраний собственников помещений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением дела о банкротстве.

При наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном статьи 95 АПК РФ ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, а также обратиться за отменой принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года по делу N А60-9665/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова