Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-7456/20 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Головачевой Ю.Л.., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-158290/16 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. о включении требования ООО "НИКА" в размере 98 094 738,12 рублей основного долга в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Зеленый град"

при участии:

от ООО "НИКА": Гуров И.В. по дов. от 12.05.2020.

от конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю.: явилась лично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" принято к производству как заявление о вступление в дело N А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град", рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" по делу по делу N А40-158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции 2 Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович (ИНН 773576502417; адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. должник Открытое акционерное общество "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для Пронюшкиной В.Ю.), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

Определением суда от 13.10.2017 г. требование ООО "НИКА" включено в размере 98 094 738,12 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленый град".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40-158290/2016-66-207 о банкротстве АО "Зеленый град" по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы заявления.

Представитель ООО "НИКА" против удовлетворения заявления возражал, ходатайствовал о прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 г. заявление конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением Арбитражного суда не согласно, просит определение Арбитражного суда отменить, прекратить производство по заявлению.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для включения требования ООО "НИКА" в размере 98 094 738,12 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленый град" послужило решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 г. по делу N А41-10399/17, в соответствии с которым с АО "Зеленый Град" в пользу ООО "НИКА" было взыскано 98 094 738,12 рублей основного долга и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине по договору подряда N 23-ПДР-13 от 15.04.2013 г.

На основании указанного решения суда в силу его преюдиции в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ требование ООО "НИКА" определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. по настоящему делу в размере 98 094 738,12 рублей основного долга было включено в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленый град".

Ссылаясь на вступление в законную силу и действие до настоящего времени решения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 г. по делу N А41-10399/17 и отсутствие других новых обстоятельств, необходимых для пересмотра судебного акта, ООО "НИКА" просит прекратить производство по рассматриваемому заявлению.

Вместе с тем, по иному обособленному спору по настоящему делу, а именно по заявлению конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 г. о включении требования ООО "НИКА" в размере 41 433 267,00 суммы займа, 55 801 622,76 рублей процентов за пользование займом 67 603 777,10 рублей неустойки в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленый град" судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-127372/2016 было установлено неисполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа N14-з-ЗГ, заключенному между ОАО "Зеленый град" (Заемщик) и ООО "ПСК-Сервис" (Заимодавец) 01 июля 2009 года, согласно условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщику денежный заем в размере 80 208 801 руб., а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты.

Впоследствии "01" февраля 2016 года между ООО "ПСК-Сервис" и ООО "НИКА" заключен договор уступки права (требования) N 02-Ц-16, согласно условиям которого ООО "ПСК-Сервис" уступило ООО "НИКА" в полном объеме права (требования) уплаты денежных средств к Открытому акционерному обществу "Зеленый град" место нахождения: 124482, г. Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4, 28 этаж, ИНН 7735091825 КПП 773501001 по договору займа от 01 июля 2009 г. N14-з-ЗГ.

01.03.2016 г. ООО "НИКА" обратилось к ОАО "Зеленый град" с требованием погасить основной долг по договору займа от 01 июля 2009 г. N 14-з-ЗГ в размере 41 433 267,00 руб., а также начисленные проценты в размере 54 142 344,44 руб. Однако, ОАО "Зеленый град" оплату по договору займа от 01 июля 2009 г. N 14-з-ЗГ не произвело.

ООО "НИКА" обратилось в суд с иском к ОАО "Зеленый град" о взыскании денежных средств в размере 164 838 666 руб. 87 коп., из которых: 41 433 267 руб. 00 коп. - сумма займа, 55 801 622 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом, 67 603 777 руб. 10 коп. - неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, положений ст.ст. 309-310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-127372/2016 иск удовлетворен.

Судом установлено, что на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-127372/2016 была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 г. по делу N А40-127372/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года отменено, в удовлетворении иска ООО "НИКА" отказано.

Указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда установлено следующее.

Согласно ответу АО "НРК Р.О.С.Т." (реестродержателя), единственным акционером должника АО "Зеленый град" с момента создания и до 22.03.17 г. являлся Волков Игорь Викторович; с 22.03.17 г. единственным акционером является Волкова Ксения Игоревна (дочь Волкова И.В.).

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "НИКА" (ИНН 7734706730) с 17.08.2017 г. является Обухов Вячеслав Васильевич (ИНН 773381316507).

Согласно регистрационному делу АО "Зеленый град", полученному из налогового органа, руководителями Должника являлись:

по 23.03.2009 г. - Волков Игорь Викторович;

с 24.03.2009 г. по 14.03.2016 г. - Минин Владимир Алексеевич;

с 15.03.2016 г. по 22.12.2016 г. - Степченков Андрей Федорович;

При этом документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ были поданы представителем АО "Зеленый град" (по нотариальной доверенности от 15.03.16 г., бланк 50 АА 8229299) - Обуховым Вячеславом Васильевичем. Срок доверенности - на один год. В базе нотариальных доверенностей сведения об отзыве доверенности отсутствуют.

с 23.12.2016 г. по 08.05.2018 г. - Степанов Николай Михайлович;

При этом документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ были поданы представителем АО "Зеленый град" (по нотариальной доверенности от 28.12.16 г. бланк 50 АА 9202548) - Обуховым Вячеславом Васильевичем. Срок доверенности - на один год. В базе нотариальных доверенностей сведения об отзыве доверенности отсутствуют.

с 09.05.2018 г. по 22.01.2019 г. - Волкова Ксения Игоревна (дочь Волкова И.В.).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 года по делу А40-107574/13 интересы АО "Зеленый град" представлял Обухов В.В.

Согласно служебной записке от 14.02.19 г., тема "Задолженность Волковой К.И. в пользу Зеленый град" за подписью главного бухгалтера ООО "Гринтек" Градович Н.В. на имя Волкова И.В. обсуждался вопрос о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность АО "Зеленый град" до ее передачи конкурсному управляющему АО "Зеленый град" в отношении задолженности Волковой К.И. перед АО "Зеленый град".

При этом в левом верхнем углу расписано "Обухову В.В. к исполнению".

Конкурсный управляющий также указывает, что согласно данным базы CaseBook, а также выписок из ЕГРЮЛ с сайта www.rusprofile.ru, генеральным директором ООО "ПРАЙМ" являлись:

с 03.04.2012 г. по 25.01.2016 г. - Волков Василий Игоревич (сын Волкова И.В.);

с 25.01.2016 г. по н/время - Базова Светлана Николаевна (отвечает признакам массового директора).

Участниками ООО "ПРАЙМ" являлись:

с 03.04.2012 г. по 09.02.2016 г. - Волков Василий Игоревич (сын Волкова И.В.);

с 09.02.2016 г. по н/время - Базова Светлана Николаевна (отвечает признакам массового директора) и само общество.

Родственные связи между Волковым Игорем Викторовичем, Волковым Василием Игоревичем, Волковой Ксенией Игоревной и Степченковым Андреем Федоровичем установлены из ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС исх. N 14176 от 06.05.19 г. и ответа Сафоновского городского совета народных депутатов Смоленской области от 08.06.19 г., представленных в материалы дела А40-158290/16 на основании определений Арбитражного суда города Москвы об истребовании доказательств.

То есть в момент заключения договора подряда (15.04.2013 г.) и в даты подписания Актов по форме КС-2 (в течение 2013 года) единственным акционером АО "Зеленый град" являлся Волков Игорь Викторович, единственным участником и руководителем первоначального кредитора ООО "ПРАЙМ" - Волков Василий Игоревич (сын Волкова И.В.)

Таким образом, по мнению суда первой инстанции АО "Зеленый град" и ООО "ПРАЙМ" на момент заключения Договора подряда и выполнения работ по нему являлись аффилированными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве, Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", ст. 4, 9 Закона о защите конкуренции.

При этом, поскольку на момент рассмотрения оспариваемого требования у ООО "НИКА" имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании, судом не исследовались и не оценивались первичные документы в обоснование возникшей задолженности в силу императивных норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены доказательства возникновения новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения требования ООО "НИКА" по делу N А40-158290/2016-66-207. Автоматизированные копии решения Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-127372/2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 г. по делу N А40-127372/2016 приобщены к материалам дела.

Суд посчитал указанные судебные акты относимыми к настоящему обособленному спору, поскольку ими установлено наличие факта заинтересованности кредитора и должника, не исследованного на момент рассмотрения оспариваемого требования ООО "НИКА" в силу императивных норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, оснований для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 г. по новым обстоятельствам не находит, в связи с чем определение от 09.01.2020 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Следует отметить, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Факт наличия у АО "Зеленый град" задолженности перед ООО "НИКА" подтвержден вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 г. по делу N А41-10399/17, которым было отменено решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 г. по безусловным оснвоаниям, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-158290/2016 о банкротстве АО "Зеленый град" по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий тем самым просит суд вынести новый судебный акт, который будет противоречить уже имеющемуся определению о включении требования ООО "НИКА" в реестр требований кредиторов вынесенному на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 г. по делу N А41-10399/17.

С учетом изложенного, конкурсному управляющему для решения вопроса об исключении требований ООО "НИКА" из реестра требований кредиторов АО "Зеленый град" необходимо было, в порядке Главы 37 АПК РФ, обратиться в Десятый Арбитражный апелляционный суд о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 16.08.2017 по делу N А41-10399/17 по новым или вновь открывшемся обстоятельствам. И только в случае отмены указанного судебного акта, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об исключении требований ООО "НИКА" из реестра требований кредиторов.

Данным правом конкурсный управляющий АО "Зеленый град" воспользовался и 16.09.2019 направил в Десятый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 16.08.2017 по делу N А41-10399/17 по новым или вновь открывшемся обстоятельствам. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной Виктории Юрьевны, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 года по делу N А41-10399/17.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-158290/16 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик