Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-6854/20 по делу N А32-32264/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-9128/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А32-32264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Товма А.А. по доверенности от 27.12.2019, паспорт (после перерыва);

от ответчика: директор Жданенко Г.А. на основании приказа N 1 от 08.01.2018, паспорт (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Кубань": представитель не явился, извещен;

от жилищно-строительного кооператива "Царское село": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ - Алдан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-32264/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПХЦ - Алдан"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Кубань"; жилищно-строительного кооператива "Царское село"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ООО "Краснодар Водоканал", истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (далее - ООО "ПХЦ-Алдан", ответчик) о взыскании 18 934 672 рублей 35 копеек задолженности за самовольное подключение к централизованным сетям водоотведения за период с 10.06.17 по 15.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Кубань" и жилищно-строительный кооператив "Царское село".

Решением от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, иск удовлетворен ввиду доказанности самовольного подключения и пользования централизованными сетями водоотведения.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 07.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие самого факта пользования системой водоотведения ввиду отсутствия водоснабжения в присоединенном МКД, что исключает наличие сточных вод и необходимость в спорном периоде в их отведении. Отсутствие водоснабжения в присоединенном МКД в спорный период не отрицал и представитель водоканала. Однако суды этот довод не проверили, сочтя обоснованным способ расчета объема сточных вод, примененный истцом, и определенный им объем стоков. Однако данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку при подтверждении факта отсутствия водоснабжения присоединенного МКД, истец должен доказать оказание услуги по отведению стоков от данного МКД, в противном случае примененный им способ расчета влечет неосновательное обогащение водоканала, что недопустимо.

Указания кассационного суда обязательны для суда вновь рассматривающего дело.

Решением от 28.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 18 934 672 руб. 35 коп. платы за самовольное подключение к централизованной системе водоотведения за период с 10.06.2017 по 15.02.2018, 117 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт пользования системой водоотведения судом не установлен. Напротив, это опровергается письменными отзывами и устными пояснениями истца, который подтверждает, что выпуск сточных вод от жилого комплекса "Версаль" в централизованную систему водоотведения ООО "Краснодар Водоканал" не производился; иск обосновывает лишь фактом присоединения объекта к сетям водоотведения. Отсутствие водоснабжения в спорном периоде подтвердил и представитель третьего лица, застройщика - ООО "Стройинвест - Кубань", пояснивший, что пользование системой водоотведения не осуществлялось в силу того, что водоснабжение на объекте отсутствовало (не было подключено) в связи с отказом ООО "Краснодар Водоканал" от заключения договора на водоснабжение и водоотведения. Для применения положений о коммерческом учете сточных вод расчетным способом необходимо доказать поступление сточных вод в централизованную сеть водоотведения и только в случае фактического наличия стоков - рассчитать их объем. Поскольку сточные воды по врезке в сети истца не поступали, определение их объема недопустимо. Суд согласился с расчетом истца, мотивируя это тем, что взыскание за самовольное подключение (без самовольного пользования) к сетям водоотведения является самостоятельным правонарушением и влечет за собой самостоятельную санкцию. Принимая расчет истца, суд не учел, что использование метода коммерческого учета сточных вод расчетным способом по пропускной способности канализационных сетей является не санкцией, а одним из способов определения объема принятых (отведенных) сточных вод. У суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика стоимости услуги, которой ему фактически не было оказано.

В составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ - Алдан" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ - Алдан" указал, что и в настоящее время водоснабжение и водоотведение у спорного объекта отсутствует, МКД не достроен, законсервирован, не заселен.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 13.07.2020 до 11 час. 10 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 13.07.2020 в 11 час. 45 мин. с участием представителя истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что водоканал является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования г. Краснодар.

02 октября 2009 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) кооперативу выдано разрешение N RU 23306000-1338p на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Черниговская, 1.

25 июня 2012 года приказом департамента от 25.06.2012 N 177 в указанное разрешение на строительство внесено изменение в части застройщика - вместо кооператива застройщиком МКД, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Черниговская, 1, стало ООО "Стройинвест-Кубань".

Ответчик, не являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства по водоотведению и не имея установленного органом местного самоуправления тарифа на подключение, заключило с кооперативом договор от 04.05.2017 на подключение (технологическое присоединение) указанного МКД к своим сетям, которые подключены к централизованной системе водоотведения, что подтверждается актом выполненных работ от 10.06.2017.

Актом от 14.08.2017 N 50456 технического осмотра специалистами водоканала водопроводно-канализационных устройств в жилом комплексе "Версаль" (далее - ЖК "Версаль"), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Черниговская, 1, установлены вышеназванные обстоятельства (опосредованное самовольное подключение трубой диаметром 250 мм к фекальной канализации).

15 февраля 2018 года водоканал ликвидировал врезку методом тампонирования канализационного выпуска.

Поскольку договор на подключение кооперативом с водоканалом заключен не был, предыдущих контрольных проверок сетей водоотведения водоканалом не производилось, датой начала расчета объема оказанных услуг по водоотведению определена дата подписания акта о технологическом присоединении (10.06.2017) между обществом и кооперативом, дата окончания расчета - 15.02.2018 (прекращение самовольного пользования).

Истец рассчитал объем принятых (отведенных) сточных вод по пропускной способности канализационных сетей.

Поскольку общество не оплатило стоимость самовольного пользования централизованными сетями водоотведения, водоканал обратился в суд с иском.

При повторном рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходя из расчетного способа по пропускной способности канализационных сетей, суд указал, что подлежит взысканию эта сумма с неисправного абонента лишь за сам факт самовольного подключения без необходимости доказывания факта самовольного пользования, поскольку данные правонарушения являются раздельными и самостоятельными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено апелляционным судом, в настоящем случае, врезка в канализационную сеть обнаружена и затомпонирована водоканалом в отношении строящегося объекта, то есть еще до возникновения отношений по водоснабжению и водоотведению многоквартирного жилого дома и его заселения жильцами.

И при первоначальном рассмотрении дела водоканал указывал, что взыскивает плату расчетным способом лишь за самовольное подключение объекта без пользования.

Отсутствие водоснабжения в присоединенном недостроенном МКД в спорный период представитель водоканала не отрицал.

Суд кассационной инстанции, принимая эти доводы водоканала в постановлении от 07.11.2019, указал нижестоящим судам, что при подтверждении факта отсутствия водоснабжения присоединенного МКД истец обязан доказать оказание услуги по отведению стоков от данного МКД, в противном случае примененный им способ расчета влечет неосновательное обогащение водоканала, что недопустимо.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Установленная законом обязательность указаний кассационной инстанции означает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен непременно выполнить предписания вышестоящего суда. Невыполнение этих указаний приведет вновь к вынесению незаконного и необоснованного решения, а следовательно, и к его отмене.

В своей кассационной жалобе в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которая в электронном виде размещена в Картотеке дела, водоканал прямо указал, что в настоящем деле при методе расчета платы по сечению трубы производится лишь за самовольное подключение без самовольного пользования и водоканалу не требуется доказывать факт пользования сетями. Выводы суда округа, который направил дело на новое рассмотрение о возможности доказывания при расчетном способе лишь за самовольное подключение иного объема неверны.

Однако данные доводы водоканала по кассационной жалобе о самостоятельности правонарушения за самовольное подключение без доказывания факта самовольного пользования, поскольку данные правонарушения являются самостоятельными, не приняты вышестоящей инстанцией и Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2020 N 308-ЭС19-25716 обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Это учитывается апелляционным судом при новом рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что водоснабжение и водоотведение являются единым процессом, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды сливает ее в канализационную сеть в виде сточных вод.

По мнению апелляционной инстанции, применение любого расчетного способа фактически представляет собой альтернативный способ определения объема потребленного ресурса, который применяется при отсутствии возможности определить количество ресурса на основании показаний приборов учета.

Однако, применение расчетного способа определения ресурса не должно приводить к неоправданному неосновательному обогащению для ресурсоснабжающей организации.

По мнению апелляционной инстанции, неисправный абонент, который самовольно сделал врезку в канализационную сеть, не может быть лишен права доказывать иной (меньший) объем возможных сточных вод, который ему вменяется ресурсоснабжающей организацией расчетным арифметическим методом.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто водоканалом как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении, что, несмотря на врезку ответчика в сеть, водоканалом не установлен и не подтвержден факт использования централизованной системы водоотведения ввиду отсутствия водоснабжения в строящемся МКД, что исключает наличие сточных вод и необходимость в спорном периоде в их отведении на стройке, поскольку на строящемся объекте не запрещается применение передвижных накопительных водных баков и мобильных санитарных кабин с откачкой.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что водоканал не доказал по результатам состоявшейся проверки наличие задолженности за самовольное подключение (пользование) сетями водоотведения, а следовательно, в таком иске надлежит отказать, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и понесенным расходам при подаче ответчиком двух апелляционных жалоб и кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-32264/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ - Алдан" (ИНН 2310073080, ОГРН 1022301624047) судебные расходы по уплате государственной пошлины по двум апелляционным и кассационной жалобе в размере 9000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин