Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-22387/20 по делу N А32-32264/2018

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А32-32264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ - Алдан" (ОГРН 1022301624047, ИНН 2310073080)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-32264/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН 1052303701922, ИНН 2308111927)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПХЦ - Алдан" (ОГРН 1022301624047, ИНН 2310073080)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Кубань"; жилищно-строительного кооператива "Царское село"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ООО "Краснодар Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (далее - ООО "ПХЦ-Алдан", ответчик) о взыскании 18934672,35 руб. задолженности за самовольное подключение к централизованным сетям водоотведения за период с 10.06.17 по 15.02.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 18934672,35 руб. платы за самовольное подключение к централизованной системе водоотведения за период с 10.06.2017 по 15.02.2018, 117673 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-32264/2018 отменено. В иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ - Алдан" судебные расходы по уплате государственной пошлины по двум апелляционным и кассационной жалобе в размере 9000 руб.

ООО "ПХЦ-Алдан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 420000 руб., почтовых расходов в размере 454,50 руб., транспортных расходов в размере 2123,10 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2020) с ООО "Краснодар водоканал" в пользу ООО "ПХЦАлдан" взыскано 75000 руб. издержек на оплату услуг представителя, 454,50 руб. почтовых расходов, 2123,10 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПХЦ-Алдан" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил общую сумму расходов на услуги представителя с 330000 руб. до 75000 руб. Стоимость подготовки апелляционной жалобы в размере 55000 руб. была определена с учетом сложности и объема проделанной работы и соответствует расценкам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Участие представителя в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.07.2019 не было учтено судом. Содержание кассационной жалобы позволяет сделать вывод о том, что для ее подготовки потребовалось значительное количество времени (дней, а не часов), а также профессиональных навыков и умения применять нормы закона, поэтому оценка данной работы в 10000 руб. является существенно заниженной. Участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 31.10.2019 не учтено судом, а участие в судебном заседании кассационной инстанции 06.11.2019 необоснованно занижено до 4500 руб. Размер оплаты услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 65000 руб. является обоснованным, в том числе и потому, что проделанная представителем работа привела к положительному результату - отмене судебных актов двух нижестоящих инстанций и направлению дела на новое рассмотрение. Участие представителя в суде первой инстанции необоснованно низко оценено судом: за каждое из трех судебных заседаний взыскано по 4500 руб., как за один час работы. При этом не учтена как длительность рассмотрения дела, так и сложность дела. Составление апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 снижено судом с 40000 руб. до 10000 руб. При этом суд также не обосновал причину снижения этой суммы судебных издержек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "ПХЦ-Алдан" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены:

- договор N 5//1201 от 23.11.2017, заключенный между ООО "ПХЦ-Алдан" (заказчик) и ООО "Империал" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершать юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором (п. 2.1 договора). Перечень юридических услуг: представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда, консультация (п. 2.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 80000 руб.;

- акт об оказании юридических услуг на сумму 80000 руб.;

- платежное поручение N 203 от 24.11.2017 на сумму 40000 руб.;

- платежное поручение N 219 от 07.12.2017 на сумму 40000 руб.;

- договор поручения, заключенный между ООО "ПХЦ-Алдан" (доверитель) и Карташенко Е.А. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя, в соответствии с его указаниями юридические действия: осуществить защиту интересов доверителя, включая обжалование судебного акта первой инстанции и представительство в судах по делу N А32-32264/2018 (п. 1 договора). Вознаграждение поверенного определяется исходя из фактически оказанных услуг и выплачивается после подписания сторонами акта оказанных услуг, включающего их стоимость (п. 6 договора);

- акт оказанных услуг от 18.07.2020 на сумму 330000 руб.;

- расписка к договору поручения от 18.07.2020 на сумму 330000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей (п. 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с истца, в размере 75000 руб. (представительство в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении, представительство в суде кассационной инстанции, представительство в суде первой инстанции при новом рассмотрении, представительство в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг (в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении представитель ООО "ПХЦ-Алдан" Карташенко Е.А. составила апелляционную жалобу, приняла участие в судебных заседаниях 29.04.2019, 27.05.2019, 17.06.2019, 22.07.2019, в суде кассационной инстанции представитель ООО "ПХЦ-Алдан" Карташенко Е.А. составила кассационную жалобу, приняла участие в судебном заседании 31.10.2019, в суде первой инстанции при новом рассмотрении представитель ООО "ПХЦ-Алдан" Карташенко Е.А. приняла участие в судебных заседаниях 12.12.2019 и 13.02.2019, в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении представитель ООО "ПХЦ-Алдан" Карташенко Е.А. составила апелляционную жалобу), не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Доводы апеллянта о том, что участие представителя в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.07.2019 не было учтено судом, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.07.2019 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле (протокол от 22.07.2019 - 29.07.2019, т. 3, л.д. 39-40).

Указанное в акте оказанных услуг от 18.07.2020 участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.08.2019 материалами дела не подтверждается. Постановление суда апелляционной инстанции оглашено в судебном заседании 29.07.2019.

В силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в возмещении ему расходов в связи с участием представителя в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (31.10.2019 и 06.11.2019), а не в одном, поскольку оно продолжалось до и после перерыва, являются ошибочными. Перерыв в судебном заседании не означает назначение нового судебного разбирательства, а заседание после перерыва является продолжением судебного разбирательства дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 N Ф06-36872/2018 по делу N А65-39178/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2018 по делу N А35-326/2004.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору N 5//1201 от 23.11.2017 в размере 80000 руб. судом первой инстанции отказано, поскольку представитель ООО "ПХЦ-Алдан" Коробова И.М. участвовала однократно суда первой инстанции 31.10.2018, однако ответчиком не представлено доказательств того, что данный представитель является сотрудником ООО "ИМПЕРИАЛЪ", с которым был заключен договор на оказание юридических услуг и которое получило оплату от ответчика за соответствующие услуги.

Возражений в части отказа в удовлетворении указанного требований в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, заявитель просил взыскать с истца 454,50 руб. почтовых расходов, 2123,10 руб. транспортных расходов.

В пункте 14 постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах с учетом цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Факт несения ООО "ПХЦ - Алдан" 2123,10 руб. расходов на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается электронными проездными документами N 20073740403973 от 29.04.2019 на сумму 297,3 руб., N 20073862486913 от 27.05.2019 на сумму 375,8 руб., N 20073862486950 от 27.05.2019 на сумму 328,7 руб., N 20074635568604 от 06.07.2020 на сумму 428,8 руб., билетом ОАО "Донавтовокзал" от 29.04.2019 на сумму 692,5 руб.

Факт несения ООО "ПХЦ - Алдан" 454,50 руб. почтовых расходов на отправку копий апелляционной и кассационной жалоб подтверждается почтовыми квитанциями об отправке заказных писем N 175044 (3 шт.) от 16.08.2019 г. на сумму 93 руб.50 коп., 93 руб. 50 коп. и 108 руб.50 коп., квитанциями об отправке заказных писем N 068143 от 24.03.2020 г. на сумму 53 руб., N 068144 от 24.03.2020 г. на сумму 53 руб., N 068142 от 24.03.2020 г. на сумму 53 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика в части взыскания транспортных расходов и почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, отвечают критериям соразмерности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-32264/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова