Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 11АП-20586/23 по делу N А65-1061/2021

01 февраля 2024 г.

Дело N А65-1061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу Павлова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего Терещенко Евгения Николаевича о внесении изменений в положение о порядке продажи имущества должника Павлова Дмитрия Алексеевича (вх.41674),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 г., по делу N А65-1061/2021, Павлов Дмитрий Алексеевич, 09.06.1988 г.р., место рождения - г. Казань, ИНН 165812320413, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хлебозаводская, д. 9, кв. 34, признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Мансуров Вадим Борисович, ИНН 230819338365, член НП СОАУ "Меркурий", 125047, г. Москва, ул.4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2, ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года Мансуров Вадим Борисович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Павлова Дмитрия Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года финансовым управляющим гражданина Павлова Дмитрия Алексеевича, 09.06.1988 г.р., место рождения - г. Казань, ИНН 165812320413, адрес регистрации: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хлебозаводская, д. 9, кв. 34, утверждена Терещенко Евгения Николаевича (почтовый адрес: 350005, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 821), член ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 августа 2023 года поступило заявление финансового управляющего Терещенко Евгения Николаевича о внесении изменений в положение о порядке продажи имущества должника Павлова Дмитрия Алексеевича (вх.41674).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 г. указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказано.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, отказано.

Заявление финансового управляющего о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Павлова Дмитрия Алексеевича, 09.06.1988 г.р., место рождения - г. Казань, ИНН 165812320413, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2023 г., удовлетворено.

Изложен п. 15 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Павлова Дмитрия Алексеевича, 09.06.1988 г.р., место рождения - г. Казань, ИНН 165812320413, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 г. в следующей редакции: До начала торгов посредством публичного предложения конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах в форме публичного предложения (1 350 000 рублей). При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Павлов Дмитрий Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г. (в резолютивной части), от 20 ноября 2023 г. (в мотивировочной части) отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

По делу принять новое решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы и ходатайства в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Терещенко Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о внесении изменений в положение о порядке продажи имущества должника Павлова Дмитрия Алексеевича.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Банкротство граждан регулируется гл. X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Павлова Д.А., утвержденного судом 25.11.2022 г., преимущественное право на покупку имущества предоставляется второму собственнику по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина", при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

До принятия вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ существовало и широко применялось правовое регулирование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343), исходившее из необходимости обеспечения сособственнику реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов.

Руководствуясь Постановлением от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 250 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина", финансовый управляющий внес изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Павлова Д.А., в части изменения порядка предоставления преимущественного права на приобретение имущества, а именно: До начала торгов посредством публичного предложения конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах в форме публичного предложения (1 350 000 рублей). При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.

Возможность изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, предусмотрена пунктом 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Исходя из вышеуказанной нормы, внесение изменение в утвержденный порядок реализации имущества должника возможно лишь в случае возникновения после его утверждения каких-либо препятствий к его дальнейшему использованию.

При этом, учитывая, что порядок реализации имущества должника-гражданина в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждается судом, изменения в этот порядок также может вносить только суд.

Поскольку изменения, вносимые финансовым управляющим в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Павлова Д.А. являются существенными, то согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежат утверждению судом.

С учетом вышеизложенного, утвержденное Положение о порядке продажи доли в праве собственности на имущество должника без учета представленных финансовым управляющим в него изменений, препятствует финансовому управляющему с учетом положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ и сформированной Конституционным Судом РФ правовой позиции, осуществлению его деятельности по реализации имущества должника в рамках Закона, противоречит положениям статьи 110 Закона о банкротстве, нарушает права участников торгов.

Предоставление сособственнику имущества преимущественного права его приобретения по сформированной на торгах цене (предложенной участником торгов) на каждом этапе проведения торгов не соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, в связи с чем утвержденное судом определением от 25.11.2022 Положение о реализации имущества должника требует внесения изменений в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным и необходимым, исходя из соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, а также потенциальных участников торгов, удовлетворить заявление финансового управляющего о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Павлова Д.А. в части, касающейся порядка предоставления преимущественного права покупки имущества, с приведением резолютивной части в соответствующей редакции.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего Терещенко Евгения Николаевича о внесении изменений в положение о порядке продажи имущества должника, должник ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского Края по делу N А32-18806/2016.

Согласно п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Отказывая в приостановлении производства по обособленному спор, суд первой инстанции ссылался на то, что в рассматриваемом случае рассмотрение заявления должника в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Мира" не является основанием для приостановления вопроса о внесении изменений в положение о реализации имущества должника.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу уголовного дела в материалы дела также не представлено.

Следовательно, правовые основания для приостановления производства по настоящему заявлению не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы заявлен довод о необоснованном отказе в приостановлении производства по заявлению. Полагает, что имеются основания для прекращения производства о банкротстве должника.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Из материалов дела А32-18806/2016, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел" следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мира".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мира" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Мира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мира" утвержден арбитражный управляющий Терещенко Е.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 Павлов Дмитрий Алексеевич, как лицо, контролирующее должника, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мира". Взыскано с Павлова Дмитрия Алексеевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Мира" 1 013 712 829,44 рублей.

25.07.2023 (направлено посредством почтового отправления 18.07.2023) от Павлова Дмитрия Алексеевича поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

При этом, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023 не содержит выводов о том, что Павлов Д.А. являлся номинальным руководителем, хозяйственной деятельностью должника не занимался. Указанные обстоятельства являются лишь доводами самого Павлова Д.А.

Таким образом, какие-либо основания для приостановления производства по рассматриваемому спору отсутствуют.

При этом, доводов по внесенным в положение изменениям апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года по делу А65-1061/2021, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче рассматриваемой апелляционной жалобы представителем Михайловой Еленой Викторовной по чеку-ордеру от 30.11.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, 150 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года о внесении изменений в положение о порядке продажи имущества должника по делу N А65-1061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Павлову Дмитрию Алексеевичу (плательщик Михайлова Елена Викторовна) ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 150,00 руб. по чеку-ордеру от 30.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова