Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 11АП-15472/21 по делу N А65-1061/2021

гор. Самара

16 ноября 2021 г.

Дело N А65-1061/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Михайлова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Мансурова Вадима Борисовича об оспаривании сделок должника к Михайлову Максиму Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павлова Дмитрия Алексеевича,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Михайлов М.В. по паспорту;

от иных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 в отношении гражданина Павлова Дмитрия Алексеевича, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Мансуров Вадим Борисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.04.2021 поступило заявление финансового управляющего Мансуров Вадим Борисович о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности от 18.09.2019, заключенного между Павловым Дмитрием Алексеевичем и Михайловым Максимом Владимировичем.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 Павлов Дмитрий Алексеевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Мансуров Вадим Борисович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Судом признан недействительным договор дарения доли в праве общей собственности от 18.09.2019 года, заключенного между Павловым Дмитрием Алексеевичем и Михайловым Максимом Владимировичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Михайлова М.В. возвратить в конкурсную массу должника доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, Кировский район, жилой комплекс Салават Купере, ул. А. Арсланова, д. 6а, кв. 135, кадастровый номер: 63:50:300302:3216.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, Михайлов М.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Михайлов М.В. указывает, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не является его близким родственником. Также оспариваемая сделка не имела своей целью причинить вред кредиторам, поскольку спорное имущество, переданное по договору дарения, является единственным пригодным жильем для проживания должника, и даже если бы сделка не была совершена, на данное имущество распространялся бы исполнительный иммунитет.

В судебном заседании Михайлов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От Михайлова М.В. в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия не нашла оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку представленное постановление не относятся к существу рассматриваемого обособленного спора.

От Павлова Д.А. поступил отзыв, согласно которому он поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

От финансового управляющего Мансурова В.Б. через систему "МойАрбитр.ру" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы Михайловым М.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, разрешение которого отложено апелляционным судом до даты судебного заседания (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021) и заявителю предложено мотивировать ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, представить необходимые документы.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 13.08.2021.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 08.09.2021 (вид доставки не указан).

Таким образом, заявителем был пропущен десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель мотивирует неполучением судебной корреспонденции, о наличии спора Михайлову М.В. было неизвестно.

В силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, считает возможным в данном случае восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года между должником (даритель) и Михайловым Максимом Владимировичем (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которого должник подарил брату Михайлову Максиму Владимировичу долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Кировский район, жилой комплекс Салават Купере, ул. А. Арсланова, д. 6 а, кв. 135, кадастровый номер: 16:50:300302:3216.

Полагая, что указанная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 18.09.2019 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона даритель (безвозмездно) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дарение представляет собой сделку по передаче имущества (имущественного права), которое по воле обеих сторон сделки совершается безвозмездно (без встречного предоставления).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), определении от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638 (2) по делу N А58-3102/2015, для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 24.02.2021, оспариваемая сделка совершена 20.09.2021 (дата государственной регистрации), то есть в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно определено, что спорный договор дарения может быть оспорен по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как у него имелась задолженность перед ООО "МИРА" на сумму 1 013 712 829,44 руб. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу N А32-18806/2016, которым должник был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИРА".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 произведена замена взыскателя по делу N А32-18806/2016 с ООО "Мира" на его правопреемника - Князеву Марину Александровну в части суммы в размере 1 013 705 644,64 рублей, взысканных с Павлова Дмитрия Алексеевича определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта 29.05.2019 в отношении Павлова Д.А. возбуждено исполнительное производство N 138132/19/16005-ИП.

Следовательно, на момент заключения договора дарения должник обладал информацией о неисполненных обязательствах.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Возражая относительно наличия признаков заинтересованности Михайлов М.В. и Павлов Д.А. указывают, что они не являются родными братьями, поскольку у них разные отцы, и не являются членами одной семьи собственника спорного жилого помещения.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки. Кроме того, родственниками являются полнородные и неполнородные (имеющие общего отца (единокровные) или мать (единоутробные)) братья и сестры.

Для целей применения ст. 19 Закона о банкротстве не имеет значения факт принадлежности заинтересованных лиц к членам семьи собственника.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о записях актов гражданского состояния, матерью должника и ответчика является Михайлова Елена Викторовна.

Таким образом, исходя из документов и сведений, следует, что должник и ответчик являются родственниками по боковой линии, а, следовательно, заинтересованными лицами.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал участников сделки заинтересованными лицами, что устанавливает презумпцию их осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Павлов Д.А. уже отвечал признакам неплатежеспособности, при этом оспариваемая сделка являлась безвозмездной и совершена в отношении заинтересованного лица.

Исходя из вышеизложенного, финансовый управляющий представил достаточно доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; ответчик знал или должен была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указание судом первой инстанции на ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка не имела своей целью причинить вред кредиторам, поскольку спорное имущество, переданное по договору дарения, является единственным пригодным жильем для проживания должника, и даже если бы сделка не была совершена, на данное имущество распространялся бы исполнительный иммунитет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывает финансовый управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки должнику принадлежало также недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хлебозаводская, д. 9, кв. 34, вследствие чего спорное жилое помещение не являлось для должника единственным жильем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в результате совершения сделки дарения имущества должника в пользу заинтересованного лица, были совершены действия по выводу ликвидных активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, тогда как за счет реализации спорной доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами должника, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного заявление финансового управляющего правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы Ш. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Михайлова Д.А. возвратить в конкурсную массу должника доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, Кировский район, жилой комплекс Салават Купере, ул. А. Арсланова, д. 6а, кв. 135, кадастровый номер: 63:50:300302:3216.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 259, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 по делу N А65-1061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова