Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-20725/22 по делу N А65-1061/2021

г. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А65-1061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Михайловой Елены Викторовны - лично, паспорт,

от Павлова Дмитрия Алексеевича - лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Михайловой Елены Викторовны, Михайлова Максима Владимировича, Павлова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в рамках дела N А65-1061/2021 о несостоятельности (банкротстве) Павлов Дмитрий Алексеевич (ИНН 165812320413),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 по делу N А65-1061/2021 Павлов Дмитрий Алексеевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим гражданина Павлова Д.А. утвержден Терещенко Евгений Николаевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника Терещенко Е.Н. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Павлова Д.А.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Михайлову Елену Викторовну, Михайлова Максима Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу N А65-1061/2021 принято к производству заявление Павлова Д.А. об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Айрата Арсланова, д.6а, кв.135,(вх.32345).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 обособленные споры объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 разрешены возникшие разногласия. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Павлова Д.А., в редакции, представленной финансовым управляющим. В удовлетворении ходатайства Павлова Д.А. об исключении из конкурсной массы должника доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Айрата Арсланова, д.6а, кв.135, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михайлова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Павлов Д.А. также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Кроме того, с указанным судебным актом не согласен Михайлов М.В., в связи с чем также обратился с апелляционной жалобой.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда указанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебные заседания по рассмотрению указанных апелляционных жалоб назначены на 31.01.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Павлов Д.А. в судебном заседании поддержал апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Михайлова Е.В. в судебном заседании поддержала апелляционные жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Терещенко Е.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2022 за должником зарегистрировано следующее имущество:

- доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью 62 кв.м., с кадастровым номером 16:50:300302:3216, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Айрата Арсланова (ЖК Салават Купере), д.6а, кв.135;

- доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью 47,9 кв.м., с кадастровым номером 16:50:200212:195, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хлебозаводская, д. 9, кв. 34.

Решением Московского районного суда города Казани от 10.02.2022 по делу N 2-116/2022 в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов за должником признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение общей площадью 47,9 кв.м., с кадастровым номером 16:50:200212:195, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хлебозаводская, д. 9, кв. 34.

Должник в заявлении в суд первой инстанции просил исключить из конкурсной массы долю в праве собственности на жилое помещение общей площадью 62 кв.м, с кадастровым номером 16:50:300302:3216, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Айрата Арсланова (ЖК Салават Купере), д.6а, кв.135, поскольку в ином жилом помещении проживает бывшая супруга, брак с которой расторгнут, проживание невозможно.

Финансовый управляющий имуществом должника, в суде первой инстанции просил утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. В обоснование своей позиции указывал, что реализации подлежит доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью 62 кв.м, с кадастровым номером 16:50:300302:3216, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Айрата Арсланова (ЖК Салават Купере), д.6а, кв.135, поскольку должник в квартире по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, жилой комплекс Салават Купере, ул. А. Арсланова, д. 6 а, кв. 135 никогда не проживал, зарегистрировался в ней по месту жительства только в 2022 году в целях исключения обращения взыскания.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия и утверждая Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции финансового управляющего, и отказывая при этом должнику в исключении из конкурсной массы доли в праве общей долевой собственности на квартиру, исходил из того, что предлагаемый финансовым управляющим порядок реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции указал, на отсутствие в материалах дела доказательств того, что реализация имущества должника по условиям данного положения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, учитывая цели процедуры реализации имущества гражданина, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение.

В своих апелляционных жалобах Михайлов М.В., Михайлова Е.В. и должник -Павлов Д.А. указывают на лишение должника единственного жилья, ссылаясь на невозможность проживания с Павловой Н.С., поскольку их семья распалась.

Кроме того, Павлов Д.А. выразил свое несогласие с редакцией Положения, предлагаемой финансовым управляющим. Считает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Фактически доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию должника, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества, а также имущество выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопросов о видах доходов должника, не подлежащих включению в конкурсную массу, и предельном размере удержаний из доходов должника положения статей 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не применяются (пункт 3 статьи 1, статья 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку Российская Федерация провозглашена социальным государством (статья 7 Конституции Российской Федерации), в конкурсную массу не могут быть также включены виды доходов гражданина, указанные в статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Вместе с тем следует иметь в виду, что с учетом цели и особой правовой природы института банкротства граждан правила, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве и устанавливающие предельный размер удержания из заработной платы и иных доходов гражданина-должника, не подлежат применению (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 25 ГК РФ, пункт 2 статьи 213.3 и пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов и т.п.).

В соответствие со ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

-семена, необходимые для очередного посева;

-продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

-топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

-средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

-призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием на суммы, которые должник может получать лично, а также на период времени, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любой из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно Постановлению пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

По смыслу указанной нормы, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами, а также жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, должник просит исключить из конкурсной массы долю в праве собственности на жилое помещение общей площадью 62 кв.м, с кадастровым номером 16:50:300302:3216, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Айрата Арсланова (ЖК Салават Купере), д.6а, кв.135, являющееся единственным пригодным и достаточным для проживания должника жилым помещением.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021, вступившим в законную силу, договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 18.09.2019, заключенный между Павловым Д.А. и Михайловым М.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Михайлова М.В. возвратить в конкурсную массу Павлова Д.А. долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, Кировский район, жилой комплекс Салават Купере, ул. А. Арсланова, д. 6 а, кв. 135, кадастровый номер: 16:50:300302:3216.

В Постановлении N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что со вступления данного постановления в силу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

По смыслу приведенных в Постановлении N 15-П разъяснений исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2), ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника

Судом первой инстанции установлено, что Павлов Д.А. с Михайловым М.В. не являются родными братьями и членами одной семьи. По адресу: г. Казань, Кировский район, жилой комплекс "Салават Купере", ул. А. Арсланова, д. 6 а, кв. 135 проживает Михайлов М.В. и Михайлова Е.В., которая доводится Михайлову М.В. матерью, они члены одной семьи.

Михайловы и Павлов Д.А. проживают отдельно. В спорном жилом помещении проживают Михайлов М.В. и Михайлова Е.В., Михайлов В.А. - мать и отец Михайлова М.В., а также жена и двое несовершеннолетних детей Михайлова.

Супруги Павловы разведены 01.10.2019, но до марта 2022 года продолжали проживать совместно. Павлов Д.А. снялся с регистрационного учета по адресу: г. Казань, ул. Хлебозаводская, д. 9, кв. 34 только 16.03.2022.

При этом, в квартире по ул. Хлебозаводской у него имеется доля в праве собственности.

Доказательства фактического вселения Павлова Д.А. в спорную квартиру по адресу: Республика Татарстан, Кировский район, жилой комплекс "Салават Купере", ул. А. Арсланова, д. 6 а, кв. 135, в материалах дела отсутствуют.

Более того, указанные обстоятельства установлены Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А65-1061/2021.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на жилое помещение по адресу г. Казань, Кировский район, жилой комплекс "Салават Купере", ул. А. Арсланова, д. 6 а, кв. 135, располагается действие ст. 446 ГК РФ, поскольку указанная 1/2 доля в праве в указанном помещении, должником приобретена до заключения брака, по завещанию от наследодателя Курабашева Ф.К. (свидетельство о праве на наследство от 25.10.2006), признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку предметом рассматриваемых требований не является раздел имущества супругов, с определением имущества относящегося к личной собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае в отношении единственного жилья должника не могут быть применены нормы об абсолютности исполнительского иммунитета. При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание аргументы финансового управляющего о сокрытии имущества, а также изменения места жительства должником в ходе процедуры несостоятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из домовой книги, должник зарегистрирован по адресу: г. Казань, ул. Айрата Арсланова (ЖК "Салават Купере"), д.6а, кв.135 с 16.03.2022, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 24.02.2021.

Также суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, до принятия заявления о признании банкротом должник вывел из своей собственности все принадлежащие на праве собственности жилые помещения:

- жилое здание площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Уфимская, д. 22 (прекращение права 18.10.2021),

- жилое помещение площадью 99,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, д. 13-15, кв.1 (прекращение права 10.09.2021).

В силу изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что такие действия должника направлены на искусственное создание видимости наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного жилья, утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества и о заведомо недобросовестном осуществлении должником гражданских прав в виде уменьшения объема его активов, что противоречит статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в исключении доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 62 кв.м., с кадастровым номером 16:50:300302:3216, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Айрата Арсланова (ЖК Салават Купере), д.6а, кв.135.

С учетом наличия такого отказа, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о реализации указанного имущества.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества должника гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника- банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Следовательно, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Цена доли должника в праве общей собственности на земельный участок должна быть определена по результатам открытых торгов.

После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018, помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Как следует из представленного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предметом торгов является доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, жилой комплекс Салават Купере, ул. А. Арсланова, д. 6 а, кв. 135, кадастровый номер: 16:50:300302:3216 (далее- Имущество), начальная цена имущества, определена в размере - 1 500 000 руб.

Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке Аукционный тендерный центр размещенной на сайте https://www.atctrade.ru/index.html в сети Интернет.

Размер задатка равен 10% от начальной цены. Шаг аукциона - 5% начальной цены.

Срок представления заявок на участие в открытых торгах составляет 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно п. 15 Положения преимущественное право приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, вошедшее в состав лота, может быть реализовано сособственником указанного имущества в течение пяти дней с даты утверждения протокола финансовым управляющим (направляется предложение финансовым управляющим) путем приобретения имущества по цене определенной по результатам открытых торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение 30 дней с даты получения им такого предложения финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли- продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

Предлагаемый финансовым управляющим порядок реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что реализация имущества должника по условиям данного положения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, учитывая цели процедуры реализации имущества гражданина, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы Павлова Д.А. о необоснованности Положения в редакции финансового управляющего отклоняются судом, как не подтвержденные материалами дела.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 руб. - Михайловой Е.В., в размере 150 руб. - Михайлову М.В., в размере 150 руб. - Павлову Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 по делу N А65-1061/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Михайловой Елене Викторовне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 1462 от 05.12.2022.

Возвратить Михайлову Максиму Владимировичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 1463 от 05.12.2022.

Возвратить Павлову Дмитрию Алексеевичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 4487 от 07.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.Б. Назырова Е.А. Серова