Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 11АП-20559/23 по делу N А65-1061/2021

14 марта 2024 г.

Дело N А65-1061/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу Павлова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению Павлова Дмитрия Алексеевича об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 36008),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 г., по делу N А65-1061/2021, Павлов Дмитрий Алексеевич, 09.06.1988 г.р., место рождения - г. Казань, ИНН 165812320413, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хлебозаводская, д. 9, кв. 34, признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Мансуров Вадим Борисович, ИНН 230819338365, член НП СОАУ "Меркурий", 125047, г. Москва, ул.4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2, ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года Мансуров Вадим Борисович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Павлова Дмитрия Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года финансовым управляющим гражданина Павлова Дмитрия Алексеевича, 09.06.1988 г.р., место рождения - г. Казань, ИНН 165812320413, адрес регистрации: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хлебозаводская, д. 9, кв. 34, утверждена Терещенко Евгения Николаевича (почтовый адрес: 350005, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 821), член ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 июля 2023 года поступило заявление Павлова Дмитрия Алексеевича об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 36008).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 г. указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, отказано.

В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Павлов Дмитрий Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г. (в резолютивной части), от 21 ноября 2023 г. (в мотивировочной части) отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По делу принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 19.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 22.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

От представителя Павлова Дмитрия Алексеевича 12.03.2024 поступило ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд отзыв на апелляционную жалобу приобщил к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мира" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Терещенко Евгения Николаевича к Павлову Дмитрию Алексеевичу (далее - заинтересованное лицо, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 Павлов Дмитрий Алексеевич как лицо, контролирующее ООО "Мира", привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мира". С Павлова Дмитрия Алексеевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Мира" взыскано 1 013 712 829,44 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 г. произведена замена взыскателя по делу N А32-18806/2016 с ООО "Мира" на его правопреемника - Князеву Марину Александровну в части суммы в размере 1 013 705 644,64 рублей, взысканных с Павлова Дмитрия Алексеевича определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Обязательства должника перед заявителем по погашению задолженности, установленной судебным актом, не исполнены, размер требований к должнику составляет 1 013 705 644,64 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 г., по делу N А65-1061/2021, Павлов Дмитрий Алексеевич, 09.06.1988 г.р., место рождения - г. Казань, ИНН 165812320413, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хлебозаводская, д. 9, кв. 34, признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Заявление должника мотивировано вынесением старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 10 "Промышленный" СУ Управления МВД России по г. Казани постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023 г., должник указал, что при образовании общества с ограниченной ответственностью "Мира" были незаконно использованы его паспортные данные.

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО "МИРА" при создании являлся Павлов Д.А. Согласно данным выписки указанное лицо согласно записи от 05.07.2017 является также ликвидатором общества. Следовательно, проявляя должную осмотрительность, должник, с указанного времени должен был знать о наличии записи в ЕГРЮЛ.

Кроме того, с аналогичным заявлением должник обращался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мира", определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 г. по делу N А32-18806/2016 в удовлетворении заявления Павлова Д.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 г. о привлечении к субсидиарной ответственности, по новым обстоятельствам, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 313 АПК РФ в заявлении должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела каких-либо вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021, рассматриваемое заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в обоснование правомерности заявленных требований, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает вынесение старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 10 "Промышленный" СУ Управления МВД России по г. Казани постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023 г. При этом, основанием явилось истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из указанного документа следует, что Павлов Д.А. согласился учредить юридическое лицо и исполнять обязанности единоличного исполнительного органа.

Никаких выводов о непричастности Павлова Д.А. к созданию ООО "Мира" названный документ не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле положений статьи 311 АПК РФ.

Также, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в виду отсутствия процессуальных оснований.

Должник ходатайствовал перед судом первой инстанции о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского Края по делу N А32-18806/2016.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому обособленному спору в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В рассматриваемом случае рассмотрение заявления должника в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Мира" не является основанием для приостановления вопроса о пересмотре судебного акта о признании должника несостоятельным.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу уголовного дела в материалы дела не представлено.

Следовательно, правовые основания для приостановления производства по настоящему заявлению не имелось.

При изложенных обстоятельствах заявление Павлова Дмитрия Алексеевича об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года по делу А65-1061/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-1061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев