Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 10АП-26873/23 по делу N А41-15227/2020

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А41-15227/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиой Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего Промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество "Медхимпром" Смирнова Василия Александровича: Анисимов В.В. по доверенности от 26.01.24,

от общества с ограниченной ответственностью "Ариес": Гуцуленко А.В. по доверенности от 03.11.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ариес" и внешнего управляющего Промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество "Медхимпром" Смирнова Василия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу N А41-15227/20, по заявлению внешнего управляющего Промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество "Медхимпром" Смирнова Василия Александровича о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ариес" как контролирующего должника лица к ответственности в виде возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий Промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество (ПХФК ОАО) "Медхимпром" Смирнов Василий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. привлечь общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ариес", как контролирующее должника лицо, к субсидиарной ответственности в виде убытков,

2. взыскать с ООО "Ариес" убытки вследствие причиненного вреда в размере 251 681 244 рубля 59 копеек (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года заявленные требования были удовлетворены, с ООО "Ариес" в пользу ПХФК ОАО "Медхимпром" взысканы убытки в размере 251 681 244 рубля 59 копеек (л.д. 85-87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ариес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 90-96).

Внешний управляющий ПХФК ОАО "Медхимпром" Смирнов В.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения указав, что ООО "Ариес" является контролирующим должника лицом (л.д. 98-100).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "ОРФЕЙ" определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ПХФК ОАО "Медхимпром".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года в отношении ПХФК ОАО "Медхимпром" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

15.03.22 между ПХФК ОАО "Медхимпром" (Арендодатель) и ООО "Ариес" (Арендатор) был заключен договор N 1 аренды земельного участка, нежилых зданий и оборудования, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору следующее имущество:

земельный участок, кадастровый номер 50:25:000000:28252, местонахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Рошаль, ул. Косякова, дом 18;

сооружение - артезианская скважина N 10, назначение: классификатор видов назначений объектов, кадастровый номер 50:25:0000000:26980, глубиной 265,6 м., адрес: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, дом 18;

здание 65, назначение: производственный комплекс по выпуску нестерильных лекарственных препаратов, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 50:25:0000000:670, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, общей площадью 3 040,6 кв.м., адрес: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18;

здание 14-6, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 50:25:0000000:670 количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общей площадью 58,0 кв.м., адрес: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18;

здание 79-5, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 50:25:0000000:669 количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, общей площадью 1 134,0 кв.м., адрес: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18;

здание 1-4, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 50:25:0000000:666 количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, общей площадью 1 070,0 кв.м., адрес: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18;

здание 37, склад и насосная, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 50:25:0000000:665, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общей площадью 381,0 кв.м., адрес: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18;

здание 74-5, назначение: нежилое, кадастровый номер 50:25:0000000:672, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общей площадью 527,0 кв.м., адрес: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18;

здание разлива эфира назначение: нежилое, кадастровый номер 50:25:0000000:663, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общей площадью 124,0 кв.м., адрес: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18;

здание 25-М, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 50:250000000:668, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, обшей площадью 353,0 кв.м., адрес: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18.

Вышеуказанный имущественный комплекс был передан ООО "Ариес" по акту приема-передачи земельного участка, нежилых зданий и оборудования от 15.03.22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года ПХФК ОАО "Медхимпром" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Турбина Ирина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года Турбина И.И. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХФК ОАО "Медхимпром".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года конкурсным управляющим ПХФК ОАО "Медхимпром" был утвержден Смирнов В.А.

По акту приема-передачи от 09.11.22 предмет аренды был возвращен ООО "Ариес" конкурсному управляющему должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года были признаны недействительными сделками договор аренды земельного участка, нежилых зданий и оборудования N 1 от 15.03.22 и дополнительное соглашение N 01/22 от 16.03.22, заключенные между ПХФК ОАО "Медхимпром" и ООО "Ариес".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года в отношении ПХФК ОАО "Медхимпром" была введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 6 месяцев, внешним управляющим утвержден Смирнов В.А.

В период с 15.02.23 по 11.05.23 внешним управляющим Смирновым В.А. была проведена инвентаризация имущества ПХФК ОАО "Медхимпром", результаты которой 11.05.23 опубликованы в ЕФРСБ.

По результатам инвентаризации внешним управляющим было выявлено отсутствие на территории ПХФК ОАО "Медхимпром" по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18, следующего имущества:

N П/П	Наименование	Инвентарный номер	Количество (дал)	Стоимость, руб. (с учетом амортизации)
1	Запас готовой продукции (спирт этиловый 95%, эфиро-альдегидная фракция)	-	360 111,25	241 450 910,34
2	Автономная установка для нанесения гидроизоляции "Технопрок Б-21"	00000319	1	169 489,83
3	Аппаратно-программный комплекс для медицинских исследований на базе хроматографа	00000229	1	436 236,00
4	Системный блок DeepCool S1151 (компьютер)	00000386	1	65 249,15
5	Электронасос ЭЦВ 12160- 65 НРО	00000403, 00000297, 00000362, 00000364	4	116 400,00 68 100,00 105 600,00 105 600,00
6	Насосная станция по перекачке жидкости	00000361	1	139 927,97
7	Отвал универсальный гидроповоротный	00-000419	1	50 000,00
8	Прицеп МЗСА 817701 77ОХ739821	00-000418	1	71 525,43
9	Радиотелефон с антенной установкой	00000038	1	11 342,15
10	Тепловизионный прибор Venator	00-000420 00-000421	2	257 627,12 257 627,12
11	Установка для получения, хранения и распространения очищенной воды	00000318	1	4 237 288,12
12	Установка по производству н/э-ус	00000015	1	4 138 321,36
Итого:				251 681 244,59

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, внешний управляющий Смирнов В.А. указал, что вышеуказанное имущество выбыло из владения ПХФК ОАО "Медхимпром" в связи с виновными действиями ООО "Ариес", которое должно возместить должнику убытки в размере стоимости имущества.

Также заявитель указал, что ООО "Ариес" является контролирующим ПХФК ОАО "Медхимпром" лицом, определявшим финансово-хозяйственную деятельность должника вследствие наличия между ними заключенного договора аренды, а также правоотношений, в рамках которых ООО "Ариес" погашало обязательства должника перед третьими лицами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, внешний управляющий Смирнов В.А. указал, что в результате виновных действий ООО "Ариес" в период аренды имущественного комплекса должника ПХФК ОАО "Медхимпром" лишилось основных средств и запасов общей стоимостью 251 681 244 рубля 59 копеек, то есть должнику были причинены убытки в соответствующем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт наличия убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий Смирнов В.А. указал, что по адресу: Московская обл., г. Рошаль, ул. Косякова, дом 18, располагалось имущества ПХФК ОАО "Медхимпром", часть которого не была возвращена ООО "Ариес" после прекращения арендных отношений.

Исходя из вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях удовлетворения заявленных требований внешний управляющий Смирнов В.А. должен доказать, что заявленное им имущество объявленной стоимостью было передано ООО "Ариес" во временное владение и возвращено должнику не было.

Как указывалось выше, 15.03.22 между ПХФК ОАО "Медхимпром" (Арендодатель) и ООО "Ариес" (Арендатор) был заключен договор N 1 аренды земельного участка, нежилых зданий и оборудования, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору следующее имущество:

По акту приема-передачи от 09.11.22 предмет аренды был возвращен ООО "Ариес" конкурсному управляющему должника.

Ни в договоре аренды, ни в актах приема-передачи к нему не указано, что совместно с вышеперечисленным недвижимым имуществом во временное пользование ООО "Ариес" передаются основные средства и запасы ПХФК ОАО "Медхимпром", а именно: запас готовой продукции (спирт этиловый 95%, эфиро-альдегидная фракция), автономная установка для нанесения гидроизоляции "Технопрок Б-21", аппаратно-программный комплекс для медицинских исследований на базе хроматографа, системный блок DeepCool S1151 (компьютер), электронасос ЭЦВ 12160-65 НРО, насосная станция по перекачке жидкости, отвал универсальный гидроповоротный, прицеп МЗСА 817701 77ОХ739821, радиотелефон с антенной установкой, тепловизионный прибор Venator, установка для получения, хранения и распространения очищенной воды, установка по производству н/э-ус.

Доводы заявителя о том, что данное имущество должно было находиться на территории должника по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18, основаны на предположении и не подтверждены документально.

Вопреки выводам суда первой инстанции представленные в материалы дела данные бухгалтерского учета должника, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, факт нахождения спорного имущества по указанному адресу не подтверждают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете закреплено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со статьей 11 Закона о бухгалтерском учете активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Таким образом, отраженные в бухгалтерском учете сведения сами по себе о фактическом наличии соответствующего имущества не свидетельствуют. Данный факт достоверно может быть установлен только в ходе проведения инвентаризации такого имущества.

Документы бухгалтерского учета также не содержат сведений о нахождении имущества в конкретном месте.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что спорное имущество фактически имелось у должника в наличии на дату заключения договора аренды с ООО "Ариес" и располагалось по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18 (с учетом того, что местом регистрации ПХФК ОАО "Медхимпром" является адрес: Московская область, г. Балашиха, ул. Заводская (мкр. Керамик), д. 31), того, что данное имущество поступило во временное владение ООО "Ариес" и не было им возвращено при прекращении арендных отношений.

Тот факт, что поставка спирта в период действия договора аренды третьими лицами осуществлялась по адресу производственного комплекса должника (Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18) сам по себе не свидетельствует о том, что соответствующее сырье было получено и использовано ООО "Ариес".

Представленные в материалы дела первичные документы по соответствующим поставкам содержат подписи уполномоченных лиц ПХФК ОАО "Медхимпром" и печать должника, то есть свидетельствуют о том, что соответствующее сырье было получено непосредственно должником, а не арендатором его имущества. Доказательств передачи должником полученного сырья на ответственное хранение ООО "Ариес" или оставления его по адресу производственного комплекса, арендуемого указанным лицом, не имеется.

Таким образом, заявителем не доказан факт причинения убытков должнику в результате действий ООО "Ариес".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы ООО "Ариес" о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности при рассмотрении настоящего обособленного спора признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 38 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

Поскольку рассматриваемое заявление касается имущественной массы должника и было подано внешним управляющим к ООО "Ариес" как к контролирующему должника лицу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его в деле о банкротстве последнего.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Довод апелляционной жалобы внешнего управляющего ПХФК ОАО "Медхимпром" Смирнова В.А. о наличии у ООО "Ариес" статуса контролирующего должника лица признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешним управляющим ПХФК ОАО "Медхимпром" Смирновым В.А. не представлено доказательств наличия оснований для отнесения ООО "Ариес" к какой-либо категории вышеуказанных лиц.

Сложившаяся судебная практика сводится к тому, что признак аффилированности используется для установления любой юридически значимой правовой связи между лицами (так называемая фактическая аффилированность). Подобный подход означает, что суды не связаны формальными требованиями законов (в частности, о защите конкуренции, о банкротстве) в определении взаимосвязанности между лицами, а должны устанавливать фактическую аффилированность через изучение всех обстоятельств конкретного дела, включая финансовые потоки, специфику взаимодействия компаний, скрытый бенефициарный контроль и прочее.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года по делу N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае указанные внешним управляющим Смирновым В.А. обстоятельства (оплата ООО "Ариес" задолженности ПХФК ОАО "Медхимпром" перед третьими лицами, осуществление ООО "Ариес" производственной деятельности на территории должника на основании признанных недействительными сделок) о фактической аффилированности данных лиц не свидетельствует.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, вопреки доводам внешнего управляющего, не позволяли ООО "Ариес" определять финансово-хозяйственную деятельность ПХФК ОАО "Медхимпром", доказательств получения ответчиком по рассматриваемому спору значительной имущественной выгоды от признанных недействительными сделок должника (что также позволило бы его отнеси к контролирующим лицам) не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания ООО "Ариес" контролирующим ПХФК ОАО "Медхимпром" лицом апелляционный суд не находит.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу N А41-15227/20 отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ПХФК ОАО "Медхимпром" о взыскании убытков с ООО "Ариес" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова
Д.С. Семикин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.