Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-22987/20 по делу N А40-187803/2018

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-187803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "СДС Консалт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об обязании ООО УК "СДС Консалт" (ОГРН 1137746420932, ИНН 7718933126) передать конкурсному управляющему должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" Врубелю Е.Б. документов

по делу N А40-187803/18 о признании ООО "Развитие Санкт-Петербурга" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО УК "СДС Консалт" - Зайцев В.М. дов от 21.07.2020

от к/у ООО "Развитие Санкт-Петербурга" - Белянин Е.И. дов от 28.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (ИНН 7801460683) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019 г.

30.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" Врубеля Е.Б. об истребовании документов у ООО УК "СДС Консалт" и взыскании судебной неустойки в размере 21 500 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал ООО УК "СДС Консалт" передать конкурсному управляющему должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" Врубелю Е.Б.: - документы первичного бухгалтерского учета за период с 2014 г. по настоящее время, - документы, на основании которых производилось составление отчетности, - файловая база данных 1 С: Предприятие, - бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, - отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, - налоговую отчетность, - расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям", - расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, - расшифровку финансовых вложений, - оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, - книги покупок и продаж с 2014 г., авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты, - список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, - список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, - справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией), - сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда, - сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, - последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам, - отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, - заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, - деловую переписку между лицами, выступающими от и ООО УК "СДС Консалт", - договор NСДС/РСП от 01.01.15 г. за оказание бухгалтерских услуг, приложения к данному договору, дополнительные соглашения, акты выполненных услуг/работ.

Также суд взыскал с ООО УК "СДС Консалт" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК "СДС Консалт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал, что истребуемте документы были переданы ООО "Развитие Санкт-Петербурга" во исполнение обязанности по договору.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, указал, что доказательства передачи документов отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (ИНН 7801460683) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Указанным решением суд также обязал ликвидатора должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" Врубеля Е.Б. о взыскании судебной неустойки с Самсонова Петра Михайловича в связи с не передачей документации должника конкурсному управляющему Врубелю Е.Б.

В обоснование поступившего ходатайства управляющий сослался на то, что им в ходе исполнения своих обязанностей был выявлен договор N СДС/РСП на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.01.2015 г., заключенный между должником и ООО УК "СДС Консалт", по условиям которого ООО УК "СДС Консалт" оказывал должнику ООО "Развитие Санкт-Петербурга" услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные и иные услуги.

25.09.2019 г. конкурсным управляющим должника был направлен запрос ответчику с требованием представить документы должника, однако ответ на запрос получен не был.

Судом первой инстанции установив, что запрашиваемые документы конкурсному управляющему ООО УК "СДС Консалт" не были переданы, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства управляющего.

Также учитывая, что обязанность по передаче документов должника не исполнена, а также учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, суд с учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, посчитал возможным ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить частично и в случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с ООО УК "СДС Консалт" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до момента фактического исполнения судебного акта.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 129 названного Закона на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Поскольку, из материалов дела усматривается, что ООО УК "СДС Консалт" осуществляло услуги по ведению бухгалтерского учета по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные и иные услуги, суд первой инстанции правомерно истребовал у ответчика бухгалтерскую документацию должника согласно перечню.

Отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на определение суда по настоящему делу от 27.12.2019, которым установлено, что бухгалтерская и иная документация должника была передана управляющему 25.11.2019, поскольку в данном судебном акте установлено исполнения обязанности по передаче документации со стороны ликвидатора должника.

Факт исполнения или неисполнения другим обязанным лицом - ликвидатором обязанности по передаче документации должника не влияет на обязанность ООО УК "СДС Консалт" по передаче своей имеющейся части бухгалтерской документации Должника в связи с оказанием бухгалтерских услуг.

Ссылка ООО УК "СДС Консалт" на акты приема-передачи, имеющиеся в материалах дела, относится к другим документам, что подтверждается датами их составления, часть документов была передана 25.11.2019 г., в то же время настоящее требование заявлено относительно других документов должника, которые не имеются в распоряжении управляющего.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 по делу N А40-187803/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "СДС Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев