Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 18АП-3742/20 по делу N А47-5980/2018

г. Челябинск

16 июля 2020 г.

Дело N А47-5980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Игоревича о возобновлении производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020 по делу N А47-5980/2018 о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Решением от 03.06.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019 г.) ООО "Энергостройгрупп" (г.Оренбург, ОГРН 1105658012481, ИНН 5609076904), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Конкурсный управляющий должника 31.01.2020 г. обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергееву Алексею Игоревичу, согласно которому просит:

- признать недействительной сделку: договор на оказание юридических услуг N 2-16.01-01-714 от 25.01.2016 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп", в лице директора Шеина Ивана Васильевича, и индивидуальным предпринимателем Сергеевым Алексеем Игоревичем (ИНН 560403271710);

- взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Игоревича (ИНН 560403271710) денежные средства в размере 2 598 978 (два миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 65 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп".

Определением суда от 18.02.2020 г. заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий должника 17.02.2020 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Игоревича (ИНН 560403271710) в пределах суммы 2 598 978 руб. 65 коп.

Определением от 18.02.2020 ходатайство конкурсного управляющего должника Садыкова А.А. удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Игоревича (Оренбургская область, Оренбургский район, п.Пригородный, ОГРНИП 304560415100013, ИНН 560403271710) в пределах суммы 2 598 978 руб. 65 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сергеев А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020 по делу N А47-5980/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не представил доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, а равно не доказал, что непринятие испрашиваемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Корме того, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Таким образом, обеспечительные меры в отношении Ответчика приняты судом в отсутствие обоснования необходимости их принятия, в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения без принятия обеспечительных мер. Тем самым судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон, поскольку принятые обеспечительные меры в заявленном размере, отсутствие на то оснований при недоказанном недобросовестном поведении Ответчика и наличии у него имущества, достаточного для удовлетворения требований конкурсного управляющего, фактически препятствуют осуществлению Ответчиком предпринимательской деятельности, являющегося единственным источником его доходов, а также выполнение им обязательств по выплате заработной плате сотрудникам ИП Сергеева А.И.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2020.

Определением от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением от 10.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 13.07.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2020, производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что конкурсный управляющий ООО "Энергостройгрупп" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора об отступном путем цессии от 17.03.2017 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп", в лице директора Шеина Ивана Васильевича, и индивидуальным предпринимателем Сергеевым Алексеем Игоревичем. В рамках рассмотрения указанного заявления конкурсному управляющему стало известно о том, что между ООО "Энергостройгрупп" и ИП Сергеевым А.И. 25.01.2016 г. был заключен договор на оказание юридических услуг N 2-16.01-01-714. Согласно указанному договору ООО "Энергостройгрупп" поручает, а ИП Сергеев А.И. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству интересов ООО "Энергостройгрупп" в Арбитражном суде Оренбургской области по иску к Администрации муниципального образования Оренбургский район (дело N А47-1120/2016). В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составила 3 000 000 руб.

В настоящее время конкурсный управляющий ООО "Энергостройгрупп" Садыков Айнур Асхатович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридических услуг N 2-16.01-01-714 от 25.01.2016 г., заключенного между ООО "Энергостройгрупп", в лице директора Шеина Ивана Васильевича, и индивидуальным предпринимателем Сергеевым Алексеем Игоревичем и взыскании с ИП Сергеева А.И. денежных средств в размере 2 598 978 руб. 65 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп".

Вместе с тем, в счет исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг ООО "Энергостройгрупп" уступило ИП Сергееву А.И. право требования к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в размере 3 151 835 рублей 10 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2018 г. по делу N А47-5361/2018 с Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева А.И. взысканы денежные средства в размере 2 598 978 рублей 65 коп.

В результате совершения данной сделки был создан механизм, посредством которого должник утратил существенный материальный актив в виде дебиторской задолженности, что в последствии привело к невозможности осуществления расчетов с кредиторами должника.

Оспариваемая сделка совершена должником 25.01.2016 г.

Ввиду того, что должником совершены сделки с имуществом, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятия обеспечительных мер.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствует заявитель, связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, обеспечивает баланс интересов сторон в споре, непринятие этой меры может повлиять на исполнение судебного акта, ввиду чего ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (часть 1 статьи 90 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9).

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: - разумность и обоснованность применения конкретной обеспечительной меры, - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований; в силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, обеспечительные меры не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон (определение Конституционного суда РФ от 06.11.2003 N 390-О).

Из материалов дела усматривается, что предметом требований, которые просил обеспечить заявитель, является признание недействительной сделкой на оказание юридических услуг N 2-16.01-01-714 от 25.01.2016 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп", в лице директора Шеина Ивана Васильевича, и индивидуальным предпринимателем Сергеевым Алексеем Игоревичем (ИНН 560403271710).

Заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера фактически направлена на сохранение положения, существующего между сторонами.

Принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора - оспаривание сделки должника, направлены на сохранение существующего положения сторон, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и принял испрашиваемые обеспечительные меры. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, принятие заявленных обеспечительных мер не ограничивает действующего правообладателя в праве владеть и пользоваться имуществом, чем обеспечивается баланс заинтересованных лиц и достигается status quo между сторонами, не ущемляет права иных лиц, поскольку обеспечительные меры принимаются только в отношении спорного имущества и носят временный характер.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Также судебная коллегия отмечает, что арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 указанной статьи).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Сергеев Алексей Игоревич не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене обеспечительных мер с указанием доводов о необходимости отмены таких мер (поэтапное снятие определенных ограничений и прочее).

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта по доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 18.02.2020 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020 по делу N А47-5980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова