Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-23458/20 по делу N А40-109422/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-109422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНТЕРлайн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 г. по делу N А40-109422/19,

об отказе во включении требования АО "ИНТЕРЛайн" в реестр требований кредиторов должника ООО "МАСТЕР ЛАЙН",

при участии в судебном заседании:

от АО "ИНТЕРлайн" - Харькин С.С. дов от 06.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. заявление кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "МАСТЕР ЛАЙН" утверждена Юрченко Юлия Александровна (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 343532341762). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019, стр. 27.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 г. отказано во включении требования АО "ИНТЕРЛайн" в реестр требований кредиторов должника ООО "МАСТЕР ЛАЙН". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "ИНТЕРлайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного управляющего ООО "МАСТЕР ЛАЙН" - Юрченко Ю.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ИНТЕРлайн" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения АО "ИНТЕРлайн", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО "Калисто-Стайл" и ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (далее - Должник) был заключен договор поставки N КС-МС-12.2013 от 24.12.2013 (далее - Договор N 1). На основании данного договора у ООО "МАСТЕР ЛАЙН" образовалась задолженность перед АО "Калисто-Стайл". Согласно пункту 2.1. Договора N 1 цена, комплектность, тара количество товара предусматриваются приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемыми частями Договора N 1. В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора N 1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.12.2014 к Договору ООО "МАСТЕР ЛАЙН" перечисляет покупную цену, указанную в пункте 2.1. Договора N 1, на расчетный счет ООО "Калисто-Стайл" в срок не позднее 31.12.2015.

Из доводов заявления следует, что АО "Калисто-Стайл" исполнил свои обязательства по Договору N 1, поставив товар в соответствии со спецификацией в адрес Ответчика, что подтверждается товарной накладной N 153 от 25.12.2013; счетом-фактурой N 154 от 25.12.2013. Задолженность ООО "МАСТЕР ЛАЙН" перед АО "Калисто-Стайл" подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 29.03.2015, в котором указана задолженность в пользу АО "Калисто-Стайл" в размере 406 724 000 руб.

01.04.2015 между АО "Калисто - Стайл" и ООО "СТРОЙБИЛДИНГ-9" был заключен Договор N КС/МТ/СБ9-2015 уступки права требования (далее - Договор N 2) Согласно пункт 1.1 Договора N 2 Цедент передает, а Цессионарий принимает частичное право требования Цедента на сумму 38 700 000 руб., к ООО "МАСТЕР ЛАЙН", вытекающие из договора поставки N КС-МЛ-12.2013 от 24.12.2013, заключенного между АО "КалистоСтайл" и ООО "МАСТЕР ЛАЙН". Во исполнение пункта 2.5 Договора N 2 между АО "Калисто-Стайл" и ООО "СТРОЙБИЛДИНГ-9" был составлен АКТ приема-передачи документов к договору уступки права требований N КС/МТ/СБ9-2015 от 01.04.2015. В соответствии с пунктом 2.6 Договора N 2 АО "Калисто-Стайл" письменно уведомил ООО "МАСТЕР ЛАЙН" о состоявшемся переходе прав требования.

12.08.2015 между ООО "СТРОЙБИЛДИНГ-9" и АО "ИНТЕРЛайн" (далее -Кредитор) был заключен договор N С/И/МЛ-08-2015 (далее - Договор N 3). Согласно пункту 1.1 Договора N 3 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 38 700 000,00 руб. Согласно пункту 2.5. Договора N 3 Цедент обязан в течение 3-х дней передать Цессионарию по акту приемки-передачи документы, удостоверяющие право требования к ООО "МАСТЕР ЛАЙН". В соответствии с пунктом 2.6 Договора N 3 АО "ИНТЕРЛайн" письменно уведомил ООО "МАСТЕР ЛАЙН" о состоявшемся переходе прав требования.

Как следует из доводов заявления, 16.11.2016 г. между ООО "МАСТЕР ЛАЙН" и АО "ИНТЕРЛайн" было составлено соглашение о зачете встречных требований. После взаимозачета на сумму 269 000 руб., сумма долга Ответчика перед Истцом составляет 38 431 000 руб. Задолженность ООО "МАСТЕР ЛАЙН" перед АО "ИНТЕРЛайн" подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, в котором указана задолженность в пользу АО "ИНТЕРЛайн" в размере основного долга 38 431 000 руб. На основании пункта 8.2 Договора N 1, а также пункта 2.2.1. в редакции дополнительного соглашения N 2 к Договору N 1 от 29.12.2014, Истцом насчитана неустойка на сумму долга ООО "МАСТЕР ЛАЙН" в размере 2 244 265,10 руб. Представитель кредитора пояснил, что до настоящего времени задолженность перед Кредитором основного долга в размере 38 431 000 руб., а также процентов в размере 2 244 265,10 руб. Должником не погашена и данная задолженность установлена Решением суда от 13.11.2019 г. по делу N А40-249070/19-27-2043. Вместе с тем, представитель временного управляющего в суде первой инстанции пояснил, что процедура наблюдения в отношении должника введена 20.09.2019 г., тогда как данное решение было вынесено после введения в отношении должника процедуры банкротства и временный управляющий не был привлечен к участию в рассмотрении данного дела. Таким образом, представитель временного управляющего просил применить повышенный стандарт доказывания к заявленному требованию.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве). Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16- 12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18- 3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Как следует из материалов дела, требование основано на договоре поставки N КС-МС12.2013 от 24.12.2013, спецификации к нему, а также товарной накладной N 153 от 25.12.2013 г. на сумму 406 724 000,00 руб., согласно которым АО "Каллисто-Стайл" (Поставщик) в адрес Должника (Покупатель) было единовременно поставлено 183 наименования различного рода товаров, измеряющихся в десятках тонн (шпаклевка, битум, болты, керосин, клей и т.д.), в сотнях тысяч штук (кирпич керамический), тысячах (другие товары). В последующем, Поставщик уступил право требование долга в размере 38 700 000,00 руб. ООО "Стройбилдинг-9" по договору уступки права требования N КС/МТ-СБ9-2015 от 01.04.2015 г. Спустя 4 месяца ООО "Стройбилдинг-9" также цедировало свои права требования к Должнику ЗАО "Интерлайн" на основании договора уступки права требования N С/И/МЛ-08-2015 от 12.08.2015 г. Требование кредитора основано на правоотношениях Поставщика с должником, возникших из договоров поставки, регулируемых главой 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на правоотношениях, возникших из договоров уступки, которые регулируются главой 24 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества. Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Проверяя действительность сделок, которые служат основанием для включения требования в реестр, временный управляющий установил наличие признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности, что свидетельствует об отсутствии фактических отношений по поставке и договорам цессии, т.к. стороны мнимых сделок осуществили для вида их формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"). Проверка обоснованности требования, основанного на денежном обязательстве, со ссылкой на которое разными лицами совершались многочисленные сделки, состоит в установлении наличия долга, возникшего из договоров, право требования по которым впоследствии уступалось одними лицами в пользу других лиц, она осуществляется исключительно с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, призванных конкурировать с требованиями добросовестных кредиторов.

В подтверждение фактов поставки Кредитором в материалы дела были представлены договор поставки, спецификация, товарная накладная, договоры цессии, акт сверки взаимных расчетов, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-249070/19-27-2043. В рассматриваемом случае решение суда, установившего долг должника перед кредитором по оспариваемым сделкам, не может иметь преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, поскольку при рассмотрении дела суд исследовал представленные доказательства без учета повышенного стандарта доказывания, который установлен для дел о несостоятельности (банкротстве). Так судом не исследовался вопрос ничтожности сделок, о котором заявлял временный управляющий.

Судом первой инстанции установлено, что в товарной накладной от 25.12.2013 г. по строке Поставщик указан адрес АО "Каллисто-Стайл" 105568, г. Москва, ул. Челябинская, д. 19, корп. 4, оф. 3. Однако, указанный адрес не соответствует адресу, по которому общество было зарегистрировано в 2013 г. Таким адресом является ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 7 (указана в договоре). Улица Челябинская стала адресом регистрации только 14.01.2016 г., то есть спустя два года после поставки. В 2017 г. названный адрес был признан налоговым органом недостоверным, о чем имеется запись от 26.06.2017 г. Таким образом, товарная накладная является недостоверным доказательством.

В силу пункта 3.1. Договора поставка осуществляется в течение 90 дней с момента перечисления на расчетный счет поставщика 100% покупной цены, то есть в рассматриваемом случае после уплаты Должником единовременно более 406 млн. руб. Однако, Поставщик, не дождавшись оплаты по договору, в течение 7 дней с момента заключения договора осуществил поставку товара сразу на всю сумму. Документов, подтверждающих оплату товара, Кредитором в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется акт сверки, согласно которому по состоянию на 29.03.2015 г. за Должником числилась задолженность на всю сумму поставки. Отсутствие движения денежных средств по спорной сделке свидетельствует о формальном составлении документов без намерения ее исполнять.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Договора поставки товара производится на склад Покупателя силами и за счет Поставщика. Товар должен быть упакован в тару, обеспечивающую его сохранность при перевозке и хранении. Как указывалось выше, объемы поставляемых товаров исчисляются в десятках тонн, тысячами и десятками тысяч шт., метром, кв.м. Для поставки таких объемов необходимо использовать не одно средство передвижения, позволяющее доставить такой товар до Должника. К таким средствам могут относиться фуры, тяжеловозы с прицепами, товарные ж/д вагоны. Однако, документы, подтверждающие транспортировку спорного товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные, документы передачи товара транспортной компании) в материалы дела не представлены, что свидетельствует о мнимости сделки. В связи с разнородностью товаров, указанных в товарной накладной, поставщик не является их изготовителем, следовательно, последний закупил товар, отгруженный Должнику, у третьих лиц. Факт реальности сделки может подтверждаться также путем предоставления документов, подтверждающих закупку, получение и оплату спорных товаров у третьих лиц. Однако такие документы кредитором в материалы дела предоставлены не были. Из представленных документов следует, что грузоотправителем в товарной накладной значится АО "Каллисто-Стайл", таким образом, на момент поставки Должнику, спорный товар в названных объемах должен был храниться у АО "Каллисто-Стайл", для чего требуются соответствующие складские помещения. Однако кредитором не представлено доказательств, подтверждающих владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющим хранение товара в столь значительных объемах.

Из открытых источников информации следует, что уставной капитал ООО "Каллисто-Стайл" составляет 10 000,00 руб., среднесписочная численность по состоянию на 2017 года составляет 1 чел., налоговая отчетность обществом не сдавалась. Документы, подтверждающие, что Поставщик обладал штатом сотрудников (кладовщики, водители, менеджеры по закупкам), которые могли обеспечить закупку, хранение, поставку товара в адрес Должника, кредитором не предоставлено.

Кроме того, ООО "Стройбилдинг-9" (Цессионарий по первой сделке и Цедент по второй сделке уступки прав требований долга), 16.02.2016 г. прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО "Оргтехпром" (ИНН 7719425291), которое в свою очередь 21.08.2017 г. было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, деятельность которого прекращена на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее -недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном федеральным законом). Указанные общества не сдавали бухгалтерскую и иную отчетность, сведения об уплате налогов, а также среднесписочной численности в открытых источниках информации отсутствуют, что свидетельствует о признаках фирм-однодневок, которые не осуществляют хозяйственную деятельность. Временный управляющий в представленом отзыве в суд апелляционный инстанции указывает, пояснил, что ООО "Стройбилдинг-9" не имело финансовой и имущественной возможности расплатиться за полученные права требования в размере 38,7 млн. руб., в связи с чем первую цессию фактически следует признать безвозмездной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18- 3009 от 23.07.2018, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Согласно статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 г. по делу N А40- 109422/19-70-118 "Б" суд первой инстанции обязал заявителя представить доказательства реальности хозяйственной деятельности: оригиналы первичных документов, обосновывающих задолженность должника, доказательства фактической возможности со стороны заявителя исполнять договоры, т.е. наличие производственных мощностей, штата сотрудников, договоры и первичная документация с поставщиками (контрагентами) заявителя, оригиналы первичной документации по договорам цессии; бухгалтерскую отчетность цедента за три года, предшествующих заключению договоров цессии; доказательства фактической возможности цедента по договору исполнять договор с ООО "МАСТЕР ЛАЙН". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 г. суд первой инстанции повторно истребовал указанные документы. Однако, заявителем указанные документы в обоснование своего требования не представлены. Соответственно у суда отсутствовала возможность выполнить возложенную на него законом обязанность по проверке заявленной суммы требования. В спорной правовой ситуации обязанность доказывания была возложена на компанию, поскольку суд не может заниматься собиранием доказательств, а оценивает их в соответствии с правилами, установленными АПК РФ

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во включении требования АО "ИНТЕРЛайн" в реестр требований кредиторов должника ООО "МАСТЕР ЛАЙН". Поскольку включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов ООО "МАСТЕР ЛАЙН".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 г. по делу N А40-109422/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ИНТЕРлайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев