Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 01АП-6917/15 по делу N А43-19799/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2020 г. N Ф01-13824/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

08 июля 2020 г.

Дело N А43-19799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 08.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варенцова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-19799/2015,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Шелепова А.В.

о признании сделки - соглашения об отступном от 30.10.2017, заключенной между Горшковым А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Передовые решения" недействительной и применении последствии ее недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "НГЦ МЖК", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Шелепов А.В. с заявлением, о признании сделки - соглашение об отступном от 30.10.2017, заключенной между Горшковым А.Ю. и ООО "Передовые решения", недействительной, и применения последствий ее недействительности.

Определением от 26.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Варенцов Евгений Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Горшков А.Ю, является дебитором ООО "НГЦ МЖК". В соответствии с определением от 23.07.2014 по делу N А43-9891/2014 задолженность Горшкова А.Ю. включена в инвентаризационную опись N 1 от 26.04.2016 и остается непогашенной до настоящего времени. Таким образом, на момент заключения соглашения о прекращении обязательств от 03.10.2017 перед ООО "Передовые решения", ранее установленные судом обязательства Горшкова А.Ю. перед ООО "НГЦ МЖК" не были исполнены с 2014 года. Такими незаконными действиями Горшкова А.Ю. нарушены права ООО "НГЦ МЖК" и кредиторов, которым причинены убытки должнику, явно злоупотребляя правом. Судом не была дана оценка доводу л необходимости применения в данном случае пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 ООО "Нижегородский городской центр МЖК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шелепов А.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Шелепов А.В. с заявлением о признании сделки - соглашение об отступном от 30.10.2017 г., заключенной между Горшковым А.Ю. и ООО "Передовые решения", недействительной и применения последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного от 30.10.2017, заключенная между Горшковым А.В. и ООО "Передовые решения" не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве ООО "Нижегородский городской центр МЖК".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А43-19799/2015 установлено исполнение Горшковым А.Ю. обязательства перед НП СРО "Меркурии" на сумму 6 712 000 рублей путём предоставления отступного на основании соглашения от 30.10.2017 в пользу OOO "Передовые Решения".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 указанного Постановления также разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просил признать недействительным соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного от 03.10.2017 (дата государственной регистрации договора 30.10.2017), заключенное между Горшковым А.В. и ООО "Передовые решения", который оспаривается как самостоятельная сделка.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, должник не является стороной спорных правоотношений, поскольку указанной сделкой прекратилось обязательство Горшкова А.Ю. перед НП СРО "Меркурий", надлежащим исполнением, которое в свою очередь, исполнило обязательство перед ООО "Нижегородский городской центр МЖК"за Горшкова А.Ю.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что совершение рассматриваемых действий не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, под которым, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные действия также не являются сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника.

Таким образом, соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного от 30.10.2017, заключенная между Горшковым А.В. и ООО "Передовые решения" не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве ООО "Нижегородский городской центр МЖК".

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-19799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варенцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис