Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 07АП-9339/17 по делу N А03-3129/2017

город Томск

14 июля 2020 г.

Дело N А03-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Александра Владимировича (N 07АП-9339/2017(13)) на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3129/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" (ИНН 2269009067, ОГРН 107220900643; 658253, Алтайский край, Рубцовский район, поселок Дальний, улица Октябрьская, дом 6) по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" Гриневой Натальи Викторовны о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2016, заключенного между должником и Никифоровым Александром Владимировичем (ИНН 780200186546, ОГРНИП 305780201100369), г. Санкт-Петербург и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН 2209028883, ОГРН 1052201685205), г. Рубцовск,

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

по заявлению ФНС России определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть оглашена 22.09.2017) в отношении акционерного общества "Племенной завод Овцевод" (ИНН 2269009067 ОГРН 107220900643), пос. Дальний Рубцовского района Алтайского края (далее - АО "Племенной завод "Овцевод"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2017 сообщение под N 2121753, в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017 стр. 64 (в печатной версии).

Решением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть вынесена 14.05.2018) АО "Племенной завод "Овцевод" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018, стр. 69 (печатное издание).

Определением суда от 30.10.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2016, заключенного должником с Никифоровым Александром Владимировичем (ИНН 780200186546 ОГРНИП 305780201100369), г. Санкт-Петербург (далее - заинтересованное лицо, Никифоров А.В.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, договор купли-продажи признан недействительным, применена реституция в виде взыскания с предпринимателя 825 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2019 определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3129/2017 отменены в части применения последствий недействительности сделки. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана правовая оценка доводам Никифорова А.В. об исполнении им денежных обязательств по договору купли-продажи (оплату его цены) на основании произведённого взаимозачёта встречных требований от 02.12.2016 N 1 (приложение к нему оборотно-сальдовая ведомость по счёту N 62.01 от 02.12.2016) по двум бухгалтерским операциям: продажи от 10.01.2017 в размере 100 000 руб. и 25 000 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 10.10.2017 (том 2, лист дела 62-63).

При новом рассмотрении спора определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Никифорова Александра Владимировича, (ИНН 780200186546, ОГРНИП 305780201100369), 22.04.1977 г.р., г. Санкт-Петербург в пользу акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" (ИНН 2269009067, ОГРН 107220900643), пос. Дальний, Рубцовский район, Алтайский край 825 000 руб.

С вынесенным определением не согласился Никифоров Александр Владимирович, подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение, отказав в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания с Никифорова А.В. 825 000 руб. Применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске. В случае отказа в применении пропуска срока исковой давности восстановить задолженность должника перед Никифоровым А.В. в размере 125 000 руб. и включить ее в третью очередь реестра требований кредиторов, считая заявление поданным в срок. Никифоров А.В. ссылается на то, что достоверных и относимых доказательств отсутствия задолженности на дату произведения зачета встречных требований не приведено. Суд проигнорировал факт осуществления взаимозачета между сторонами. Арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что должник не имел перед Никифоровым А.В. задолженность. Суд, принимая решение о признании договора купли-продажи от 19.08.2016 недействительным, и применяя последствия недействительности сделки, должен был при возврате в конкурсную массу 825 000 рублей восстановить задолженность должника перед Никифоровым А.В. в размере 125 000 руб., в связи с предоставленным равноценным встречном исполнением по договору в размере 125 000 рублей.

Определением от 19.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда подателю апелляционной жалобы было предложено обосновать возможность отказа в признании сделки недействительной с учетом того, что в данной части определение арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции отменено не было и спор пересматривался лишь в части применения последствий недействительности сделки. Также обосновать возможность восстановления задолженности перед Никифоровым А.В. в размере 125 000 руб. и включения ее в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего спора. Обосновать наличие у АО "Племенной завод "Овцевод" задолженности перед Никифоровым А.В. в размере 125 000 руб., отложил судебное заседание на 18.06.2020.

17.06.2020 Никифоровым А.В. в суд апелляционной инстанции были представлены объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми он также отмечает, что суд первой инстанции не установил сальдо на дату проведения взаимозачета встречных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2019 определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3129/2017 отменены только в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, то в остальной части судебные акты следует считать вступившими в законную силу и порождающими правовые последствия.

Таким образом, договора купли-продажи от 19.08.2016, заключенного должником с Никифоровым Александром Владимировичем признан недействительным и данные выводы суда уже не могут быть пересмотрены апелляционным судом.

Предметом спора остается лишь вопрос применимых последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд исходит из того, что по недействительному договору купли-продажи от 19.08.2016, по условиям которого продавец АО "Племенной завод "Овцевод" обязуется передать в собственность, а покупатель Никифоров А.В. принять и оплатить на условиях настоящего договора земельный участок категория земель: Земли населенных пунктов - для жилого дома. Площадь 1158,00 кв. м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Пролетарская, участок 89, кадастровый (или условный) номер 22:70:020824:28 и расположенное на нем одноэтажное здание заезжего двора, назначение: нежилое, общей площадью 88,6 кв.м. Инвентарный номер 01:416:002:000214370. Литер А,А,А2, кадастровый (или условный) номер 22:70:020824:0028:01:416:002:000214370. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Пролетарская, дом 89.

Признавая сделки недействительными, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий такой недействительности. При этом применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на устранение последствий пороков недействительной сделки исходя из необходимости пополнения конкурсной массы должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, спорное имущество отчуждено Никифоровым А.В. Таким образом, применимым последствием является взыскание с него действительной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению эксперта N -028.03.19 от 01.04.20109 рыночная стоимость земельного участка площадью 1158 кв.м., расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Пролетарская, участок 89 кадастровый номер 22:70:020824:28, и расположенного на нем одноэтажного здания заезжего двора, кадастровый номер 22:70:0208 24:0028:01:416:002:000214370, адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Пролетарская, д. 89, по состоянию на 19.08.2016 составляет 825 000 рублей.

Указанное обстоятельство установлено еще при первоначальном рассмотрении дела, соответствующий вывод судов не признан ошибочным судом кассационной инстанции.

Статья 61.6 Закона о банкротстве предусматривает возврат имущества или его стоимости без каких-либо изъятий и зачетов. Основания уменьшения взыскиваемой с Никифорова А.В. в пользу АО "Племенной завод "Овцевод" суммы отсутствуют.

Таким образом, с Никифорова А.В. в пользу АО "Племенной завод "Овцевод" подлежит взысканию 825 000 рублей.

При этом Никифоров А.В., выплатив взысканную судом сумму, имел бы право заявить свое требование к АО "Племенной завод "Овцевод" вытекающее из произведенной оплаты за приобретенное имущество.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, даже при неуказании в резолютивной части определения суда на соответствующее последствие недействительности сделки сторона не лишена заявить соответствующее требование к должнику.

Апелляционный суд оценивает доводы апеллянта Никифорова А.В. об исполнении им денежных обязательств по договору купли-продажи (оплату его цены) на основании произведённого взаимозачёта встречных требований от 02.12.2016 N 1 (приложение к нему оборотно-сальдовая ведомость по счёту N 62.01 от 02.12.2016) по двум бухгалтерским операциям: продажи от 10.01.2017 в размере 100 000 руб. и 25 000 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 10.10.2017 (том 2, лист дела 62-63).

Апелляционный суд учитывает, что продажи от 10.01.2017 еще не существовали на 02.12.2016.

Акт зачёта взаимных требований от 02.12.2016 N 1, ссылка на оборотно-сальдовую ведомость по счёту N 62.01 от 02.12.2016 не создают определенности в вопросе того, существовали ли реально зачтенные обязательства АО "Племенной завод "Овцевод" перед Никифоровым А.В. Сами по себе указанные документы, являющиеся сводными, без предоставления первичной документации о возникновении и размере задолженности, не подтверждают довод апеллянта о наличии зачтенного обязательства.

Акт зачёта взаимных требований от 02.12.2016 N 1 содержит указание лишь на наличие долга по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 02.12.2016, не идентифицируя основания возникновения задолженности. Доказательств наличия реального зачтенного обязательства АО "Племенной завод "Овцевод" перед Никифоровым А.В. не представлено.

Кроме того, в данном деле о банкротстве определением от 06.04.2018 арбитражный суд прекратил производство по заявлению в части текущих требований в размере 674 808 руб., в остальной части отказал в удовлетворении заявления ИП Никифорова А.В. При рассмотрении заявления Никифорова А.В. суд оценил реальность взаимоотношений АО "Племенной завод "Овцевод" и индивидуального предпринимателя Никифорова А.В., положенных в основу проведения зачета, и установил следующие обстоятельства.

Между ИП Никифоровым А.В. (займодавец) и АО "Племенной завод "Овцевод" (заемщик) в лице и.о. генерального директора Никифорова А.В. подписаны договоры займа N 1 от 01.11.2016 и N 2 от 18.11.2016. По условиям договора займа N 1 ИП Никифоров А.В. предоставил должнику целевой заем в размере 500 000 руб. и по договору займа N 2 - заем в размере 700 000 руб. на финансирование текущей деятельности общества и погашение обязательств общества перед кредиторами, а должник обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (том 1,л.д.30-35 обособленного спора по заявлению Никифорова).

Судом установлено, что заем был предоставлен ИП Никифоровым А.В. не путем внесения заявителем денежных средств в кассу или на расчетный счет должника, а путем заключения договоров уступки с кредиторами должника и последующим оформлением заемных обязательств.

Арбитражный суд пришел к выводу об искусственном создании задолженности. Отсутствовала целесообразность заключения договоров займа с руководителем должника, поскольку материалами дела подтверждается возможность общества выплатить заработную плату, погасить кредиторскую задолженность перед ООО "РНК" и ООО "Виктория", а также оплатить прочие расходы за счет собственных средств должника. Заем был предоставлен не путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет, а путем заключения договоров уступки с кредиторами должника и последующим оформлением заемных обязательств. Фактически с кредиторами ООО "РНК" и ООО "Виктория" Никифоров А.В. рассчитался пшеницей самого АО "Племенной завод "Овцевод".

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что Никифоровым А.В. не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии задолженности АО "Племенной завод "Овцевод" перед ним. Доводы апеллянта не доказаны.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никифорова А.В. денежных средств в размере рыночной стоимости спорного имущества, которая составляет 825 000 руб. Основания указывать на восстановление задолженности перед Никифоровым А.В. в размере 125 000 руб. отсутствовали.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3129/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифорова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова