Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-5717/20 по делу N А56-94386/2018

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-94386/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от финансового управляющего Карпова А.В. Бубновой О.А. по доверенности от 08.06.2020,

от Дьячук Л.Ю. Литвинова В.А. по доверенности от 04.09.2019,

от ГК "АСВ" Бархатовой В.С. по доверенности от 09.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5717/2020, 13АП-6219/2020, 13АП-6222/2020) финансового управляющего Карпова А.В., Митрушина Станислава Владимировича и Дьячук Людмилы Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-94386/2018/убытки7 (судья Д.В. Лобова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к Дьячук Людмиле Юрьевне, Карпову Андрею Викторовичу, Митрушину Станиславу Владимировичу, Павлику Сергею Витальевичу, Шахову Глебу Николаевичу

о возмещении убытков,

третьи лица: финансовый управляющий Рыстина Екатерина Владимировна, финансовый управляющий Зонненгрин Дмитрий Александрович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Банк "Советский",

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28.08.2018 акционерное общество Банк "Советский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего акционерного общества Банк "Советский" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.09.2019. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018, стр. 44.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 23.10.2018 о солидарном взыскании убытков с контролирующих должника лиц в связи с выдачей кредитов юридическим и физическим лицам. Определением от 05.12.2018 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего, связанное с выдачей кредита Попову Д.А. N 198/15, о взыскании с Дьячук Людмилы Юрьевны, Карпова Андрея Викторовича, Митрушина Станислава Владимировича, Павлика Сергея Витальевича, Шахова Глеба Николаевича солидарно 40000000 руб., с присвоением номера А56- 94386/2018/убытки 7.

К участию в деле привлечены финансовый управляющий Кузнецова Екатерина Владимировна, финансовый управляющий Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2020 солидарно с Дьячук Людмилы Юрьевны, Карпова Андрея Викторовича, Митрушина Станислава Владимировича, Павлика Сергея Витальевича, Шахова Глеба Николаевича взысканы в пользу акционерного общества Банк "Советский" убытки, связанные с выдачей кредита Попову Д.А. N 198/15, в сумме 40000000 руб. При этом отклонено заявление о сроке исковой давности.

Финансовым управляющим Карпова А.В., Митрушиным С.В. и Дьячук Л.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которых они просили определение отменить. Кроме прочего, податели апелляционных жалоб ссылались на пропуск ГК "АСВ" срока на подачу заявления о взыскании убытков притом, что уважительность такого пропуска не подтверждена и заявление о его восстановлении не подавалось. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции согласился с утверждениями конкурсного управляющего ГК "АСВ" о том, что на дату выдачи кредита заемщик не обладал собственным имуществом и доходами, позволявшими ему надлежащим образом погасить задолженность по кредиту. Указанная позиция, по мнению конкурсного управляющего, подтверждаются следующими доказательствами.

Работодателем Попова Д.А. являлось ООО "ДК" (ИНН 3905086031). По данным СПАРК бухгалтерская отчетность организации, представленная в Росстат за 2014 год, содержит минимальные показатели (валюта баланса - 100 тыс. руб., данных о финансовых результатах не имеется, за другие года отчетность отсутствует). Организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая 18.09.2018, в связи с чем, данные источники дохода не могут учитываться для подтверждения финансового положения заемщика. Обслуживание кредита Поповым Д.А. не производилось. Таким образом, в соответствии с п. 3.7.3.1 Положения 254-П обслуживание является неудовлетворительным.

Исполнение кредитных обязательств не было обеспечено надлежащим образом в полном объеме. Кредит был предоставлен на приобретение четырехкомнатной квартиры площадью 154,76 кв.м и нежилого помещения общей площадью 154,81 кв.м, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 23 севернее пересечения с улицей Пограничника Гарькавого, кв. 39-3 (п. 1.4 Кредитного договора). Ипотека должным образом не зарегистрирована, кредитные средства были выданы на руки заемщику через кассу Банка, а не перечислены Застройщику.

В имеющихся кредитных досье Договорах участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными автостоянками (гаражами) по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 23 от 25.09.2015 года N 576-ЛК/15 и N 24-К/15 ссылки на приобретение недвижимости за счет кредитных средств не имеется.

Условиями ДДУ предусмотрена оплата в течении пяти дней. Копии обеспечительной документации в кредитном досье отсутствует.

Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан обеспечить подписание договора ипотеки (залога недвижимости) N 1/198/15 в течение 90 дней с даты оформления права собственности на квартиру, указанную в п.3.3. Кредитного договора.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате выдачи заведомо невозвратных кредитов денежные средства Банка замещены на права требования к заемщикам, которые не могут быть удовлетворены, Банку причинены убытки.

Размер убытков, причиненных кредитованием заведомо неплатежеспособного физического лица, соответствует сумме основного долга, не погашенного на дату отзыва у Банка лицензии. Основанием для выдачи заемщикам денежных средств явилась сделка по предоставлению кредита, совершенные и одобренные от имени Банка заинтересованными лицами в период руководства Карпова А.П.

Таким образом, причиной убытков, понесенных Банком в связи с невозможностью взыскания задолженности по ссудам, явились, по мнению ГК "АСВ", действия ответчиков.

Результатом действий ответчиков явилось замещение в активах Банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью, что причинило Банку убытки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из того, что принимая решение о выдаче кредита Заемщику, ответчики действовали неразумно, поскольку ответчиками не совершены действия, направленные на получение объективной и достаточной информации для принятия решения о кредитовании соответствующего физического лица.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 14 устава Банка органами управления являются:

- общее собрание акционеров;

- совет директоров;

- коллегиальный исполнительный орган (правление);

- единоличный исполнительный орган (председатель правления).

Общее руководство деятельностью Банка за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами и уставом к компетенции общего собрания акционеров, осуществляется советом директоров Банка (ст.11.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.64 Закона об акционерных обществах, п.16.1 устава).

В соответствии с п.16.2 Устава к компетенции совета директоров относится в том числе одобрение сделок с заинтересованностью.

Согласно пп.25 п.2.1. Положения о Совете директоров ЗАО Банк "Советский" в компетенцию вопросов Совета директоров входит утверждение лимитов размещения средств по сделке в общей сумме более 70 млн. руб.

Судом установлено, что кредитный договор от 29.09.2015 N 198/15 с Поповым Д.А. подписан от имени Банка Павликом С.В. - Директор дирекции по Калининграду и Калининградской области Северо-Западного Территориального управления Банка, который являясь лицом, действующим по доверенности, имел возможность определять действия кредитной организации. Сделка одобрена кредитным комитетом Банка при участии его членов Митрушина С.В., Карпова А.В., Дьячук Л.Ю., Шахова Г.Н. (данные члены кредитного комитета являлись одновременно членами правления и/или совета директоров).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу части 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ и частью 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах, органы юридического лица, реализуя свои полномочия в соответствии с законом и иными правовыми актами, обязаны обеспечить выполнение юридическим лицом требований законодательства.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего в спорный период (далее - Положение N 254-п), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения N 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

В частности, согласно пункту 3.1 Положения N 254-п, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения N 254-п источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения N 254-п вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В данном случае, материалами дела установлено, что соответствии с Положением о кредитном комитете в АО Банк "Советский" действовал сформированный кредитный комитет, являвшийся постоянно действующим коллегиальным органом для решения вопросов, связанных с кредитованием в рублях и иностранной валюте физических и юридических лиц. В обязанности кредитного комитета входило принятие решений о предоставлении и изменении кредитных продуктов юридическим и физическим лицам, изменение условий кредитования по существующим операциям, управление кредитными рисками.

Кредитный комитет АО Банк "Советский" при вынесении того или иного решения о выдаче или об отказе в выдаче ссуды заемщику основывает свои решения на заключениях, представленных Управлением кредитования, Службой безопасности, Юридическим управлением.

Платежеспособность Попова Д.А. была оценена менеджерами Кредитного управления на основании документов, представленных заемщиком на проверку.

Решение о выдаче кредита принималось членами Кредитного комитета на основании заключений, подготовленных сотрудниками Кредитного управления и Службы безопасности, в должностные обязанности которых входила проверка полноты и достоверности представленной информации, оценка финансового состояния и деловой репутации потенциального заемщика. В случае неподтвержденного дохода, либо отсутствии других необходимых документов для оценки финансового положения заемщика данная информация была бы доведена до членов Кредитного комитета.

Согласно представленным ответчикам документам, Попов Д.А. на момент выдачи кредита оценивался как платежеспособный и добросовестный заемщик с положительной деловой репутацией.

На момент выдачи кредита его доход был подтвержден документально и был признан достаточным для качественного обслуживания долга.

Попов Д.А. (ИНН 390603844200) по данным СПАРК являлся учредителем в 3 организациях, зарегистрированных и работающих по 5-10 лет в г.Калининграде, доля его участия составляла от 60% до 70% и данные компании при оценке имели по 8-10 положительных факторов:

Наименование организации	ИНН	Дата регистрации	Основной вид деятельности	Доля участия
ООО "Карэ"	3907046355	23 сентября 2005 г.	Торговля автотранспортными средствами	60%
ООО "Промстрой"	3904610510	3 февраля 2010 г.	Строительство жилых и нежилых зданий	70%
ООО "Феодал"	3906148918	10 февраля 2006 г.	Деятельность ресторанов и доставка продуктов

Начальником Кредитного Управления было составлено Заключение на предоставление кредита Попову Д.А.

Согласно указанному анализу, финансовое состояние заемщика оценивалось как "среднее", благоприятствовало предоставлению кредитов. При таком заключении, у ответчиков отсутствовали основания считать финансовое состояние заемщика как неудовлетворительное.

Кредит Попову Д.А. предоставлялся на индивидуальных условиях на приобретение недвижимого имущества с его последующим залогом.

Между Поповым Д.А. и ООО "КВС-Юг" (застройщиком) были заключены два договора на участие в долевом строительстве нежилого помещения и квартиры.

По договору застройщик обязался обеспечить получение разрешения на ввод многоквартирного дома до конца III квартала 2015 г.

Стоимость квартиры составляла 18710484 руб., стоимость нежилого помещения 21634400, что в совокупности составляет 40344884 руб., то есть залоговое обеспечение превышало стоимость кредита.

Кредитному комитету были представлены договоры участия в долевом строительстве на нежилое помещение и квартиру, справка о доходах Попова Д.А. (ежемесячная заработная плата которого составляла 895 000 руб.), разрешение на строительство, выданное ООО "КВС-Юг", финансовый результат ООО "КВС-Юг", который составлял 6648000 руб. за 4 квартал 2015 г., проектная декларация, и другие документы, позволяющие одобрить предоставление кредита.

Тот факт, что заемщик не произвел государственную регистрацию ипотеки спорного имущества не может являться основанием для вывода о недобросовестных действиях ответчиков.

Более того, застройщик ввел в эксплуатацию многоквартирный дом (по данным Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, размещенным на ее официальном интернет-сайте, 20 октября 2015 г. застройщику ООО "КВС-ЮГ" были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в отношении многоквартирного дома), начиная с 20.10.2015 заемщик мог поставить на государственную регистрацию права собственности объектов недвижимости и ипотечного залога.

При этом, 23.10.2015 функции временной администрации по управлению Банком были возложены на ГК "АСВ", полномочия предыдущих органов управления, в том числе и ответчиков, были прекращены.

Таким образом, начиная с 23.10.2015 именно ГК "АСВ" не обеспечила должный контроль за государственной регистрацией права собственности построенных объектов, не предприняла действий по заключению договора ипотеки.

Кредит, выданный Попову Д.А., не являлся для Банка крупным, поскольку составлял менее 1% от собственных средств/Капитала Банка (Капитал Банка на 01.01.2015 составлял 4,595 млрд. руб.) и менее 0,1% от его активов (Активы Банка на 01.01.2015 составляли 42 млрд. руб.)

Следует отметить, что ежедневно Банк выдавал кредиты в среднем на общую сумму 80-100 млн. руб., что можно подтвердить данными Оборотной ведомости Банка по счетам бухгалтерского учета.

Таким образом, указанная сделка относилась к обычным для Банка сделкам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 7 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), суду надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В данном случае, ответчикам были предоставлены документы в отношении Попова Д.А., свидетельствующие о финансовом положении последнего.

С учетом имеющейся информации о финансовом состоянии ООО "КВС-Юг", соблюдении сроков строительства, финансовом состоянии заемщика, кредитный комитет одобрил предоставление денежных средств Попову Д.А.

Доводы конкурсного управляющего, что задолженность Попова Д.А. являлась "технической", документально не подтверждены.

Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору не является основанием для признания указанного кредита "техническим".

Принимая во внимание изложенное апелляционный суд полагает недоказанным конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ в виде возмещения убытков.

Члены Совета директоров (наблюдательного совета) не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска и проявили должную заботливость и осмотрительность.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 негативные последствия, наступившие для общества в период времени, когда в состав совета директоров входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В данном случае одобрение ответчиками сделки по заключению кредитного договора с Поповым Д.А. при наличии у последних информации о финансовом положении последнего, цели предоставления кредита, свидетельствует о том, что действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Положением Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", предусмотрено, что передаче Агентству временной администрацией подлежат все оригиналы кредитных досье и все оригиналы договоров, а в случае отсутствия документов представитель Агентства обязан составить в произвольной форме акт об отсутствии документации с указанием непереданных документов.

Надлежащим доказательством отсутствия в кредитном досье каких-либо документов по вине ответчиков является акт о недостаче документов, составленный при передаче документации кредитной организации.

Поскольку Агентство не представило по запросу суда акт приема-передачи документации кредитной организации, составленный в октябре 2015 года, а также не пояснило, каких именно документов не хватает для принятия положительного решения по спорному договору, суд апелляционной инстанции, отклонил довод конкурсного управляющего о неполноте кредитного досье.

Указанные обстоятельства препятствуют признанию наличия вины ответчиков в причинении Банку убытков путем одобрения сделки с Поповым Д.А., и, как следствие, удовлетворению заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованной позицию подателей апелляционных жалоб о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с п.5 ст.189.23 Закона о банкротстве кредитная организация либо Банк России, Управляющая компания или Агентство от ее имени вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные статьей 189.49 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 ст. 189.23 Закона о банкротстве, в деле, возбужденном по заявлению кредитной организации, Банка России или Агентства, о привлечении лиц, контролирующих кредитную организацию, к ответственности в виде взыскания убытков в пользу кредитной организации в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) либо решения о назначении ликвидатора истцом признается кредитная организация в лице конкурсного управляющего или ликвидатора.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Аналогичные разъяснения содержатся в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 25.

Из совокупности изложенных норм следует, что, Агентство наделено правом заявления требования о взыскании убытков от имени юридического лица не только как конкурсный управляющий, но также в случае участия в предотвращении банкротства (санации) кредитной организации с участием Агентства. Применительно к Банку "Советский", имеет значение, когда Агентство узнало о финансовом состоянии данного Банка, и когда было принято решение о его санации.

Из материалов дела следует, что на основании решения правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 22.10.2015 (протокол N 150) было принято предложение Банка России об участии в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО Банк "Советский". Решением Комитета Банковского надзора Банка России (протокол 54 от 22 октября 2015) утвержден План участия ГК "АСВ" в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка. 23.10.2015 на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации АО Банк "Советский".

Соответственно, по состоянию на 22.10.2015 Агентство, принимая решение об участии и утверждая план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО Банк "Советский", безусловно знало о финансовом состоянии Банка.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания убытков, предусмотренных ст.189.23 Закона о банкротстве, следует исчислять для ГК "АСВ" с 22.10.2015. Данное обстоятельство правильно установлено судом первой инстанции (лист 3, абзац 2 определения суда от 21.01.2020 по делу N А56-94386/2018/убытки7).

По смыслу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков истекал, соответственно, 22.10.2018.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий обратился со своим заявлением от 23.10.2018 в арбитражный суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Судом первой инстанции указано, что согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заявление Агентства поступило в суд по почте. Агентством представлена копия почтовой квитанции, из которой следует, что документы были приняты ФГУП "Почта России" 22.10.2018. Суд первой инстанции также указал, что в материалы дела представлена опись вложения в письмо с отметкой почты о его принятии к отправке 22.10.2018. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о соблюдении заявителем срока исковой давности.

Между тем, в материалах обособленного спора опись вложения в почтовое отправление, на которое ссылается суд первой инстанции, отсутствует, соответствующая копия заявителем суду апелляционной инстанции, несмотря на указание апелляционного суда на необходимость исследования данного вопроса, не представлена.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сами по себе почтовые квитанции от 23.10.2018, с учетом количества судебных разбирательств, в которых принимает участие Агентство, не позволяют идентифицировать, по какому конкретно делу сделано отправление.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что регистрация заявления согласно штампу суда произведена 07.11.2018. При этом, согласно данным ФГУП "Почта России" почтовые отправления, в отношении которых заявитель представил квитанции, были получены арбитражным судом в следующие даты: РПО 19000024615059 - 23.11.2018, РПО 19000024615172 - 23.11.2018, РПО 19000024615134 - 23.11.2018, РПО 19000024498560 - 15.11.2018, РПО 19000024615097 - 23.11.2018. Таким образом, почтовые квитанции, представленные заявителем, не могут иметь отношения к заявлению о взыскании убытков, поступившему в суд, согласно штампу арбитражного суда 07.11.2018 и зарегистрированному 08.11.2018.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Агентством надлежащих и достаточных доказательств соблюдения срока исковой давности не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, в связи с чем оснований для утверждения о соблюдении заявителем срока исковой давности не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления Агентства в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков