Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 01АП-1802/20 по делу N А39-1684/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф01-13003/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

08 июля 2020 г.

Дело N А39-1684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 08.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком" (ИНН 4634011320, ОГРН 1124613000027) Шкилева Леонида Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2020

по делу N А39-1684/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 151 782 961 руб.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком" Шкилева Леонида Александровича - Шкилева Л.А. лично, паспорт гражданина РФ, на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком" (далее - ООО "РегионСтройИнком", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ПАО Банка "ФК "Открытие", Агентство) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 151 782 961 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Статус-Групп" в лице конкурсного управляющего Хворостовской О.Н.

Определением от 03.03.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Шкилев Леонид Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Так, судом первой инстанции при принятии судебного акта и разрешения по существу заявленных требований, не был исследован, так как заявителем не был предъявлен подлинный договор поручительства N ДП-01-2017 от 30.08.2017, на основании которого и заявлены требования. Считает, что представленный в обоснование требований договор поручительства N ДП-01-2017 от 30.08.2017, обладает признаками недействительности и оспоримости, однако суд первой инстанции не оценил надлежащим образом доводы изложенные в отзывах как самого должника - ООО "РегионСтройИнком", так и лица за которого якобы поручался - ООО "Статус Групп", на наличие признаков недействительности, так как был заключен сторонами в период уже неплатежеспособности. Полагает необходимым, в настоящем деле, осуществить исследование обстоятельств и доказательств недействительности и оспоримости договора поручительства N ДП-01-2017 от 30.08.2017, с учетом мнения кредиторов, управляющего и третьего лица, и норм Закона о банкротстве. В подтверждение наличия экономической целесообразности заключения обеспечительной сделки, Заявителем, позицию которого воспринял суд, не представлено правового обоснования и целесообразности заключения поручительства. По мнению конкурсного управляющего должника, заявителем на раскрыта цель выдачи поручительства, документально не подтверждены целесообразность выдачи поручительства, каких-либо иных мотивов подобного поведения заинтересованными лицами не приведено.

Конкурсный управляющий должника Шкилев Л.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПАО Банка "ФК "Открытие" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 Арбитражным судом Республики Мордовия по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скрипко Елена Михайловна.

ПАО Банка "ФК "Открытие" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, включив требование кредитора в размере 151 782 961,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, Арбитражными судами Кабардино-Балкарской Республики и Республики Северная Осетия-Алания утверждены Мировые соглашения по делам N А20-466/2016; N А20-608/2016; N А20-469/2016; N А20-808/2016; N А61-907/2016; N А61-2354/2016, согласно которым Банк и ООО "Статус-групп" должны уплатить налоговым инспекциям 4,2 млрд. руб. в течение 3 лет ежемесячными платежами по 117,7 млн. руб.

Между ПАО "ОФК Банк" и ООО "Статус-групп" заключены соглашения о порядке исполнения мировых соглашений, по условиям которых ООО "Статус-групп" обязалось возместить Банку выплаченные по мировым соглашениям денежные суммы.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Статус-групп" перед Банком по мировым соглашениям заключен с ООО "РегионСтройИнком" (поручитель) 30.08.2017 Договор поручительства N ДП-01-2017, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Статус-Групп" обязательств по Мировым соглашениям, включая возмещение Банку уплаченных денежных средств, возмещение убытков, причиненных Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Мировых соглашений, возмещение судебных и иных расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Статус-групп" своих обязательств.

Согласно п. 2 условий Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Принципалами (каждым в отдельности и/или вместе) обязательств по Договорам о выдаче Гарантий, в том числе (но не ограничиваясь), за исполнение Принципалами обязательств по возмещению Банку денежных сумм, уплаченных по Мировым соглашениям. Поручитель солидарно отвечает перед Банком в том же порядке и объеме, что и Принципалы, включая возврат основного долга, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договоров о выдаче Гарантий, возмещение судебных и иных расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом и/или ООО "Статус-групп" их обязательств перед Банком по Договору о выдаче Гарантий, Мировым соглашениям, Банк направляет Поручителю требование об исполнении обязательств Принципала и/или ООО "Статус-групп" (пункт 4 Договора поручительства).

С 07.12.2017 ООО "Статус-групп" обязательства по Договорам о выдаче Гарантий не исполняются.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18792/18-124-21Б от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена - 30.03.2018) в отношении ООО "Статус-Групп" введена процедура наблюдения.

Требование ПАО "ОФК Банк" в размере 2516024383 руб. 58 коп. основного долга и 701687 руб. 21 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Статус-Групп" (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-18792/18-124-21Б).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) по делу N А40-18792/18-124-21Б ООО "Статус-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 30.03.2018 размер неисполненных обязательств Принципалом/ООО "Статус-групп" по Договору о выдаче Гарантий составляет 88720800 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А40-86520/18-178-125 "Б" признана недействительной сделка от 05.03.2018 по списанию денежных средств в размере 26496014 руб. с расчетного счета ООО "РегионСтройИнком" N40702810100000035735 в счет возмещения суммы, оплаченной по банковской гарантии N Г-2015-1318 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления на расчетном счете ООО "РегионСтройИнком" денежных средств в размере 26496014 руб. и восстановления перед Банком задолженности на данную сумму ООО "Оникс" по банковской гарантии N Г-2015-1318 и обязательств ООО "РегионСтройИнком" по договору поручительства N ДП-01-2017 от 30.08.2017.

Признана недействительной сделка от 12.03.2018 по списанию денежных средств в размере 36566147 руб. с расчетного счета ООО "РегионСтройИнком" N 40702810100000035735 в счет возмещения суммы, оплаченной по банковской гарантии N Г-2015-1470, выданной за ООО "Оникс" (в рамках мирового соглашения по делу N А20-808/2016 от 26.12.2016, утверждено 09.01.2017) и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления на расчетном счете ООО "РегионСтройИнком" N 40702810100000035735 денежных средств в размере 36566147 руб. и восстановления перед Банком задолженности на данную сумму ООО "Оникс" по банковской гарантии N Г-2015-1470 и обязательств ООО "РегионСтройИнком" по договору поручительства N ДП-01-2017 от 30.08.2017.

Таким образом, общий размер требований кредитора, заявленных к должнику в процедуре наблюдения, составляет 151782961 руб.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Из пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 Постановления N 42).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства заявления ПАО Банка "ФК "Открытие" и им дана правильная оценка.

Таким образом, исследовав и оценив представленные кредитором документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта обоснованности заявленного кредитором требования и наличия оснований для включения задолженности в размере 151782961 руб. в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьями 134, 137 Закона о банкротстве.

Довод о необходимости представления кредитором оригинала договора поручительства N ДП-01-2017 от 30.08.2017 и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ввиду передачи суду только копии документа, признаются несостоятельными применительно к части 6 статьи 71 АПК РФ. Иные копии документов, противоречащих представленной копии договора поручительства, отсутствуют. Доказательства выемки Следственным комитетом РФ в ПАО "ОФК Банк" документации представлены.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договор поручительства, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам иным кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у сделки пороков и признаков недействительности, а также отсутствии при ее заключении экономического смысла для должника, признаются несостоятельными, поскольку арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка договору поручительства N ДП-01-2017 от 30.08.2017 при рассмотрении иска Давыдова А.А. и ООО "РегионСтройИнком" к ПАО "ОФК Банк" о признании сделки недействительной (решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А39-1635/2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в материалах дела достаточных документов, подтверждающих обоснованность требований на сумму 151 782 961,00 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Признаков фактической аффилированности между кредитором и должником не установлено. Кроме того, доводы заявителя об аффилированности сторон не могут служить основанием для изменения судебного акта, поскольку аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника при доказанности наличия задолженности.

В действиях сторон признаков злоупотребления правом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 151 782 961,00 рублей предъявлено обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2020 по делу N А39-1684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком" Шкилева Леонида Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис