Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-19717/20 по делу N А40-294692/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-18289/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-294692/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-294692/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 50 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-294692/19 принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что направленное истцом требование о выплате денежных средств не соответствовало условиям выданной ПАО "Промсвязьбанк" банковской гарантии. Исходя из доводов заявителя жалобы, ввиду несоответствия числового выражения денежной суммы, о выплате которой заявлял истец в требовании, прописному выражению соответствующей суммы, Банк не смог установить денежную сумму, которую Бенефициар предъявил к уплате.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - Принципал) заключили договор N КР-003603-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) в многоквартирных домах г. Москвы, расположенных по адресам: Озерковская наб., д. 48-50, стр. 1; Озерковская наб., д. 48-50, стр. 3; Садовническая ул., д. 51, стр. 1 (далее - Объект(ы)) (далее - Договор).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "Созидание" заключен контракт с Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии от 25.01.2019 N 47192 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана на срок с 25.01.2019 по 01.10.2019 (включительно) (пункт 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии соответствует требованиям пункта 3.4 Договора и составляет 30 % от начальной максимальной цены Договора - 3 092 017,81 руб.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

Как указал истец, в нарушение пунктом 6.1.23 Договора, Генподрядчик нарушил качество производства работ на объекте по адресу: Озерковская наб., д. 48-50, стр. 1, что подтверждается Актом фиксации договорных нарушений от 24.05.2019.

В силу пункта 12.4.8 Договора в случае, если в выполненных Генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано Актом фиксации договорных нарушений нарушение качества производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000,00 руб. за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

На основании вышеуказанного пункта Договора истцом была начислена неустойка Принципалу в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

Согласно пункту 5 банковской гарантии требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту в письменной форме, с приложением расчета суммы, включаемой в требование по настоящей банковской гарантии.

01.10.2019 Бенефициаром было представлено требование от 01.10.2019 N ФКР-КС-6230/9 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы штрафных санкций.

В ответ на требование Бенефициара Гарант письмом от 08.10.2019 N 97338 отказал в удовлетворении вышеуказанного требования, ссылаясь на пункт 1 статьи 376 ГК РФ. При этом Гарант указал, что в требовании сумма, подлежащая выплате по гарантии (50 000) не соответствовала сумме, указанной в прописном выражении (сто тысяч рублей 00 коп.)

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по банковской гарантии N 47192 от 25.01.2019 в размере 50 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленное истцом Гаранту требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии по своим форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии и оснований для отказа в выплате денежных средств, установленных статьей 376 ГК РФ, у ответчика не имелось.

При этом в требовании денежная сумма в цифровом выражении, указанная в требовании, соответствовала сумме требования, указанной в приложенном к нему расчете.

Как верно указал суд первой инстанции, направленное требование позволяло однозначно установить размер суммы, подлежащей выплате, поскольку приложенный расчет позволял банку определить сумму подлежащую выплате.

Указание в требовании прописной суммы, о выплате которой просит Бенефициар (сто тысяч рублей 00 коп.) является очевидной опечаткой, которая не могла являться основанием для отказа в выплате денежной суммы в размере 50 000 руб. 00 коп. в соответствии с Гарантией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-294692/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова