Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-18289/20 по делу N А40-294692/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-294692/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2019 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец, Бенефициар) и ООО "Созидание" (далее - Принципал) заключили договор N КР-003603-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) в многоквартирных домах г. Москвы, расположенных по адресам: Озерковская наб., д. 48-50, стр. 1; Озерковская наб., д. 48-50, стр. 3; Садовническая ул., д. 51, стр. 1 (далее - Объект(ы)) (далее - Договор).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "Созидание" заключен контракт с ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии от 25.01.2019 N 47192 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана на срок с 25.01.2019 по 01.10.2019 (включительно) (пункт 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии соответствует требованиям пункта 3.4 Договора и составляет 30 % от начальной максимальной цены Договора - 3 092 017,81 руб.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

Как указал истец, в нарушение пунктом 6.1.23 Договора, Генподрядчик нарушил качество производства работ на объекте по адресу: Озерковская наб., д. 48-50, стр. 1, что подтверждается Актом фиксации договорных нарушений от 24.05.2019.

В силу пункта 12.4.8 Договора в случае, если в выполненных Генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано Актом фиксации договорных нарушений нарушение качества производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

На основании вышеуказанного пункта Договора истцом была начислена неустойка Принципалу в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

Согласно пункту 5 банковской гарантии требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту в письменной форме, с приложением расчета суммы, включаемой в требование по настоящей банковской гарантии.

01.10.2019 Бенефициаром было представлено требование от 01.10.2019 N ФКРКС-6230/9 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы штрафных санкций.

В ответ на требование Бенефициара Гарант письмом от 08.10.2019 N 97338 отказал в удовлетворении вышеуказанного требования, ссылаясь на пункт 1 статьи 376 ГК РФ.

При этом Гарант указал, что в требовании сумма, подлежащая выплате по гарантии, не соответствовала сумме, указанной в прописном выражении.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по банковской гарантии N 47192 от 25.01.2019 в размере 50 000 руб., суды, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, правомерно исходили из того, что представленное истцом Гаранту требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии по своим форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии и оснований для отказа в выплате денежных средств, установленных статьей 376 ГК РФ, у ответчика не имелось.

При этом в требовании денежная сумма в цифровом выражении, указанная в требовании, соответствовала сумме требования, указанной в приложенном к нему расчете.

Как верно указали суды, направленное требование позволяло однозначно установить размер суммы, подлежащей выплате, поскольку приложенный расчет позволял банку определить сумму, подлежащую выплате.

Указание в требовании прописной суммы, о выплате которой просит Бенефициар (сто тысяч рублей) является очевидной опечаткой, которая не могла являться основанием для отказа в выплате денежной суммы в размере 50 000 руб. в соответствии с Гарантией.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А40-294692/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев