Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 07АП-5875/18 по делу N А03-2125/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф04-1186/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

16 июля 2020 г.

Дело N А03-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. и секретарем Сперанской Н.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференцсвязи (онлайн-заседание)_рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Иванюка Сергея Михайловича (N 07АП-5875/18 (13)), ООО "Бийское универсальное предприятие "Трио" (N 07АП-5875/18 (14)) на определение от 22.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бийское универсальное предприятие "Трио" (ОГРН 1062204039688, ИНН 2204026699; 659333, Алтайский край, г. Бийск, ул. Иркутская, д. 1) по заявлению арбитражного управляющего Иванюка Сергея Михайловича о взыскании с ООО "Бийское универсальное предприятие "Трио" судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в размере (с учетом уточнения) 5 296 203,45 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рантье", г.Бийск (ОГРН 1192225024298, ИНН 2204089586) и общество с ограниченной ответственностью "Торгинтер", г. Тюмень (ОГРН 1167232054681, ИНН 7203372712).

В судебном заседании приняли участие:

от Иванюка С.М.: Якушев А.Н. (доверенность от 13.02.2019), Иванюк С.М. (лично) (после перерыва);

от Ушакова А.Г.: Матвеев Г.А. (доверенность от 25.09.2019) (до перерыва);

от ООО "БУП "Трио": Зеленский К.С. (доверенность от 13.02.2020) (после перерыва).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.02.2018 по заявлению АО КБ "ФорБанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БУП-Трио".

Определением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть оглашена 15.05.2018) в отношении ООО "БУП-Трио" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Марц А.В.

Указанным определением суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование АО КБ "ФорБанк" в следующем составе и размере: - 26 755 314,64 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; - 79 534,34 руб. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Решением суда от 21.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) ООО "БУП-Трио" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Иванюк Сергей Михайлович.

Определением суда от 13.09.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "БУП-Трио" требование ЗАО "НПК "Алтай" в следующем составе и размере: - 948 788,72 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности, - 186 889,02 руб. пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением от 11.10.2019 суд произвел процессуальную замену кредитора ЗАО "НПК "Алтай" с суммой основного долга 27 704 103,36 руб. и 266 423,36 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 21.05.2018 и от 13.09.2019, на Ушакова А.Г.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО "БУП-Трио" включено требование Данченко С.И. в размере 2 784,01 руб., составляющих сумму пени.

Определением от 22.11.2019 суд признал в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БУП - Трио" погашенными за счет третьего лица - ООО "Рантье" требования конкурсного кредитора Данченко С.И. в размере 2 784,01 руб. и конкурсного кредитора Ушакова А.Г. в размере 27 970 526,72 руб., указанным определением суд обязал нотариуса Наумова Константина Александровича представить в суд доказательства перечисления с депозита нотариуса денежных средств конкурсным кредиторам в срок не позднее 20.12.2019.

Определением суда от 13.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 12.12.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БУП-Трио" прекращено.

09.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего Иванюка Сергея Михайловича (далее - арбитражный управляющий Иванюк С.М.).о взыскании с ООО "Бийское универсальное предприятие "Трио" (далее - должник) судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 5 271 709,72 руб.

14.01.2020 от арбитражного управляющего Иванюка С.М. поступило уточненное заявление, в котором просил суд взыскать с должника 5 296 203 руб. 45 коп., сложившихся из суммы фиксированного вознаграждения в размере 440 000 руб., фактически понесенных судебных расходов в размере 92 673 руб. 13 коп., а также дополнительного вознаграждения из расчета 7% от удовлетворенных требований кредиторов в размере 4 758 530 руб. 32 коп.

Определением от 22.05.2020 (резолютивная часть была объявлена 19.05.2020) произвел процессуальную замену арбитражного управляющего Иванюка С.М. по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А03-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника в части фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 90 000 руб. на ООО "Торгинтер"; взыскал с должника в пользу ООО "Торгинтер" 90 000 руб.; взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Иванюка С.М. 412 286 руб. 03 коп., сложившихся из суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 354 612 руб. 90 коп., а также понесенных им расходов в размере 57 673 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

С вынесенным определением не согласились арбитражный управляющий Иванюк С.М. и ООО "БИП "Трио", в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Иванюк С.М. ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в части взыскании дополнительного вознаграждения, взыскав только сумму фиксированного вознаграждения, тогда как, по мнению подателя апелляционной жалобы, имелись предпосылки для выплаты дополнительного вознаграждения. Считает, что намерение ООО "Рантье" погасить задолженность была вызвана именно действиями арбитражного управляющего.

В своей апелляционной жалобе ООО "БИП "Трио" заявляет о несогласии с определением суда первой инстанции в части взыскания фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, так как в период начисления фиксированного вознаграждения арбитражный управляющий не совершал каких-либо значимых действий, а те действия, которые были совершены, - недобросовестно выполнены. Считает, что арбитражный управляющий затягивал производство по делу с целью увеличения суммы вознаграждения.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванюка С.М. от кредитора Ушакова А.Г., в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, обжалуемый судебный акт - отменить.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалобах остались на позициях, указанных в апелляционных жалобах, представитель кредитора Ушакова А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания дополнительного вознаграждения, так как не были представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие о ее особой сложности, при том, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, а также учитывая то обстоятельство, что несение расходов на проведение оценки спорного имущества в условиях отсутствия доступа к осмотру объектов недвижимого имущества, на стадии рассмотрения заявления третьего лица о намерении погасить требования к должнику в полном объеме являлось неразумным, было обусловлено личными интересами Иванюка С.М. и не направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ООО "БИП "Трио" об отсутствии оснований выплаты фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Иванюку С.М., апелляционный суд не усматривает оснований для его снижения, исходя из следующего.

Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов (абзац 6 пункта 3 статьи 20.6 данного Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Иванюк С.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "БУП-Трио" в период с 17.09.2018 по 12.12.2019.

Случаев признания судом первой инстанции незаконными действий арбитражного управляющего Иванюка С.М., недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику не было установлено. Доказательств фактического уклонения Иванюка С.М. от осуществления своих полномочий материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении и выплате фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Иванюку С.М.

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства по настоящему делу составил 444 612 руб.

90 коп. Произведенный расчет арифметически не оспорен, признан судом верным.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

17.02.2020, между арбитражным управляющим Иванюком С.М. (цедент) и ООО "Торгинтер" (цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию переходят имеющиеся у цедента на дату подписания настоящего договора права требования к ООО "БУП-Трио" по взысканию фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела N А03-2125/2018 в сумме 90 000 руб., начисленных за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в соответствии с условиями, определяемыми в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое является конфиденциальным и не подлежит разглашению третьим лицам.

При этом осуществление оплаты не влияет на момент перехода права требования.

Каких-либо возражений относительно замены кредитора на его правопреемника от участвующих в деле лиц не поступало, поэтому ходатайство ООО "Торгинтер" о правопреемстве судом первой инстанции было удовлетворено.

Доводы арбитражного управляющего Иванюка С.М. о наличии оснований для выплаты ему дополнительного вознаграждения, отсутствия в его действиях цели получения денежных средств в личных интересах, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Дело о банкротстве ООО "БУП-Трио" было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проведенные конкурсным управляющим мероприятия входят в круг обязанностей, установленных законодательством.

Доказательства поступления в конкурсную массу должника имущества и удовлетворения за счет него требований кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют; при этом имущество должника конкурсным управляющим не реализовывалось, какая-либо выручка получена не была, требования кредиторов конкурсным управляющим не погашались.

Сам по себе факт признания сделок должника недействительными, равно как и установление круга аффилированных лиц, осуществляющих совместную деятельность с должником, не является основанием для установления вознаграждения конкурсного управляющего в повышенном размере.

В материалы дела также не были представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие о ее особой сложности, при том, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

Пунктом 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве юридического лица не препятствует взысканию расходов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения указанных лиц следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, заявленные ко взысканию расходы на общую сумму 92 673 руб. 13 коп. понесены арбитражным управляющим Иванюком С.М. за счет собственных средств.

06.09.2019 между ООО "Коллегия судебных экспертов" (исполнитель) и ООО "БУП-Трио" (заказчик) был заключен договор на проведение оценки N 2019-19-09-06, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества (21-го объекта недвижимости). Размер денежного вознаграждения исполнителя за проведение оценки определен сторонами договора в сумме 35 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи 01.10.2019 условия договора на проведение оценки выполнены в полном объеме, отчет об оценке передан на бумажном и цифровом носителе. В подтверждение факта оплаты по договору заявителем представлены квитанции к ПКО ООО "Коллегия Судебных Экспертов" N 541 от 18.08.2019 и N 541/1 от 01.10.2019 на сумму 35 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора на проведение оценки N 2019-19-09-06 целью ее проведения является определение рыночной стоимости объекта оценки для целей принятия заказчиком управленческого решения, возможно представление в суд.

Как следует из текста определения суда первой инстанции от 06.11.2019, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Рантье" о намерении погасить требования к должнику в полном объеме и заявлению конкурсного управляющего о выплате стимулирующего вознаграждения в размере 20 393 701 руб. 35 коп. представителем последнего в обоснование доводов о наличии оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения был представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 2019-19-09-06-541 от 01.10.2019.

При этом на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции вышеуказанные объекты недвижимого имущества конкурсным управляющим не были проинвентаризированы, право собственности на них за должником не зарегистрировано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что несение расходов на проведение оценки спорного имущества в условиях отсутствия доступа к осмотру объектов недвижимого имущества, на стадии рассмотрения заявления третьего лица о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, являлось неразумным, было обусловлено личными интересами Иванюка С.М. и не направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Учитывая, что необходимость несения иных расходов непосредственно связанных с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ООО "БУП-Трио", направленных на обеспечение быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям, суд первой инстанции указал на необходимость возмещения денежных средств в размере 57 673 руб. 13 коп.

Довод арбитражного управляющего Иванюка С.М. о том, что причиной обращения третьего лица - ООО "Рантье" в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника явилось наличие в производстве суда заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основан на предположении.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.11.2019 по настоящему делу судом первой инстанции был установлен факт отсутствия причинно-следственной связи между намерением ООО "Рантье" погасить реестр требований кредиторов и подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на погашение требований кредиторов участникам должника и аффилированным лицам. При этом мотивы и цели погашения не имеют значение, поскольку единственной целью таких действий является погашение требований кредиторов и прекращение производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии взыскания вознаграждения в повышенном объеме, так как отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о необходимости увеличения фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2125/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Иванюка Сергея Михайловича и ООО "Бийское универсальное предприятие "Трио" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова