Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-15557/20 по делу N А56-83382/2019

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-83382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Бармина И.Н., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И. С.,

при участии:

от истца: Веселков В. М., доверенность от 31.12.2019

от ответчика: Грузнова М. О., доверенность от 25.12.2019

от подателя жалобы: временного управляющего ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Г. А. - Шнайдрук А. А., доверенность от 330.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15557/2020) временного управляющего ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Г. А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-83382/2019 (судья Горбатовская О. В.), принятое

по иску Закрытое акционерное общество "Телрос"

к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Телрос" (далее - истец, ЗАО "Телрос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу по строительству Метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее -ответчик, ОАО "Метрострой") о взыскании 23 446 700 руб. 74 коп. задолженности, 2 756 117 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.07.2019, с последующим их начислением на сумму задолженности (23 446 700 руб. 74 коп.) за период с 19.07.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 01.10.2019 судом принят отказ закрытого акционерного общества "Телрос" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 23 446 700 руб. 74 коп. задолженности, 2 756 117 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 154 014 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 19.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлениями апелляционного суда от 25.02.2020, кассационного суда от 02.07.2020 решение суда от 01.10.2019 оставлено без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 принята в производство апелляционная жалоба временного управляющего ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Г. А. (далее - временный управляющий) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-83382/2019.

Данная жалоба рассматривается по правилам пересмотра судебного временным управляющим права на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало;

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Временный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку задолженность не подтверждается материалами дела, представленные истцом документы подписаны неуполномоченными лицами, сделка является мнимой и притворной.

В судебном заседании представитель истца против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представитель временного управляющего и представитель ответчика поддержали доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товара от 21.04.2017 N 117/17 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2017 N 1 поставщик обязался передать покупателю "Специальное программное обеспечение для шкафов управления (СПО ШУ) и специальное программное обеспечение для шкафов контроля (СПО ШК)", по рабочей документации 15/137/12-АИС.ЭО книга 5, часть 1, а также специальное программное обеспечение холодильного центра и иное оборудование, на объект "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25", а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Договора цена за товар устанавливается сторонами в спецификации, счетах и товарных накладных; является фиксированной и изменению не подлежит. В спецификации, являющейся приложением N 1 к Договору (далее - Спецификация N 1), стороны согласовали наименование и количества товара, подлежащего поставке: специальное программное обеспечение на шкафы контроллерные (ШК; тип 1...6; в кол 1 шт.), специальное программное обеспечение на шкафы управления (ШК; тип 1...73; в кол 1 шт.).

В силу пункта 2 Спецификации N 1 общая сумма поставки - 22 909 700 руб. В пункте 5 Спецификации N 1 стороны согласовали порядок оплаты:

- в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора - аванс в размере 6 872 910 руб.;

- в течение четырнадцати банковских дней с момента подписания Договора - аванс в размере 3 436 455 руб.;

- в течение пяти банковских дней с момента получения товара покупателем

-окончательный расчет в размере 12 600 335 руб.

Поставщиком произведена поставка товара, согласованного в Спецификации N 1, что подтверждается товарной накладной от 15.05.2017 N 69.

Платежными поручениями от 26.04.2017 N 408, от 22.05.2017 N 445 покупателем перечислен аванс в сумме 10 309 365 руб. (6 872 910 руб. + 3 436 455 руб.).

В спецификации, являющейся приложением N 2 к Договору (далее -Спецификация N 2), стороны согласовали наименование и количества товара, подлежащего поставке: специальное программное обеспечение на шкафы ЩАУГ1, ЩАУГ2, ЩАУ31, ЩАУ 32, ЩАУХЦ1.

Согласно пункту 2 Спецификации N 2 общая сумма поставки - 10 846 365 руб.

В пункте 5 Спецификации N 2 стороны согласовали порядок оплаты:

- в течение десяти банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения N 1.

Поставщиком произведена поставка товара, согласованного в Спецификации N 2, что подтверждается товарной накладной от 18.07.2017 N 115.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2017 N 1 покупатель производит оплату за товар на основании счета поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара по Спецификации N 1 в сумме 12 600 335 руб. и по оплате поставленного товара по Спецификации N 2 в сумме 10 846 365 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2019 исх. N 118 с требованием об оплате.

Поскольку ответчик не исполнил требования претензии, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Временный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку задолженность не подтверждается материалами дела, представленные истцом документы подписаны неуполномоченными лицами, сделка является мнимой и притворной.

В обоснование своих доводов временный управляющий представил часть отчета аудитора - анализ требований истца, в котором в соответствии с бухгалтерской отчетностью ответчика стоимость поставленного истцом товара списана с недостачей в дебет счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей.

Апелляционный суд отклоняет указанный документ, полагает, что внутренний бухгалтерский учет товара ответчиком не опровергает реальность поставки товара и достоверность первичных документов, представленных истцом в материалы дела.

Каких-либо первичных документов, подтверждающих доводы жалобы, временный управляющий не представил, о фальсификации доказательств не заявлял.

Несостоятелен довод подателя жалобы о притворности сделки, так как не представлено доказательств, какую сделку прикрывает спорная сделка.

Несостоятелен довод о мнимости сделки, так как никаких достоверных доказательств, свидетельствующих об этом, податель жалобы не представил.

Напротив, материалами дела подтверждается факт поставки товара, наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 23 446 700 руб. 74 коп., в частности, товарными накладными от 15.05.2017 N 69, 18.07.2017 N 115, а также актами сверки, подписанными сторонами.

Как видно из материалов дела, товарные накладные N 69 от 15.05.2017, N 115 от 18.07.2017 подписаны ответчиком без возражений, содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, содержат сведения о сдаче и приемке товара, что дает основание считать передачу товара состоявшейся. Наименование и количество товара, указанного в товарных накладных N 69 от 15.05.2017, N 115 от 18.07.2017, соответствует договору. Из актов сверки взаимных расчетов между истца и ответчика на 31.12.2017, 31.05.2019, 26.07.2019 следует, что ответчик признает задолженность в пользу истца в размере 23 446 700,74 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционном суде ответчик, временный управляющий о фальсификации доказательств не заявляли.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом в дело документов.

Ответчик ошибочно полагает, что одновременно с передачей товара, помимо товарной накладной, Поставщик был обязан представить Покупателю товарно-транспортные накладные и акты приемки-передачи товара, поскольку не принял во внимание характер поставляемого товара (специальное программное обеспечение на CD-диске в коробке) и условия договора в их системной взаимосвязи.

Согласно п. 3 спецификации от 21.04.2017 и п.З. спецификации N 2 от 04.07.2017 место и способ доставки: доставка силами и за счет Поставщика до склада Покупателя. При доставке товара Покупателю Поставщиком собственными силами товарно-транспортная накладная не оформляется, так как доставка осуществляется без участия грузоперевозчика. Транспортная накладная -перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза (п. 20 ст. 2 Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

Товарная накладная фактически является актом приема-передачи товара, поэтому дублирующий акт приема-передачи товара не оформлялся.

Поставщик надлежащим образом известил Покупателя о готовности передать товар согласно п. 3.1. договора, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные в установленный срок.

Из материалов дела следует, что передача и приемка Товара по количеству и по качеству производилась комиссионно.

В состав комиссии вошел директор АСУ ЗАО "ТЕЛРОС" Гонтарь А.К. и заместитель заведующего складом УПТК Метрострой Цырульникова И.А.

Таким образом, Поставщик выполнил предусмотренный договором порядок передачи и приемки Товара.

Никаких претензий относительно качества и количества товара от ответчика в адрес истца не поступало, ответчик не представил в дело какие-либо акты о некачественности поставленного товара.

Следовательно, материалами дела подтверждается обоснованность заявленного иска, надлежащим образом ответчиком и подателем жалобы не опровергнута.

Судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика, с учетом частичного отказа от иска 2 756 117 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.07.2019, с последующим их начислением на сумму задолженности (23 446 700 руб. 74 коп.) за период с 19.07.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет процентов проверен судом, признан им верным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 23 446 700 руб. 74 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.07.2019, с учетом частичного отказа от иска в размере 2 756 117 руб. 34 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату оплаты задолженности (23 446 700 руб. 74 коп.).

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-83382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков