Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 03АП-2939/20 по делу N А33-12803/2019

г. Красноярск

16 июля 2020 г.

Дело N А33-12803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года по делу N А33-12803/2019к1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Петрова Виктора Николаевича (адрес регистрации: Красноярский край, Саянский район, дер. Калиновка, ул. Молодежная, д. 2, кв. 2, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПарк" (ИНН 3810335089, ОГРН 1133850049739), решением суда от 09.12.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 требование ООО "Парапет-А" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Петрова В.Н. в размере 71683 рубля - основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, Петров В.Н. обратился с абляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Петрова В.Н. об отложении судебного заседания для представления доказательств из материалов дела N А19-7254/2014, а именно протоколов судебных заседаний по спору в деле N А19-7254/2014. Петров В.Н. считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда противоречат документальным доказательствам в материалах дела А19-7254/2014 и разъяснениям Верховного суда РФ о применении норм статьи 326 АПК и норм Закона о банкротстве при наличии встречных требований установленных судебными актами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.07.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Петрова В.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы Петрова В.Н. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2019 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А19-7254/2014.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения согласно следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы Петрова В.Н. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2019 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А19-7254/2014 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи от ООО "Парапет-А" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит признать обоснованным и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов Петрова Виктора Николаевича в размере 71683 рублей основного долга.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7254/2014 от 09.12.2019 требования заявителя удовлетворены. Суд определил произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2015 о взыскании с ООО "Парапет-А" в пользу Петрова В.Н. судебных издержек. Суд взыскал в порядке поворота судебного акта с Петрова Виктора Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" - 71683 рублей, взысканных на основании исполнительных листов N ФС006692689 от 15.03.2016 и NФС006692593 от 11.03.2016.

Принимая указанное решение, суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2015 заявленные требования Петрова В.Н. о взыскании с ООО "Парапет-А" судебных расходов удовлетворены в сумме 108900 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления Петрова В.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (с учетом определения от 20.02.2016 об исправлении опечатки) определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2015 по делу в части взыскания с ООО "Парапет-А" в пользу Петрова В.Н. судебных расходов в размере 55200 рублей отменено. В удовлетворении заявления Петрова В.Н. о взыскании с ООО "Парапет-А" судебных расходов в размере 55200 рублей отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С ООО "Парапет-А" в пользу Петрова В.Н. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 17983 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Петрова В.Н. о взыскании с ООО "Парапет-А" судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 отменено, дело передано на новое рассмотрение Четвертого арбитражного апелляционного суда. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (с учетом определения от 01.09.2016 об исправлении опечатки) определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2015 по делу в части взыскания с ООО "Парапет-А" в пользу Петрова В.Н. судебных расходов в сумме 55200 рублей отменено. В удовлетворении заявления Петрова В.Н. о взыскании с ООО "Парапет-А" судебных расходов в сумме 55200 рублей отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2018 оставлено без изменения, 5 апелляционная жалоба - без удовлетворения. С ООО "Парапет-А" в пользу Петрова В.Н. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 22983 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Петрова В.Н. о взыскании с ООО "Парапет-А" судебных издержек отказано.

21.03.2016 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (межрайонным отделом) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20825/16/38021-ИП на основании исполнительного листа N ФС006692689 от 15.03.2016 на сумму 53700 рублей.

30.06.2016 Управлением вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 20825/16/38021-ИП в связи с исполнением исполнительного документа.

Управлением вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20826/16/38021-ИП на основании исполнительного листа N ФС006692593 от 11.03.2016 на сумму 17983 рубля.

30.06.2016 Управлением вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 20826/16/38021-ИП в связи с исполнением исполнительного документа.

Указанное выше взыскание произведено на основании определения арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2015 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного от 20.02.2016, в последствии отменных, постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 28.06.2016.

06.10.2016 Управлением вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 105148/16/38021-ИП на основании исполнительного листа N ФС005300001 от 19.09.2016 на сумму 53700 рублей.

30.10.2016 Управлением вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 105148/16/38021-ИП в связи с исполнением исполнительного документа.

06.10.2016 Управлением вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 105155/16/38021-ИП на основании исполнительного листа N ФС006698998 от 19.09.2016 на сумму 22 983 рубля.

30.10.2016 Управлением вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 105155/16/38021-ИП в связи с исполнением исполнительного документа на сумму 22 983 рубля.

Указанное взыскание произведено на основании вступившего в силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и определения об исправлении описок от 01.09.2016 и определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2015.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в совокупности в рамках указанных исполнительных производств с ООО "Парапет-А" в пользу Петрова В.Н взысканы денежные средства в размере 148366 рублей (53700 + 17983) + (53700 + 22983).

Между тем, на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и определения об исправлении описок от 01.09.2016, с ООО "Парапет-А" в пользу Петрова В.Н., должны были быть взысканы 53700 рублей (108900 - 55200) и 22983 рубля. Всего взысканию с ООО "Парапет-А" в пользу Петрова В.Н. надлежало взыскать 76683 рубля.

Следовательно, разница между взысканной суммой ООО "Парапет-А" в пользу Петрова В.Н. и суммой, подлежащей ко взысканию, составляет 71863 рубля (14866-76683).

Указанные денежные средства до настоящего времени ООО "Парапет-А" не возвращены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А19-7254/2014 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года по делу N А19-7254/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года по делу N А19-7254/2014 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие и размер задолженности в размере 71683 рублей, подтверждены материалами дела.

При этом доказательства исполнения обязательств должником перед кредитором как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "Парапет-А" признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 71683 рубля - основного долга.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Петрова В.Н. об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Как следует из материалов дела, от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Должник просит отложить рассмотрение требования ООО "Парапет-А" и предложить ООО "Парапет-А" представить в материалы дела: ходатайство о замене ответчика на Петрова В.Н. в деле А19-7254/2014; заявление о согласии на замену ответчика на Петрова В.Н. в деле А19-7254/2014; определение суда о замене ответчика на Петрова В.Н. в деле А19-7254/2014.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о необходимости отложения судебного разбирательства для подачи кассационной жалобы по делу N А19-7254/2014, поскольку согласно резолютивной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2019 по делу N А19-7254/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2019 по делу N А19-7254/2014 вступило в законную силу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному вывод, что подача кассационной жалобы по делу N А19-7254/2014 Петровым В.Н. не является препятствием для рассмотрения настоящего требования кредитора.

Ссылка должника об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных документов ООО "Парапет-А" также является несостоятельным. Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7254/2014 от 09.12.2019, ООО "Парапет-А" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А19-7254/2014. В качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, конкурсный управляющий ООО "Парапет-А" - Козлов И.В.; Петров Виктор Николаевич, финансовый управляющий имуществом Петрова В.Н. - Кадач В.Г. Петров В.Н. указывает, что в рамках дела N А19-7254/2014 ходатайство истца-ООО "Парапет-А" о замене ответчика отсутствует, ходатайство истца-ООО "Парапет-А" о согласии на замену ответчика отсутствует, в решении от 09.12.2019 по делу А19-7254/2014, ссылка суда на определение о замене ответчика-судебного пристава-исполнителя на Петрова В.Н. и о согласии истца на замену отсутствует.

Данный довод должника не может быть принят судом во внимание на основании следующего. В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Доводы должника о неправильном применении судом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что необоснованное затягивание судебного процесса приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года по делу N А33-12803/2019к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года по делу N А33-12803/2019к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина