Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 15АП-8754/20 по делу N А32-53900/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф08-9290/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июля 2020 г.

дело N А32-53900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Атаманов В.А. по доверенности от 01.11.2019,, Спирин Б.Д. по доверенности от 26.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Снаб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2020 по делу N А32-53900/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Снаб"

к закрытому акционерному обществу "Мирное"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Снаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Мирное" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1373449,21 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 734,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 в части взыскания 355 360 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в части, в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Оценивая представленные истцом акты сверки, суд установил, что акты подписаны бухгалтером ответчика.

Суд указал, что акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Снаб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что бухгалтер уполномочен проводить сверку расчетов и признавать долг от имени организации, полномочия следуют из обстановки и подтверждаются наличием печати общества в распоряжении бухгалтера.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва до 14 июля 2020 года до 10 час. 10 мин.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 19, согласно которого поставщик осуществляет поставку товара в согласованном с покупателем ассортименте и объеме, а покупатель обязуется его принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Спецификацией (Приложение N 1 от 05.03.2013), являющейся приложением к договору предусмотрено, что истец обязан поставить товар на общую сумму 2 366 573,00 руб. Оплата товара осуществляется согласно графику: до 01.07.2013 - 591 643,25 рублей; до 01.08.2013 - 591 643,25 рублей; до 01.09.2013 - 591 643,25 рублей; до 01.10.2013 - 591 643,25 рублей.

Приложением N 3 (спецификацией) к договору от 05.03.2013 установлено, что поставщик обязан поставить акзифор, КЭ (240 г/л) объемом 5 л на общую сумму 5 500 рублей. Срок оплаты - до 01.10.2013.

Согласно Приложению N 4 (спецификация) истец должен поставить ответчику: авант, КС (150 г/л) в объеме 2 л, на общую сумму 7 682,00 рублей, фуфанон, КЭ (570 г/л) объемом 20 л на сумму 6 600,00 рублей. Срок оплаты - до 01.10.2013.

В соответствии со спецификациями N 1, N 3, N4 истец поставил ответчику:

по товарной накладной N 275 от 29.05.2013 пиринекс, КЭ (480 г/л) на сумму 91 200,00 рублей;

по товарной накладной N 225 от 15.05.2013 полирам ДФ, ВДГ (700 г/кг) на сумму 34 480,00 рублей;

по товарной накладной N 194 от 30.04.2013: золон, КЭ (350 г/л) на сумму 125 810,00 рублей; новактион, ВЭ на сумму 28 500,00 рублей; акзиформ, КЭ (240 г/л) на сумму 5 500,00 рублей;

по товарной накладной N 167 от 24.04.2013: би-58 новый, КЭ (400 г/л) на сумму 49 660,00 рублей; каратэ зеон, МКС (50 г/л) на сумму 45 100,00 рублей;

по товарной накладной N 141 от 16.04.2013: димилин, СП на сумму 210 700,00 рублей; дитан М-45, СП на сумму 69 750,00 рублей; камертон, СП 500 г/кг на сумму 69 750,00 рублей; топсин-М, СП (700 г/кг) на сумму 85 000,00 рублей; зато, ВДГ (500 г/кг) на сумму 84 626,00 рублей;

по товарной накладной N 133 от 11.04.2013 хорус, ВДГ (75 г/кг) 10 х 1 кг на сумму 142 188,00 рублей;

по товарной накладной N 114 от 09.04.2013: клипер на сумму 57 600,00 рублей; строби, ВДГ (500 г/кг) на сумму 35 061,00 рублей, тиовит джет, ВДГ на сумму 29 480,00 рублей; топсин-М, СП (700 г/кг) на сумму 25 500,00 рублей; цихом, СП на сумму 109 200,00 рублей; уранан форте, ВР (500 г/л) на сумму 6 200,00 рублей;

по товарной накладной N 317 от 14.06.2013 делан, ВДГ (700 г/кг) на сумму 112 920,00 рублей; по товарной накладной N 298 от 07.06.2013 инсегар, ВДГ (250 г/кг) на сумму 167 442,00 рублей;

по товарной накладной N 285 от 03.06.2013: авант, КС (150 г/л) на сумму 7 682,00 рублей; фуфанон, КЭ (570 г/л) на сумму 6 600,00 рублей.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) также был заключен договор поставки N 24 от 02.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец осуществляет поставку товара в согласованном с покупателем ассортименте и объеме, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена каждой партии товара, порядок и сроки расчетов с поставщиком, определяются сторонами в соответствующих спецификациях.

Согласно спецификации N 1 от 01.04.2015 на истца возложена обязанность поставить ответчику товар на общую сумму 283 360,00 рублей: куприкол, КОЛР (200 г/л) объемом 260 л на общую сумму 91 000,00 рублей, цихом, СП (370 + 150 г/кг) весом 100 кг на общую сумму 127 000,00 рублей, делан, ВГ (700 г/кг) весом 20 кг на общую сумму 65 360,00 рублей. Оплата производится до 31.05.2015 в размере 100% от общей стоимости поставляемого товара.

Спецификацией N 1 от 01.04.2015 сторонами предусмотрено, что продавец поставляет покупателю мерпан, СП (500 г/кг) весом 100 кг на общую сумму 72 000 рублей. Оплата производится до 31.05.2015 в размере 100% от общей стоимости поставляемого товара.

По товарной накладной N 98 от 17.04.2015 он передал ответчику товар: куприкол, КОЛР (200 г/л) объемом 260 л на общую сумму 91 000,00 рублей, делан, ВГ (700 г/кг) весом20 кг на общую сумму 65 360,00 рублей, цихом, СП (370 + 150 г/кг) весом 100 кг на общую сумму 127 000,00 рублей.

По товарной накладной N 155 от 08.05.2015 истец поставил ответчику мерпан, СП (500 г/кг) весом 100 кг на общую сумму 72 000 рублей.

Актом сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 22.11.2016 подтверждается задолженность ответчика в размере 1 373 449,21 рублей.

Актом сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 26.04.2017 подтверждается задолженность ответчика в размере 1 373 449,21 рублей.

Акты подписаны бухгалтерами организаций.

Платежным поручением N 102 от 26.01.2017 ответчик оплатил задолженность в сумме 355 360,00 рублей с указанием назначения платежа: по договору поставки N 24 от 02.04.2014.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар оплачен не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Как указано выше, спецификацией N 1 от 05.03.2013, предусмотрено, что оплата товара должна быть осуществлена согласно графика: до 01.07.2013 - 591 643,25 рублей; до 01.08.2013 - 591 643,25 рублей; до 01.09.2013 - 591 643,25 рублей; до 01.10.2013 - 591 643,25 рублей; спецификацией N 3 к договору от 05.03.2013 срок оплаты установлен до 01.10.2013; спецификацией N 4 срок оплаты - до 01.10.2013; спецификации N 1 от 01.04.2015 оплата производится до 31.05.2015 в размере 100% от общей стоимости поставляемого товара; спецификацией N 1 от 01.04.2015 сторонами предусмотрено, что оплата производится до 31.05.2015 в размере 100% от общей стоимости поставляемого товара.

Иск подан 19.11.2019, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Истец, возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, указал на перерыв указанного срока подписанием актов сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, акты сверки взаимных расчетов подписан со стороны ЗАО "Мирное" Денисенко И.А. Указанное лицо не является руководителем ЗАО "Мирное". Из позиций сторон следует, что Денисенко И.А.подписал акт сверки как главный бухгалтер общества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, ответственным за ведение бухгалтерского учета является руководитель исполнительного органа организации. Лицом, имеющим право подписания акта сверки расчетов, является руководитель организации или уполномоченное лицо.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности.

Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Поскольку главный бухгалтер, подписавший указанный акт сверки задолженности, органом юридического лица не является, а доказательства, свидетельствующие о наличии у него полномочий действовать от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют, представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не прерывают течение срока исковой давности.

При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на актах сверки, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является признанием долга ответчиком, а сами акты - основанием для перерыва течения срока исковой давности (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по делу N А32-40684/2018, от 28.09.2016 по делу N А32-18139/2015, от 17.02.2017 по делу N А15-1083/2016, от 11.04.2017 по делу N А22-2728/2016, от 08.05.2018 по делу N А32-35675/2017, от 21.02.2019 по делу N А32-8421/2018).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доводы истца о том, что полномочия бухгалтера следовали из обстановки, что подтверждается наличием у Денисенко И.А. печати общества, отклоняются апелляционным судом.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "2 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), Федеральным законом от 06 апреля 2015 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", отменено требование об обязательности печати.

Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

Наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

Ответчиком была произведена частичная оплата долга платежным поручением N 102 от 26.01.2017 на сумму 355 360,00 рублей с указанием назначения платежа: по договору поставки N 24 от 02.04.2014. Данная оплата также не свидетельствует о перерыве срока.

Как следует из содержания иска, после частичного отказа от иска предметом иска является взыскание задолженности по договору поставки N 19 от 05.03.2013 в размере 1 373 449,21 рублей.

Таким образом, частичная оплата произведена по иному основанию - договор поставки от 02.04.2015 N 24. Оплата по иному основанию не прерывает срок исковой давности.

В соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что бухгалтерская сверка расчетов не может являться основанием для вывода о том, что ответчик признал долг, а течение срока исковой давности прерывалось после даты его составления.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе подписание главным бухгалтером актов сверки не может быть расценено как признание долга ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-53900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов