Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-7236/20 по делу N А40-202937/2015

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-202937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-202937/15, принятое судьей Игнатовой Е.С., об отказе конкурсному управляющему должника ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" Гавриловой Гульнаре Глюсовне в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора поставки строительной техники N 10/11/15-Н11, заключенного 10.11.2015 между должником и ООО "ЦентрСпецСтрой" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем",

при участии в судебном заседании: от а/у Битенбаева М.К. - Фокеев А.А., по дов. б/н от 01.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Малов И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 Малов И.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Г.Г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки строительной техники N 10/11/15-Н11, заключенного 10.11.2015 между должником и ООО "ЦентрСпецСтрой", и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Битенбаева М.К. возражал по доводам апелляционной жалобы, просили суд оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления и материалов дела, в ходе проведения конкурсного производства конкурсному управляющему должника стало известно, что 10.11.2015 между Должником и ООО "ЦентрСпецСтрой" был заключен Договор поставки строительной техники N 10/11/15-Н11, по условиям которого ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" поставил, а ООО "ЦентрСпецСтрой" принял и обязался оплатить имущество: прицеп-здания, марки вагон-дом "Екатерина", в количестве 8 штук, общей стоимостью 42.417.000,00 рублей.

Полагая, что Договор поставки строительной техники N 10/11/15-Н11 от 10.11.2015 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно материалам дела заявление о признании ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015. Спорная сделка совершена должником 10.11.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что стоимость бульдозера была значительно ниже 42 417 000,00 руб. конкурсным управляющим должника не представлено.

Кроме того, судом из представленных ответчиком доказательств установлено, что 01 февраля 2015 г. по договору N 02/01/15-Ц10 залога ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" (залогодатель) передал ООО "ЦентрСпецСтрой" (залогодержателю) восемь единиц строительной техники.

Как следует из материалов дела, техника была передана в залог ООО "ЦентрСпецСтрой" в качестве обеспечения исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности в связи с просрочкой Залогодателем ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг, займов, аренде и поставки согласно заключенных между Залогодателем и Залогодержателем договоров N 20/12/13-Ц от 20.12.2013. N 27/08/13-Н45 от 27.08.2013, N 12/026/А от 26.12.2011, N 21/10/13-Н85 от 21.10.2013, N 23/10/13-Н87 от 23.10.2013, N 05/12/13-Ц48 от 05.12.2013, N 20/12/13- С51 от 20.12.2013. N 01/10/12-Ц18, N27/05/13-1126 от 27.05.2013, N11/025/П от 28.11.2011, N11/028/П от 28.11.2011, N11/026/П от 28.11.2011, N11/027/П от 28.11.2011. NN 01/10/12-Ц18. N 2-3 от 09.04.2012 и N 15/11-12 от 15.11.2012, в размере 37 857 248,47 (тридцать семь миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч двести сорок восемь) руб. 47 коп.

Стоимость восьми единиц техники также была определена сторонами в 37 857 248 руб. 47 коп.

Согласно п. 1.4 договора залога N 02/01/15-Ц10 имущество оставалось у залогодателя.

10 апреля 2015 г. ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" передал ранее заложенное имущество ООО "ЦентрСпецСтрой" по договору поставки N 10/11/15- Н11.

При этом стоимость восьми единиц техники была определена сторонами в размере 42 417 000 руб. или более чем на 4,5 млн. руб. дороже, чем стоимость этого же имущества была оценена для целей залога.

Как было указано ранее, по договору залога от 01 февраля 2015 г. N 02/01/15- Ц10 ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" оценило стоимость восьми единиц строительной техники в размере 37 857 248,47 руб.

После заключения 10.04.2015 г. договора поставки N 10/11/15-Н11 покупатель ООО "ЦентрСпецСтрой" уведомил продавца об одностороннем зачете взаимных требований на сумму 37 857 248 руб. 47 коп.

Наличие данной задолженности в размере 37 857 248.47 руб. по оплате выполненных работ, оказанных услуг, займов, аренде и поставки по договорам N 20/12/13-Ц от 20.12.2013, N 27/08/13-Н45 от 27.08.2013. N 12/026/А от 26.12.2011. N 21/10/13-Н85 от 21.10.2013, N 23/10/13-Н87 от 23.10.2013, N 05/12/13-Ц48 от 05.12.2013, N 20/12/13-С51 от 20.12.2013, N 01/10/12-Ц18, N27/05/13-Ц26 от 27.05.2013, N11/025/П от 28.11.2011, N11/028/П от 28.11.2011, N11/026/П от 28.11.2011, N11/027/П от 28.11.2011, NN 01/10/12-Ц18,N2-з от 09.04.2012 и N 15/11- 12 от 15.11.2012 подтверждается пунктом 1.2 Договора N 02/01/15-Ц10 залога транспортных средств.

Судом установлено, что во исполнение обязательств ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" перед ПАО "Нота-банк" по поручению продавца покупатель ООО "ЦентрСпецСтрой" платежным поручением от 30.06.2015 г. N 1 перечислил ПАО "Нота-банк" 2 104 109,59 руб. в качестве оплаты комиссии по договору N Р-15/148-бг1 от 19.02.2015 г. за ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем".

Также, 11 и 18 декабря 2015 г. по платежному поручению 319 на сумму 1 167 970 руб. и платежному поручению N 355 на сумму 1 055 116 руб. 13 коп. ООО 4 "ЦентрСпецСтрой" перечислило в денежные средства пользу ООО "Проектцентр" (ИНН 5611067350) в качестве погашения задолженности за ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем".

ООО "ЦентрСпецСтрой" оплатило за должника ООО "Что делать консалт" (платежное поручение N 87 от 08.09.2015 за программу Консультант плюс), ПАО "Вымпелком" (платежное поручение N 98 от 30.09.2015 за мобильную связь), ООО "ТД "Нэро" (платежное поручение N 131 от 14 июля, платежное поручение N 159 от 26 октября 2015 за питьевую воду), АО "ДХЛ Интернешнл" (платежное поручение N 158 от 26.10.2015), ООО "Новация" (платежное поручение N192 от 12 ноября 2015 г. за картриджи) в общей сумме 232 337 руб.78 коп.

Таким образом, погасив задолженность ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" перед его контрагентами, ООО "ЦентрСпецСтрой" полностью исполнило свои обязательства по оплате приобретенной техники по договору поставки N 10/11/15-Н11 от 10.04.2015.

Указанные обстоятельства должником не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ЦентрСпецСтрой" в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате приобретенной техники.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств в подтверждение своих доводов о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "ЦентрСпецСтрой" по оспариваемым сделкам.

С учетом изложенного Арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим должника не доказано наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов. Не представлены конкурсным управляющим должника и доказательства осведомленности ООО "ЦентрСпецСтрой" о неплатежеспособности ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" на момент совершения спорной сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЦентрСпецСтрой" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом учитывается, что доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" денежных средств.

Кроме того, осведомленность ответчика о наличии у должника кредиторов сама по себе также не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Более того, коллегия судей считает необходимым отметить, что единственный довод апеллянта о том, что ООО "ЦентрСпецСтрой" не представило в материалы дела документы, подтверждающие направление уведомления о зачете в адрес должника, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о зачете исх.N 53 от 13.04.2015 года с отметкой о его получении ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем".(л.д.7).

При рассмотрении спора ООО "ЦентрСпецСтрой" неоднократно заявлял, что в случае наличия сомнений относительно факта получения зачета Должником, необходимо вызвать свидетелей, истребовать журнал регистрации входящей корреспонденции и т.д.

Однако конкурсный управляющий ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" получение зачета не опроверг, доказательства того, что зачет не состоялся в материалы дела представлены не были, письменные возражения относительно проведенного зачета отсутствуют.

Кроме этого, истец своими конклюдентными действиями фактически признал, что задолженность по спорному договору отсутствует.

ООО "ЦентрСпецСтрой", также как и Истец, находится в стадии конкурсного производства. На дату закрытия реестре требований кредиторов ООО "ЦентрСпецСтрой", заявления Истца о включении требования в реестр кредиторов ООО "ЦентрСпецСтрой" не поступали, такой кредитор как ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" в реестре ООО "ЦентрСпецстрой" отсутствует.

Из сказанного можно сделать вывод, что ООО "ЦентрСпецСтрой" не имело непогашенной задолженность перед ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем".

При этом стоит отметить, что доводам конкурсного управляющего уже была дана оценка судом апелляционной инстанции и такие доводы были отклонены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Принимая во внимание изложенное, судом правомерно сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта того, что волеизъявление сторон оспариваемых сделок не совпадало с их внутренней волей, а также, что они стремились достичь другие правовые последствия. Доказательства, подтверждающие мнимость или притворность оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-202937/15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю. Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров