Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-18666/20 по делу N А40-222041/2016

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-222041/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ланит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40- 222041/16, вынесенное судьей Готыжевой З.М.,

об отказе в восстановлении срока подачи заявления (требования) АО "Ланит"; о признании требований АО "Ланит" в размере 13 500 000 руб. основной долг обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЭКС",

при участии в судебном заседании:

от АО "Ланит": Циомашко Д.С. по доверенности от 31.12.2019 б/н,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по настоящему делу в отношении ООО "ИНТЭКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТЭКС" возложены на Морозову Татьяну Олеговну до утверждения конкурсного управляющего должника, соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.04.2018 N 70.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Интэкс" утвержден Афян А.С.

В арбитражном суде первой инстанции 27.02.2020 рассматривалась обоснованность заявления АО "ЛАНИТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЭКС" с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления (поступило в суд по системе "Мой арбитр" 16.09.2019).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определение от 27.02.2020 отказал в восстановлении срока подачи заявления (требования) АО "Ланит". Признал требования АО "Ланит" в размере 13 500 000 руб. основной долг обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, АО "Ланит" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на возможность восстановления срока для включения требований в реестр требований кредиторов, принимая во внимание, обжалование судебного акта, на основании которого сделка была признана недействительной.

В судебном заседании, объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, представитель АО "Ланит" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления заявитель ссылался на то, что 01.07.2013 между заявителем и должником был заключен договор N 37/2013 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Строительство футбольного стадиона на левобережной зоне г. Ростов-на-Дону" (далее "Договор"). По условиям договора, должник поручает, а заявитель принимает на себя обязательство выполнить в соответствие с ТЗ, работы по разработке разделов проектной документации по внутренним сетям инженерно-технического обеспечения для объекта "Строительство футбольного стадиона на левобережной зоне г. Ростов-на-Дону" и передать должнику результаты выполненных работ, а должник обязуется принять их и произвести оплату, согласно условиям договора. Цена договора составляет 66 483 849 руб. (п.2.1 Договора). Вместе с тем, 30.09.2013 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на общую сумму 30 818 860 руб. Работы приняты без замечаний. При этом 25.01.2015 ООО "ИНТЭКС" и АО "ЛАНИТ" был подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому на 25.01.2015 задолженность ООО "ИНТЭКС" в пользу АО "ЛАНИТ" составила 10 318 860 руб. В акте сверки так же указана оспариваемая сделка по перечислению 13.5 млн. руб. Кроме того, 15.03.2015 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора. В п. 2 соглашения зафиксирована оставшаяся за должником сумма неоплаченной задолженности в адрес заявителя в размере 10 318 860 руб. Срок для погашения был согласован в 20 р. д. с момента расторжения договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 суд признал недействительной сделку, совершенную ООО "ИНТЭКС" в виде перечисления денежных средств АО "Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" в размере 13 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" вернуть в конкурсную массу ООО "ИНТЭКС" денежные средства в размере 13 500 000 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 сумма в размере 13 500 000 руб. была списана с банковского счета АО "Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" по инкассовому поручению от 28.05.2019 N 1.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку пришел к выводам о пропуске срока подачи заявления, отсутствии подтвержденных доводов ходатайства, в связи с чем отказал в восстановлении срока подачи заявления (требования).

В частности судом первой инстанции указано следующее.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, на основании которой сделка признана недействительной, опубликовано на сайте www.kad.arbitr.ru 23.12.2018. Определение в полном объеме изготовлено 21.12.2018, десятидневный срок на его обжалование истекал 09.01.2019. Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2019 апелляционная жалоба АО "Ланит" возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи такой жалобы.

Таким образом, учитывая положения ст. 142 Закона о банкротстве, разъяснения, указанные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование в суд должно было быть направлено не позже 10.03.2019. Даже в случае, если рассматривать ситуацию, что АО "Ланит" узнало о наличии оспоренной сделки лишь 03.06.2019 (день исполнения платежа в пользу ООО "Интэкс"), то двухмесячный срок, в течение которого требование АО "Ланит" подлежало направлению в суд, истекал 03.08.2019.

Суд первой инстанции указал, что действуя добросовестно и разумно, АО "Ланит" должно было в срок до 09.01.2019 оспорить судебный акт о признании недействительным сделки о взыскании 13 500 000 руб. в пользу ООО "Интэкс", а в срок до 10.03.2019 обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интэкс" задолженности в размере 13 500 000 руб.

Между тем, АО "Ланит" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности только 16.09.2019 - по истечении восьми месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и по истечении шести месяцев с даты двухмесячного срока, предусмотренного п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В свою очередь, информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N38 от 03.03.2018.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции, ввиду возможности восстановления срока.

В силу разъяснений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов".

Поскольку требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При этом пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривает, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве и п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "Пленум N 63") кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п.1 ст.142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п.4 ст.142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст.61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм Закона.

АО "ЛАНИТ" обжаловало Определение от 21.12.18г. (признание сделки недействительной) в вышестоящую инстанцию.

Определением от 12.07.19г. (дата публикации: 15.07.19г.) 9ААС возвратил жалобу Заявителя без рассмотрения.

16.09.19 Заявитель подал в арбитражный суд г.Москвы настоящее заявление о включении в реестр требования кредиторов.

Согласно последнему абз. п. 27 Пленума N 63, понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст.61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 27.02.2020 и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИНТЭКС" требования АО "ЛАНИТ" в размере 13 500 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40- 222041/16 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИНТЭКС" требования АО "ЛАНИТ" в размере 13 500 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева