Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-36569/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-222041/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Дирекция по производству строительных и реставрационных работ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017

по делу N А40-222041/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНТЭКС" требования ООО "Стройновация" в размере 135 344 695,11 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЭКС"

(ОГРН 1057746860313, ИНН 7706578332)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по настоящему делу в отношении ООО "ИНТЭКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Т.О., соответствующие сведения опубликованы 08.04.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 61.

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2017 поступило заявление ООО "Стройновация" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЭКС", которое рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2017 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНТЭКС" требования ООО "Стройновация" в размере 135 344 695 руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 04.06.2018 ООО "Дирекция по производству строительных и реставрационных работ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-222041/16.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Дирекция по производству строительных и реставрационных работ" заявило ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 истек в данном случае 08.12.2017.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-222041/16 требования ООО "Дирекция по производству строительных и реставрационных работ" включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем с 22.05.2018 у заявителя апелляционной жалобы возникли процессуальные права на обжалование определения (о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника). Также апеллянт указывает, что ООО "Дирекция по производству строительных и реставрационных работ" узнал о нарушении своих прав как конкурсного кредитора должника, после ознакомления с материалами дела о рассмотрении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника и проведя детальный анализ представленных кредитором документов, в обоснование своих требований, а также информации, полученной из открытых источников. Заявитель жалобы считает, что вынесение Арбитражным судом города Москвы определения при неполном выяснении всех доказательств по делу, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности должника и, соответственно, привело к нарушению прав и законных интересов других независимых кредиторов должника, в том числе и подателя жалобы, а именно: к уменьшению процента погашения их обоснованных требований.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на ООО "Дирекция по производству строительных и реставрационных работ" каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба ООО "Дирекция по производству строительных и реставрационных работ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 поступила в Арбитражный суд города Москвы 04.06.2018, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ООО "Дирекция по производству строительных и реставрационных работ" о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Дирекция по производству строительных и реставрационных работ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.М. Клеандров