Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-44286/21 по делу N А40-222041/2016

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-222041/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гарипова В.С., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Афяна А.С., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 г. по делу N А40-222041/16, о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Интэкс" Афяном А.С. обязанностей в деле о банкротстве NА40-222041/16-103-293,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Стройновация": Петрашев А.Е., по дов. от 09.02.2021; от ООО "ДЕБТАУТ": Курбацкая Н.И., по дов. от 15.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 г. признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Интэкс" Афяном А.С. обязанностей в деле о банкротстве N А40-222041/16-103-293. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Афян А.С. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы на апелляционную жалобу.

31.08.2021 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "Интэкс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В судебное заседание конкурсный управляющий Афян А.С. не явился. Представители ООО "Стройновация", ООО "ДЕБТАУТ" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Из изложенных в жалобе обстоятельств, подтвержденных материалами дела, следует, что конкурсный управляющий Афян А.Г. не осуществил мер, направленных на недопущение удовлетворения за счет средств конкурсной массы необоснованного требования Таратайко П.В., отнесенного Законом о банкротстве к пятой очереди текущих платежей.

Решением суда Останкинского районного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N 2-3986/19 в пользу Таратайко П.В. с ООО "Интэкс" и Осиповой Н.С. взысканы денежные средства по соглашению о замене обязательства (новации) в размере 15 114 000,74 руб. - сумма займа, 4 534 200,22 руб. - сумма процентов за пользование заемными средствами. Из материалов указанного дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Интэкс" возражения относительно заявленного требования не заявлял, наличие задолженности не отрицал.

Из обстоятельств возникновения задолженности ООО "Интэкс" перед Таратайко П.В. следует, что договор соответствует признакам мнимой сделки, материалами указанного дела не подтвержден факт предоставления встречного исполнения. В свою очередь, при рассмотрении соответствующего требования конкурсный управляющий Афян А.С. бездействовал, возражений о мнимости сделки не заявлял. Более того, неотражение сведений о предъявлении иска к ООО "Интэкс" в отчете конкурсного управляющего свидетельствует о неправомерном умысле Афяна А.С. на сокрытие ставшего известным ему обязательства в целях нарушения права кредиторов должника на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, так как о наличии задолженности конкурсным кредитором должника стало известно после вступления судебного акта, подтверждающего обоснованность требований по текущим платежам, в законную силу. Более того, при наличии признаков, очевидно свидетельствующих о мнимости договора поставки N 239-12/16, заключенного между ООО "Интэкс" и ООО "Вента" (первоначальный кредитор), конкурсный управляющий Афян А.С. не принял меры по его оспариванию в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего кредиторы должника, признанные таковыми в установленном Законом о банкротстве порядке, лишись права на получение удовлетворения своих требований в связи с выбытием денежных средств из конкурсной массы по сомнительным основанием, а именно в качестве исполнения по сделке, обладающей признаками мнимости.

Кроме того, на момент удовлетворения текущего требования Таратайко П.В. пятой очереди в размере 15 781 858,40 рублей, у ООО "Интэкс" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по текущим обязательствам первой очереди, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих обязательств должника. Несмотря на наличие на основном расчетном счете должника денежных средств для погашения текущих обязательств первой очереди, конкурсный управляющий не осуществлял их распределение, фактически зарезервировав денежные средства для погашения текущего обязательства пятой очереди перед Таратайко П.В., что недопустимо по смыслу норм Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В отношении ООО "Интэкс" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности юридического адреса должника (ГРН 2177746877317 от 31.01.2017). С 2017 года по настоящее время конкурсным управляющим не принимались меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса. Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.01.2020, 08.05.2020 и 26.08.2020 следует, что единственный счет должника в АО "Альфа-Банк" заблокирован в связи с недостоверностью сведений, внесенных в ЕГРЮЛ. В связи с этим конкурсный управляющий лишен возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету должника, в том числе, осуществлять расчеты с кредиторами.

На собраниях кредиторов, состоявшихся 31.05.2020 и 31.08.2020, конкурсным управляющим поставлен вопрос "О смене юридического адреса ООО "Интэкс". В то же время, из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что вопросы изменения юридического адресе должника не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Таким образом, вопрос смены адреса для целей распоряжения счетом должника относится к ведению и обязанностям конкурсного управляющего, а допущенное им бездействие в отношении смены юридического адреса не может зависеть от принятого на собрании кредиторов решения по указанному вопросу.

Из изложенных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не приняты меры по сохранению имущества должника, составляющего конкурсную массу, тем самым допущено бездействие, не соответствующее целям процедуры банкротства, чем нарушен права и законные интересы конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет активов должника.

Так, конкурсный управляющий бездействует и уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, действует вопреки намерениям конкурсных кредиторов преследующих достижение цели процедуры банкротства - максимально возможного пополнения конкурсной массы, которая недостижима при бездействии конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 Афян А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Интэкс".

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворена жалоба ООО "Стройновация" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Интэкс" Афяна А.С.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что Афян А.С. получил уведомление о наличии требования к ООО "Интэкс" в ноябре 2018, но не отразил сведения о наличии текущей задолженности, поскольку не имел достаточных оснований полагать, что данная задолженность реальна и подтверждается надлежащими доказательствами, с которыми он смог ознакомиться лишь в суде 04.12.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апеллянтом не учтено, что материалы дела N 2-3986/19 не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих реальность обязательств между ООО "Интэкс" и Таратайко П.В., что и стало одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции. В результате сокрытия указанных сведений конкурсные кредиторы не смогли принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Сам Афян А.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что сведения о наличии указанных обязательств он открыл для кредиторов более чем через два с половиной месяца после вынесения решения суда (18.02.2020).

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в Останкинском районном суде Афяну А.С. на обозрение предъявлялись документы, подтверждающие поставку отклоняется, поскольку в материалах дела указанные документы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Афян А.С. о том, что несоблюдение очередности не затрагивает права ООО "Стройновация", поскольку принадлежащее право требование к ООО "Интэкс" не является текущим, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из выписок по расчетному счету ООО "Интэкс", открытому в АО "Альфа-банк", 03.06.2019 на расчетный счет от ООО "Ланит" поступили 13 500 000, 00 руб., подлежащие включению в конкурсную массу Должника. Между тем данные денежные средства были направлены на погашения мнимой задолженности в пользу Таратайко П.В.

Из информации, размещенной на официальном сервисе Федеральной налоговой службы https://service.Nalog.ru/ "Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов (311-П, 440-П)" следует, что операции по основному расчетному счету АО "Альфа-Банк" были приостановлены лишь 11.11.2019, таким образом, до указанной даты (более пяти месяцев), у Афяна А.С. была возможность распределить между кредиторами денежные средства, составляющие конкурсную массу.

Ссылка Афяна А.С. на невозможность смены юридического адреса должника, потому что в ходе устной консультации в ИФНС ему пояснили, что для смены адреса необходимо решение учредителей общества, а также новый договор аренды отклоняется, поскольку отсутствие одобрения собрания кредиторов не является необходимым и не препятствует смене адреса ООО "Интэкс".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 г. по делу N А40-222041/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Афяна А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров