Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 08АП-5305/20 по делу N А81-10911/2019

город Омск

20 июля 2020 г.

Дело N А81-10911/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5305/2020) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ от 22.04.2020 о распределении судебных расходов (издержек), вынесенное в рамках дела N А81-10911/2019 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (ИНН 6604026450, ОГРН 1106604000601, адрес (место нахождения): 623700, Свердловская обл., г. Березовский, ул. Комсомольская 17, 17) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, оф. 600) о взыскании 104 462 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее - ООО "Металлинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 104 462 руб. 59 коп. пени по договору поставки от 24.05.2018 N 23/05-1АИП за период с 03.08.2018 по 04.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020 по делу N А81-10911/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "Металлинвест" обратилось в суд с заявлением к АО "Ямалкоммунэнерго" о возмещении 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ от 22.04.2020 по делу N А81-10911/2019 заявление удовлетворено. С АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "Металлинвест" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение о взыскании судебных расходов изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления частично, в размере 5000 руб.

По мнению подателя жалобы, заявленные ООО "Металлинвест" ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, чрезмерными, подлежащими снижению до 5000 руб.

В письменном отзыве ООО "Металлинвест" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно пункту 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании пункта 53 Постановления N 10, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. АО "Ямалкоммунэнерго" в материалы дела представлены копии договора юридических услуг N 46-СД от 10.11.2019, акта оказанных услуг N 46-СД от 19.02.2020, платежного поручения N 178 от 02.03.2020 на сумму 30 000 руб.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных в пользу ООО "Металлинвест" судебных расходов отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного ООО "Металлинвест" (заказчик) и ООО "ТД "Поликам" (исполнитель) договора N 46-СД от 10.11.2019 исполнителем оказаны следующие услуги: правовой анализ документов, юридическая консультация, составление искового заявления, подготовка и заверение приложений к исковому заявлению, отправка искового заявления почтой ответчику, подача искового заявления в суд, составление отзыва на возражения ответчика, подача отзыва на возражения ответчика в суд, составление заявления о выдаче исполнительного листа, подача заявления о выдаче исполнительного листа в суд, что подтверждается актом оказанных услуг N 46-СД от 19.02.2020. Оплата услуг произведена в размере 30 000 руб. платежным поручением N 178 от 02.03.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Металлинвест" обратило внимание на то, что при составлении искового заявления о взыскании пени за просрочку платежа исполнителем по договору оказания юридических услуг была отдельно подсчитана неустойка за 39 периодов времени, по каждому из которых сумма задолженности была разной.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 30 000 руб. Основания для оценки указанной суммы как чрезмерной не следуют из обстоятельств дела и не подтверждены подателем жалобы.

Апелляционный суд учитывает, что надлежащим образом извещённый ответчик о принятии судом первой инстанции заявления истца к рассмотрению (том 2 л.д. 2-3) отзыв на заявление о возмещении судебных расходов не направил, доказательств, свидетельствующих о несогласии с заявленными истцом требованиями, не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Вопреки возложенной на АО "Ямалкоммунэнерго" обязанности в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек, ответчик не представил в дело доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, а также оснований для снижения таковой.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение по чрезмерности не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложившиеся на рынке услуг цены.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Между тем АО "Ямалкоммунэнерго" не представило соответствующих доказательств того, что ООО "Металлинвест" могло приобрести вышепоименованные услуги по иным расценкам.

Само по себе несогласие АО "Ямалкоммунэнерго" с взысканным размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов чрезмерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При этом, вопреки мнению истца, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе апелляционным судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная ответчиком государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ от 22.04.2020 о распределении судебных расходов (издержек) по делу N А81-10911/2019 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.05.2020 N 2168.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова