Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

20 июля 2020 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Островской Галины Анатольевны в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2020 года

о возвращении заявления Островской Галины Анатольевны о признании недействительной регистрации по месту жительства Шварева С.К.,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-34642/2018,

Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2018 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил признать Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена НП "Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий"; включить в реестр требований кредиторов должника требование Новоселовой Галины Михайловны в размере 10 307 500 рублей - основного долга, 2 524 000 рублей - процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович, член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении Шварева С.К. процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете Коммерсантъ N 168(6406) от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 суд, приняв во внимание, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве Шварева С. К., судебные акты могут повлиять на права и охраняемые законом интересы Шваревой Г.А. (Островская Г.А.), состоявшей с должником в браке, удовлетворил ее ходатайство и привлек Швареву Г.А. (в настоящее время Островская) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л., член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ N 3486625 от 15.02.2019 и в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019, стр.94.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года (резолютивная часть от 20.05.2019) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 оставлено без изменения.

19.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Островской Г.А. о признании недействительной регистрации Шварева С.К. по адресу постоянной регистрации: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 175, кв. 71.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу N А60-34642/2018 возвращено заявление Островской Г.А. о признании недействительной регистрации по месту жительства Шварева С. К.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Островская Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе Островская Г.А. полагает, что для применения пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суду следовало оставить иск (заявление) без движения, предложив дополнительно процессуально обосновать подсудность данного дела арбитражному суду. Кроме того, отмечает, что Островская Г.А. в своем заявлении выразила недоверие руководству суда и судье Боровику А.В., вынесшему обжалуемое определение. Также при разрешении вопросов с возвращением заявления, неразрешенными остались заявленные в нем ходатайства, чем нарушены права Островской Г.А., созданы препятствия в доступе к правосудию.

В апелляционной жалобе, помимо ходатайств о приостановлении исполнения решения суда от 19.02.2019 и деятельности финансового управляющего должника Власова Н.Л., проведении выездных заседаний по месту жительства Островской Г.А., разрешенных в определении о принятии ее к производству, заявлены ходатайства об истребовании всех томов дела N А32-8674/2018 из Арбитражного суда Краснодарского края и всех томов дела N А60-34642/2018 из Арбитражного суда Свердловской области для объективного рассмотрения дела; о привлечении для рассмотрения жалобы по ст. 50 АПК РФ прокурора Свердловской области и прокурора Краснодарского края; об исследовании в судебном заседании суда апелляционной инстанции разъяснений от 13.08.2004 информационным письмом Президиума Вас РФ "О некоторых вопросах применения АПК РФ", о применении процессуального законодательства, в том числе порядке замены судьи, отразив в мотивированном тексте определения соответствующие выводы; о направлении запроса в Конституционный Суд РФ на предмет проверки конституционности ст. 34, 40-41 Семейного кодекса РФ, ввиду игнорирования судами института брачного договора; о вынесении определения по каждому пункту просительной части жалобы; об аресте в ходе досудебной подготовки дела имущества Новоселовой Г.М., расположенного в г. Краснодаре Прикубанском внутригородском округе ул. Былинная, 18; направлении письменного протокола в адрес Островской Г.А. по проверке обоснованности жалобы в апелляционном суде на электронный адрес с отражением в протоколе порядка исследования доказательств с указанием страниц и томов дела; выражено недоверие председателю апелляционного суда Беляеву К.П. и подконтрольным ему судьям.

В судебном заседании апелляционного суда заявленные ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано за отсутствием соответствующих правовых оснований, их необоснованностью, а также отсутствием необходимости совершения истребуемых процессуальных действий, не предусмотренных нормами процессуального законодательства при рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной регистрации Шварева С.К. в квартире по адресу постоянной регистрации: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 175, кв. 71, принадлежащей Лубину Г.В., Островская Г.А. приводит доводы о фиктивности данной регистрации, поскольку Шварев С.К. не проживал по указанному адресу, доказательства на волеизъявление Шварева С. К. на вселение в квартиру, принадлежащую Лубину Г.В., отсутствуют. Регистрацией Шварева С.К. в указанной квартире существенно нарушены права и охраняемые интересы Шваревой Л.С., поскольку в результате такой регистрации у Новоселовой Г.М. (3-е лицо без самостоятельных требований) возникла возможность обратиться в суд о признании Шварева С.К. банкротом с целью лишить несовершеннолетнюю Швареву Л.С. единственного пригодного места жительства и ее имущества, оформленного на Островскую Г.А.

Возвращая заявление Островской Г.А. о признании недействительной регистрации по месту жительства Шварева С.К., суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу частей 1, 6 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам, установленным статьей 60 Закон о банкротстве, в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанная норма права регулирует исключительно порядок разрешения споров между арбитражным управляющим и кредиторами должника.

Ни положения статьи 60 Закон о банкротстве, ни иные нормы названного Федерального закона не предусматривают порядок рассмотрения заявлений об оспаривании регистрации физических лиц по месту их жительства либо пребывания в рамках дела о банкротстве.

Указанные правоотношения подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке, регулирующим отношения по возникновению, отсутствию права пользования жилым помещением в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению, в связи с чем заявление Островской Г.А. правомерно было возвращено судом первой инстанции заявителю в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводов, которые бы могли повлиять на законность принятого судом первой инстанции определения, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для сомнения в беспристрастности судьи первой инстанции Боровик А.В., вынесшего обжалуемое определение, у апелляционного суда, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, определение суда отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы Островской Г.А. следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова