Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-7698/20 по делу N А40-136323/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-4679/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-136323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года по делу N А40-136323/17, принятое судьей Л.А. Кравчук, о признании права собственности Ярославцева Сергея Юрьевича на: 1) жилое помещение, квартира площадью 147,7 кв.м, кадастровый N 77:17:0150205:619, расположенную по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д.37, кв. 6; 2) нежилое помещение, котельная, прилегающая к квартире N6, площадью 3.7 кв.м., кадастровый N 77:17:0150205:620, расположенную по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д.37, пом.I;,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг" - Дмитриев М.В., по дов. б/н от 01.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройинжиниринг" (ИНН 7729658560, ОГРН 1107746504337, адрес местонахождения: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, стр. 3, дата регистрации - 23.06.2010 года) (далее - Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романичев Роман Валерьевич.

10.02.2018 сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 25 от, стр. 29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 46 (6526) от 16.03.2019 N 77010179507 стр. 90.

Ярославцев Сергей Юрьевич (далее - Кредитор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании права собственности на:

1) жилое помещение, квартира площадью 147,7 кв. м, кадастровый N 77:17:0150205:619 по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д.37, кв. 6;

2) нежилое помещение, котельная, прилегающая к квартире N 6 площадью 3.7 кв.м., кадастровый N 77:17:0150205:620 по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д.37, пом.I;

3) земельный участок площадью 667,0 кв.м., расположенный под Блоком (квартирой) N 1, расположенной в доме 37 по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева из земельного участка общей площадью 116 983 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0000000:675, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимоновское вблизи д. Пушкино

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 признано право собственности Ярославцева Сергея Юрьевича на: 1) жилое помещение, квартира площадью 147,7 кв.м, кадастровый N 77:17:0150205:619, расположенную по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д.37, кв. 6;

2) нежилое помещение, котельная, прилегающая к квартире N 6, площадью 3.7 кв.м., кадастровый N 77:17:0150205:620, расположенную по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д.37, пом.I;

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ВИП-Стройинжиниринг" Михеев О.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг" Михеева О.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2012 года между Чебанюк Любовью Сергеевной (соинвестором) и Обществом (инвестором) был заключен договор инвестирования N 8/31/02 (далее по тексту - договор), по условиям которого соинвестор принял на себя обязательства по инвестированию денежных средств (инвестиционного взноса) для реализации инвестиционного проекта, а инвестор обязался осуществить реализацию инвестиционного проекта и по завершении передать соинвестору объект в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.1.1. договора инвестирования инвестиционный проект включал в себя совокупность организационно-технических мероприятий по созданию коттеджного поселка и оформлению имущественных прав на объекты, которые застройщик (инвестор) обязался передать в собственность соинвестору в соответствии с договорами инвестирования.

Согласно п. 1.1.5. договора инвестирования объект, подлежащий передаче заявителю является комплексом объектов недвижимости, а именно: - часть сблокированного жилого дома с условным номером 31 (далее - таунхаус), с индивидуальным входом на земельный участок, общей площадью 168 кв. м расположенный по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимонковское, вблизи деревни Пушкино, уч. V-lп; - земельный участок площадью не менее 586,6 кв. м, расположенный по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимонковское, вблизи деревни Пушкино, уч. V-lп; - инженерные сети и коммуникации.

17 декабря 2012 года Совет депутатов поселения Филимонковское в городе Москве принял решение N 10-1 о присвоении наименований улицам, расположенным в новом коттеджном поселке на территории поселения Филимонковское, вблизи деревни Пушкино, и данный Таунхаус в настоящее время имеет адрес: г. Москва, ул. Генерала Трошева, д. 37, блок (квартира) N 1, на земельном участке 667, 0 кв. м.

10 октября 2012 года по факту возведения блокированного жилого дома N 37, юго-западным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы были произведены технические обмеры помещений, составлены поэтажные планы и экспликация блока (квартиры) N 1,

Согласно обмерам БТИ и выписки из ЕГРН квартира (таунхаус) состоит из двух помещений: - жилое помещение, квартира площадью 147,7 кв. м, кадастровый N 77:17:0150205:619 по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 37, кв. 1.; - нежилое помещение, котельная, площадью 3.7 кв. м, кадастровый N 77:17:0150205:620 по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 37, пом. I.

Спецификой сблокированного жилого дома является полная независимость систем отопления одного блока от другого. Так, нежилое помещение (котельная), расположенная на 1 этаже квартиры, площадью 3,7 кв. м, технически может эксплуатироваться только для обеспечения нужд по снабжению горячей водой исключительно квартиры заявителя. Таким образом, данное нежилое помещение неразрывно связано с жилым помещением заявителя.

21 июля 2015 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-246000-006638-2015, расположенному по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, дом 37.

Чебанюк Л.Г. по договору уступки прав передал Ярославцеву С.Ю. право требования по договору инвестирования от 17.02.2012 г. N 7/32/02. В соответствии с условиями Договора уступки к Заявителю перешли права (требования) в полном объеме по указанному выше Договору инвестирования от Чебанюк Л.Г.

По условиям договора инвестирования, указанное недвижимое имущество должно было быть передано соинвестору не позднее 30 августа 2012 года.

В соответствии с пунктами 3.1. договора инвестирования стоимость работ по реализации инвестиционного проекта составила 9 590 000 руб. 00 коп

Указанная сумма была оплачена соинвестором 29.12.2012, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 35

Однако в сроки установленные договором инвестирования застройщик свои обязательства в части передачи и оформления имущественных прав заявителя на недвижимое имущество не исполнил.

В настоящее время жилой дом блокированной застройки, в котором располагается квартира заявителя, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-246000-006638-2015 от 21 июля 2015 г., выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОРСТРОЙНАДЗОР).

Поскольку при заключении договора заявитель не преследовал цели получения прибыли, а для удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий, суд полагает, что к данным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Требования заявителя о признании права собственности на квартиру подтверждаются также тем, что на данный момент, в доме, в котором располагается квартира заявителя, по решению суда право собственности на соседние квартиры было признано.

В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого, на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ (абзац пятый пункта 5 Постановления N 54).

В силу названной нормы в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (абзац 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для предъявления требований по п. 3 ст. 551 ГК РФ являются именно факты владения вещью истцом (покупателем), надлежащим образом, исполнившим свои обязательства по договору, и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости", утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома завершено, однако обязательства должником не были исполнены в полном объеме, не может нарушать право заявителя на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Данный вывод суда подтверждается также судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013 Определение Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 89-КГ15-10, Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 5-В12-11, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-15413/2013 по делу N А40-27589/2008).

Основываясь на требовании пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, суд признает право собственности участника строительства на жилое помещение и нежилое помещение (котельную) в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Довод апеллянта о том, что денежные средства, полученные от участника строительства на расчетный счет должника не вносились, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (последняя редакция) продавец обязан выдать покупателю кассовый чек или бланк строгой отчетности.

Так, по факту оплаты наличными денежными средствами своих обязательств по договору инвестирования N 8/31/02, участнику строительства Кредитору был выдан приходно-кассовый ордер, на нем стоит печать должника, а также подпись главного бухгалтера Хромцова А.А. и кассира Обласова В.И.

Так, подлинность настоящего приходно-кассового ордера в суде первой инстанции конкурсный управляющий не оспаривал, заявления о проведении экспертизы не заявлял. Вместе с тем, перечисление денежных средств, полученных в наличной форме путем внесения их через кассу, на свой расчетный счет является исключительной возможностью самого застройщика (должника). Так, у участника строительства отсутствует какая-либо возможность контроля внесения или невнесения застройщиком (должником) уплаченных ему денежных средств на его расчетный счет.

Таким образом, что факт того, что уплаченные наличные денежные средства не были внесены должником на свой расчетный счет, не является основанием для сомнения в реальности представленных документов, а лишь свидетельствует о совершении нарушений самим должником.

Довод заявителя жалобы о том, что Кредитором пропущен срок исковой давности, также подлежит отклонению в силу следующих причин.

Исходя из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума N 10/ 22, следует, что такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП.

Согласно п. 57 п. Постановления Пленума N 10/ 22 Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Следовательно, в данном конкретном случае нормы о сроке исковой давности не применимы.

Кроме того, с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участник строительства вправе обратиться только до принятия участниками строительства решения об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам.

Если участник строительства обратится с заявлением после принятия решения о передаче объекта незавершенного строительства, то при наличии согласия всех участников строительства, он вправе принять участие в соответствующем способе погашения требований участников строительства

С даты вынесения указанного определения о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданным участниками строительства жилищностроительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам наступают следующие последствия: прекращаются все договоры долевого участия, заключенные должником с участниками строительства, требования участников 10 строительства о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются (новируются) в денежные требования, прекращаются залоговые обязательства должника перед всеми участниками строительства в отношении всех объектов незавершенного строительства и в отношении права аренды земельного участка.

Основываясь на требовании пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, суд правомерно признал право собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по аналогичному обособленному были оставлены без изменения Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-136323/2017, которыми признаны право собственности Манкевичуса Арунаса (иного соинвестора) на жилое помещение, квартира площадью 147,7 кв. м, кадастровый N 77:17:0150205:619, расположенное по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 37, кв. 1; нежилое помещение (котельная) кадастровый N 77:17:0150205:620, площадью 3,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 37, пом.I, а кассационная жалоба конкурсного управляющего Должника была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года по делу N А40-136323/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров