Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 08АП-4923/20 по делу N А46-1742/2020

г. Омск

21 июля 2020 г.

Дело N А46-1742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания Миковой Н. С., после перерыва в судебном заседании - секретарём Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4923/2020) общества с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Сибирский дом" на решение от 24.04.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1742/2020 (судья Баландин В. А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система два" (ИНН 5504234222, ОГРН 1125543048872, г. Омск, ул. Ф. Тютчева, д. 2, каб. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Сибирский дом" (ИНН 5504235794, ОГРН 1125543058300, г. Омск, ул. Перелета, д. 34, пом. 3П, каб. 4)

о взыскании 153 616 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Сибирский дом" Пахомовой Ю.В. (по доверенности от 13.07.2020 сроком действия на один год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система два" (далее - ООО "Система два") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Сибирский дом" (далее - ООО "ДК "Сибирский дом") о взыскании 153 616 руб. 25 коп., в том числе 77 000 руб. задолженности по договору подряда от 31.05.2017 N 6П/17 (далее - договор N 6), 27 855 руб. задолженности по договору подряда от 14.08.2017 N 9П/17 (далее - договор N 9), 48 761 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда от 18.09.2017 N 11П/17 (далее - договор N 11).

Определением от 20.02.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.04.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1742/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 608 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ДК "Сибирский дом" ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что решение принято без учёта позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск. Указанный отзыв поступил 14.04.2020, что подтверждается регистрационным штампом суда; судом не вынесено определение о возвращении отзыва на исковое заявление.

По мнению апеллянта, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощённого производства. Также податель жалобы указывает на следующее. На основании совместных актов осмотра от 12.07.2018 составлены акты о выявленных недостатках работ по договорам; сумма ущерба составила: по договору N 6 - 82 030 руб., по договору N 9 - 51 340 руб., по договору N 11 - 71 532 руб. 75 коп., по договору от 05.10.2017 N 15-П/17 - 48 000 руб. Полагает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует; имеется задолженность истца перед ответчиком по договорам в виде переплаты в общей сумме 252 902 руб. 75 коп. Отмечает, что акты по форме N КС-2 ответчику не направлялись, подписаны истцом в одностороннем порядке и не являются надлежащими доказательствами по делу ввиду наличия подписанных между сторонами актов о выявленных недостатках по договорам.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложен отзыв на исковое заявление с регистрационным штампом суда.

15.06.2020 от конкурсного управляющего ООО "Система два" Журова С. В. поступили письменные краткие возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

На основании определения от 07.07.2020 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-4923/2020) назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.07.2020 на 10 ч 00 мин. В порядке статьи 81 АПК РФ ООО "ДК "Сибирский дом" предложено рассмотреть вопрос о реализации процессуальных прав по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается апеллянт в жалобе (с учётом отсутствия заявленного суду апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела документов в обоснование доводов; норм процессуального закона, регламентирующих возможность принятия дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства). Истцу в соответствии со статьёй 81 АПК РФ предложено представить пояснения по фактическим обстоятельствам спора с учётом доводов апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёты о публикации судебных актов приобщены к материалам дела. Дополнительно определение от 007.07.2020 направлено лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи; в адрес ООО "ДК "Сибирский дом" направлена телефонограмма 09.07.2020.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил приобщить дополнительные документы к материалам дела.

ООО "Система два" явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о рассмотрении жалобы, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства, в связи со следующим.

В порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), требования, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства в случае если цена иска превышает установленные статьёй 229.2 АПК РФ пределы.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 50 постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учётом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку дополнительные доказательства поступили в электронном виде, указанные выше документы возврату истцу на бумажных носителях не подлежат. Копия доверенности, о приобщении которой апеллянт ходатайствовал в заседании суда, подлежит возврату.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО "ДК "Сибирский дом", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Система два" (подрядчик) и ООО "ДК "Сибирский дом" (заказчик) подписаны договоры:

- N 6, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу офисных перегородок из алюминиевого профиля с заполнением закалённым стеклом 10 мм (дверное полотно - закалённое прозрачное стекло 8 мм), в соответствии со спецификацией и чертежами на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить работы и принять их результат на условиях, установленных договором. Цена договора составляет 1 777 000 руб.;

- N 9, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу металлического козырька и остекление технических проёмов, в соответствии со спецификацией и чертежами на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить работы и принять их результат на условиях, установленных договором. Стоимость работ согласована в размере 172 855 руб.;

- N 11, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оклейке 78,35 кв. м плёнки на цельностеклянные перегородки и двери (плёнка - 3-М crystal gold), в соответствии со спецификацией на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить работы и принять их результат на условиях, установленных договором. Цена договора составляет 248 761 руб. 25 коп.

Как указывает истец, ООО "Система два" во исполнение принятых обязательств по договорам выполнило для ответчика работы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ: по договору N 6 - от 30.06.2017 N 1 и от 18.04.2018 N 9, по договору N 9 - от 18.04.2017 N 10, по договору N 11 - от 18.04.2018 N 11.

По расчёту истца, с учётом частичной оплаты, у заказчика имеется задолженность по договору N 6 в сумме 77 000 руб., по договору N 9 - в сумме 27 855 руб., по договору N 11 - в сумме 48 761 руб. 25 коп.

Наличие у ответчика задолженности по договорам в общей сумме 153 616 руб. 25 коп. послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 07.11.2019, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что работы в полном объёме заказчиком не оплачены, доказательств факта невыполнения работ по договорам, либо выполнения части работ, равно как и некачественного выполнения указанных в договорах работ, исключающих их потребительскую ценность для заказчика, ответчиком не представлено.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование иска истец ссылается на наличие задолженности у ответчика за выполненные работы по договорам:

- N 6 - по актам по форме N КС-2 от 30.06.2017 N 1, от 18.04.2018 N 9.

В тоже время в материалы дела представлен акт по форме N КС-2 от 30.06.2017 N 1 за отчётный период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 1 015 025 руб., акт по форме N КС-2 от 06.07.2018 N 9 за отчётный период с 01.07.2017 по 06.07.2018 на сумму 761 975 руб., платёжные поручения на общую сумму 1 700 000 руб.,

- N 9 - по акту по форме N КС-2 от 18.04.2017 N 10.

При этом в материалы дела представлен акт по форме N КС-2 от 06.07.2018 N 10 за отчётный период с 14.08.2017 по 06.07.2018 на сумму 172 855 руб., платёжное поручение от 24.08.2017 N 439 на сумму 145 000 руб.,

- N 11 - по акту по форме N КС-2 от 18.04.2018 N 11.

В тоже время в материалы дела представлен акт по форме N КС-2 от 06.07.2018 N 11 за отчётный период с 18.09.2017 по 06.07.2018 на сумму 248 761 руб. 25 коп., платёжное поручение от 19.09.2017 N 487 на сумму 20 000 руб.

Вышеуказанные акты по форме N КС-2 со стороны заказчика не подписаны.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Между тем истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что результат работ в установленном законом и согласованном сторонами порядке передавался ответчику, тогда как в соответствии со статьями 702, 740, 753 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность по сдаче заказчику выполненного результата работ.

Доказательства направления поименованных в исковом заявлении, равно как и приложенных к последнему, оправдательных документов суду не представлены.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора возражения ответчика со ссылкой на выполнение работ с ненадлежащим качеством, на невыполнение работ отдельного вида не исключают процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона; достижение сторонами соглашения о признании обстоятельств в порядке статьи 70 АПК РФ из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учётом неоспоренных доводов апеллянта о выполнении работ с ненадлежащим качеством, о невыполнении согласованного объёма работ, основания для признания факта выполнения работ по договорам на сумму, сопоставимую с договорной стоимостью работ, отсутствуют, что исключает возможность констатации правомерности исковых требований.

Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на допущенные судом нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В определении от 20.02.2020 о принятии искового производства к производству суда установлен срок для представления отзыва - до 16.03.2020, а также срок для направления лицами, участвующими в деле друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 06.04.2020.

Отзыв ответчика с приложением дополнительных документов поступил в суд первой инстанции за пределами установленного срока - 14.04.2020 в 09 ч 45 мин.

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 25 постановления N 10 разъяснено, что при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т. п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учёта времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Принимая во внимание, что срок для предоставления отзыва на исковое заявление установлен судом до 16.03.2020, а нерабочие дни объявлены Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 на период с 30.03.2020 по 03.04.2020, возражения ответчика о невозможности направления отзыва на иск в связи с указанными обстоятельствами отклоняются. У ответчика наличествовала возможность представить отзыв на иск с документами в обоснование своих доводов по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Не вынесение судом первой инстанции определения о возвращении отзыва на исковое заявление не привело к принятию неверного судебного акта. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву, не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).

Процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче настоящего иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с платёжным поручением от 13.05.2020 N 93 ООО "ДК "Сибирский дом" перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 271, статьёй 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1742/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система два" (ИНН 5504234222, ОГРН 1125543048872) в доход федерального бюджета 5 608 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система два" (ИНН 5504234222, ОГРН 1125543048872) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Сибирский дом" (ИНН 5504235794, ОГРН 1125543058300) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е.В. Аристова