Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 08АП-4768/20 по делу N А81-3812/2019

город Омск

21 июля 2020 г.

Дело N А81-3812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4768/2020) общества с ограниченной ответственностью "Полевой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2020 года по делу N А81-3812/2019 (судья Худяев В.В.), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Полевой" (ИНН 6321239169, ОГРН 1106320000379) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (ОГРН 1128901003428, ИНН 8902014863),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Друшляк Иван Владимирович (далее - ИП Друшляк И.В., заявитель) 22.04.2019 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (далее по тексту - ООО "Ямалстройтранс", должник).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2019 требования ИП Друшляк И.В. признаны обоснованными; ООО "Ямалстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сливка Михаил Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 03.08.2019, стр. 46.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2019 арбитражный управляющий Сливка Михаил Викторович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ямалстройтранс".

Этим же определением конкурсным управляющим ООО "Ямалстройтранс" утвержден Касаткин Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее по тексту - Касаткин С.А.).

27.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Полевой" (далее по тексту - ООО "Полевой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Ямалстройтранс" Касаткину С.А. до рассмотрения требования ООО "Полевой" проводить собрание кредиторов ООО "Ямалстройтранс" по следующему вопросу повестки дня: заключение мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А81-3812/2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 27.03.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Полевой" (ИНН 6321239169, ОГРН 1106320000379) о принятии обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Ямалстройтранс" Касаткину С.А. до рассмотрения требования ООО "Полевой" проводить собрание кредиторов ООО "Ямалстройтранс" по следующему вопросу повестки дня: заключение мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А81-3812/2019, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Полевой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно позиции подателя жалобы указанное определение является незаконным и необоснованным.

Конкретных доводов, свидетельствующих о несогласии подателя жалобы с обжалуемым определением, в указанной апелляционной жалобе не приведено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.07.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Касаткин С.А. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011).

В рассматриваемом случае адресованный конкурсному управляющему должника судебный запрет проводить собрание кредиторов является разновидностью обеспечительных мер в деле о банкротстве.

ООО "Полевой" просило принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Касаткину С.А. до рассмотрения требований ООО "Полевой" проводить собрание кредиторов ООО "Ямалстройтранс" по одному вопросу: заключение мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А81-3812/2019.

Как следует из информации, размещенной конкурсным управляющего в ЕФРСБ (сообщение N 4828970 от 17.03.2020) на 01.04.2020 на 9 час. 30 мин. назначено проведение собрания кредиторов должника ООО "Ямалстройтранс" с повесткой дня: Заключение мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) NА81- 3812/2019.

В обоснование своего ходатайства ООО "Полевой" указывает, 01.11.2019 им подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ямалстройтранс" задолженности на общую сумму 7 833 219 руб. 81 коп., о чем было принято определение о принятии заявления к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2020 судебное заседание по рассмотрению требований ООО "Полевой" отложено на 13.05.2020.

Полагая, что проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь, в дальнейшем, необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства, может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам, ООО "Полевой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходи из того, что ходатайство заявлено ненадлежащим лицом, поскольку ООО "Полевой" не является конкурсным кредитором должника; учитывая размер заявленных ООО "Полевой" требований, суд заключил, что они не смогут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По общему правилу рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и осуществляется путем принятия коллегиального решения (абзац десятый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Порядок и условия принятия таких решений определены положениями пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 150 упомянутого Закона.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Безусловно, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в ситуации, при которой требования кредитора ООО "Полевой" в размере 7 833 219 руб. 81 коп. будут включены в реестр требований кредиторов должника, не смогут быть основными на голосовании, поскольку по сумме меньше тех, что уже признаны судом обоснованными (390 874 982 руб. 65 коп.) в рамках настоящей процедуры банкротства должника, признаются судом несостоятельными.

Следует отметить, что вопросы, образующие общую либо исключительную компетенцию собрания кредиторов, за исключением общего контроля за деятельностью конкурсного управляющего, так или иначе затрагивают правовую судьбу должника и/или его имущества.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011, обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда конкурирующий кредитор обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Подобные обстоятельства заявителем подтверждены.

ООО "Полевой", независимо от размера его требований, являясь потенциальным кредитором в деле о банкротстве ООО "Ямалстройтранс", не должен быть лишен права на учет его требований в проекте мирового соглашения в части способа и порядка погашения требований кредиторов, возможности представить на утверждение суду мировое соглашение в редакции и на условиях, соответствующих требованиям Закона о банкротстве, с соблюдением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также обратиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в суд с разногласиями по неурегулированным вопросам.

Принятые собранием кредиторов решения не должны нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, при принятии собранием кредиторов решения по вопросу заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника необходимо учитывать мнение всех кредиторов должника, независимо от размера их требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом случае в ЕФРСБ 16.06.2020 конкурсным управляющий опубликовано сообщение N 5109227 о том, что собрание кредиторов в форме заочного голосования, назначенное на 11.06.2020 года на 10 ч. 30 мин., не состоялось по причине отсутствия кворума.

Следовательно, по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов о заключении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А81-3812/2019, решение в настоящее время не принято.

Сведений об опубликовании нового сообщения о проведении собрания кредиторов по указанному вопросу не имеется.

ООО "Полевой" не указывает, каким именно образом с учетом изложенного принятый судебный акт на момент рассмотрения апелляционной жалобы нарушает его права как заявителя требования, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

Более того, суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Какого-либо дополнения к жалобе, содержащего его мотивированную позицию, на которую ссылается ООО "Полевой" в жалобе, суду апелляционной инстанции не представлено, несмотря на реальную возможность у заявителя ее представить как минимум в течение более трех месяцев с момента принятия судом первой инстанции обжалуемого определения и до даты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2020 по делу N А81-3812/2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2020 года по делу N А81-3812/2019 (судья Худяев В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4768/2020) общества с ограниченной ответственностью "Полевой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова