Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 18АП-5963/20 по делу N А76-43527/2018

г. Челябинск

22 июля 2020 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро ТК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2020 по делу N А76-43527/2018.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" - Нижегородова А.А. (доверенность от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Электро ТК" - Миронченко Е.В. (доверенность от 22.05.2020);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Рылова Т.Д. (доверенность от 27.02.2020);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Саитова Л.Д. (доверенность от 24.12.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) ООО "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шляпин Л.А.

Общество с ограниченной ответственностью Технический центр "Альпина" (далее - ООО Технический центр "Альпина") 11.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "АЭС Инвест" по расторжению и заключению договоров аренды имущества ООО "АЭС Инвест", отстранить Шляпина Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" (вх. N 81809 от 16.12.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" (далее - ООО "Урал-Ресурс").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2020 в удовлетворении заявления ООО Технический центр "Альпина" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Электро ТК" (далее - ООО "Электро ТК") не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда отменить, удовлетворить заявление ООО Технический центр "Альпина".

Податель указывает, что одной из основных причин для отказа от исполнения договоров аренды конкурсный управляющий указал несение убытков в связи с тем, что арендная плата не покрывает всех затрат, связанных с содержанием имущества. Несмотря на это, конкурсный управляющий заключает договор аренды имущества с ОАО "МРСК Урала" на аналогичных условиях. ООО "Урал-Ресурс" также обладало и статусом, и финансовой возможностью надлежащим образом исполнять условия договоров аренды. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным фактам, не установлена действительная цель конкурсного управляющего по расторжению договоров с ООО "Урал-Ресурс" и заключению новых с ОАО "МРСК Урала", при фактическом отсутствии какого-либо экономического смысла.

Общество "Электро ТК" также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания" (далее - ОАО "Челябинская электросетевая компания"), что является основанием для отмены определения. Также ОАО "Челябинская электросетевая компания" представило документы и доказательства, свидетельствующие о намерении заключить договор аренды имущества должника.

Также в апелляционный суд от ООО "Электро ТК" поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В своем дополнении общество указывает следующее. У конкурсного управляющего отсутствовало право заявлять односторонний отказ от договоров аренды. После введения процедуры конкурсного производства препятствие к восстановлению платежеспособности не может являться основанием для отказа от исполнения договоров. В материалы дела не представлены доказательства задолженности по договорам, а также убытков. Суд не привлек к участию в деле ООО "Урал-Ресурс". Несвоевременное внесение арендной платы обеспечивалось неустойкой. Целью совершаемых действий является воспрепятствование реализации арендатором права на приобретение спорного имущества в соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", которое подлежит реализации на условиях конкурса.

Также ООО "Электро ТК" указывает, что обжалуемый судебный акт влияет на права ООО "Урал-Ресурс", так как этот судебный акт используется конкурсным управляющим в качестве преюдициального по делу N А76-42905/2019.

ООО "Электро ТК" в своем дополнении ходатайствовало о привлечении к участию в деле ООО "Урал-Ресурс", просило запросить договоры аренды, дополнительные соглашения и сведения об оплате арендной платы.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ООО "АЭС Инвест", ОАО "МРСК Урала", ООО "Урал-Ресурс" представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу.

ОАО "МРСК Урала" к своему отзыву приложило дополнительное доказательство - копию заявления об уточнении исковых требований.

ООО "Урал-Ресурс" в своем отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

ОАО "МРСК Урала" и конкурсный управляющий ООО "АЭС Инвест" в своих отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

От ООО "Электро ТК" и ООО "Урал-Ресурс" в апелляционный суд поступили возражения на отзыв ОАО "МРСК Урала", а также ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью направления возражений сторонам.

От ООО "Урал-Ресурс" в апелляционный суд поступило ходатайство (вх. N 26791 от 06.07.2020) о приобщении дополнительных документов, поименованных в приложении.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил поступившие отзывы к материалам дела.

Протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела возражений на отзыв в силу несоблюдения сторонами требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов лицам, участвующим в деле.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку ООО "Урал-Ресурс" и ОАО "МРСК Урала" не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительной причине.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с тем, что о дате судебного заседания ООО "Электро ТК" и ООО "Урал-Ресурс" были уведомлены надлежащим образом, отзыв ОАО "МРСК Урала" получили до даты судебного заседания, подготовили возражения на отзыв (в приобщении которых судом было отказано). Отзыв ОАО "МРСК Урала" поступил в материалы дела 02.07.2020, в связи с чем у сторон была возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела заблаговременно до даты судебного заседания. Кроме того, судебное заседание 03.07.2020 по ходатайству ООО "Урал-Ресурс" уже откладывалось для ознакомления с материалами дела.

От третьего лица - ООО "Урал-Ресурс" в апелляционный суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционный суд протокольным определением оставил без рассмотрения ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поданное на стадии апелляционного пересмотра в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Суд также оставил без рассмотрения ходатайство ООО "Электро ТК", изложенное в дополнении к апелляционной жалобе о привлечении ООО "Урал-Ресурс" к участию в деле, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ, учитывая, что ООО "Урал-Ресурс" привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ООО "Электро ТК" и ООО "Урал-Ресурс" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО "МРСК Урала", конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начиная с 18.06.2018 ООО "АЭС Инвест" при наличии действующего тарифа прекратило осуществлять основной вид деятельности - оказывать услуги по передаче электрической энергии и утратило статус субъекта розничного рынка электроэнергии и мощности, передав все объекты электросетевого хозяйства, недвижимость, транспортные средства, иное движимое имущество, имеющиеся в собственности ООО "АЭС Инвест", в пользование обществу "Урал-Ресурс" на основании договоров аренды N 6, 7, 8, 9, 10, 12 от 18.06.2018 (том 1 л.д. 51-85). Кроме того, сторонами был заключен договор аренды N 11/1 от 01.08.2018.

Общий размер ежемесячных арендных платежей по шести договорам аренды (без учета договора N 11/1) составлял 28 878 064 руб. 53 коп. Пунктами 4.1 договоров аренды предусмотрено, что оплата аренды производится ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующим за расчетным.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 31.12.2018, от 20.12.2018 c 01.01.2019 стоимость аренды по договору N 12 определена в размере 403 430 руб. 31 коп., по договору N 6 в размере 10 885 978 руб. 98 коп., по договору N 7 в размере 3 610 996 руб. 27 коп., по договору N 8 в размере 8 955 610 руб. 16 коп., по договору N 9 в размере 1 574 580 руб., по договору N 10 в размере 2 486 648 руб. 14 коп., всего 27 917 243 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 86-92).

Конкурсный управляющий ООО "АЭС Инвест" Шляпин Л.А. 26.09.2019 направил в адрес ООО "Урал-Ресурс" уведомления об отказе от исполнения договоров аренды (т. 2 л.д. 18). Сообщение о направлении уведомлений о расторжении договоров аренды с ООО "Урал-Ресурс" опубликовано также в указанную дату на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

30.09.2019 между ООО "АЭС Инвест" (арендодатель) и ОАО "МРСК Урала" (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества N 10799, по условиям которого в аренду ОАО "МРСК Урала" передано движимое и недвижимое имущество должника, участвующее в передаче электрической энергии. Размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом установлен в сумме 27 513 813 руб. 56 коп. (п. 4.1 договора).

30.09.2019 между ООО "АЭС Инвест" (арендодатель) и ОАО "МРСК Урала" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 10-10800, по условиям которого в аренду ОАО "МРСК Урала" переданы транспортные средства должника без предоставления услуг по их управлению. Размер ежемесячной арендной платы за пользование транспортными средствами установлен в сумме 393 430 руб. (п. 3.1 договора).

07.10.2019 между ООО "АЭС Инвест" (арендодатель) и ОАО "МРСК Урала" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества по условиям которого в аренду ОАО "МРСК Урала" передано имущество должника согласно приложению N 1 к договору; размер ежемесячной арендной платы 160 577 руб. 89 коп.

Условиями названных договоров аренды предусмотрена обязанность ОАО "МРСК Урала" поддерживать имущество в исправном состоянии и нести все расходы на его содержание. Всего сумма арендной платы по названным договорам аренды с ОАО "МРСК Урала" составляет 28 067 821 руб. 45 коп. ежемесячно.

28.11.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "АЭС Инвест", на котором были приняты, в том числе, следующие решения:

по второму вопросу повестки дня: "Одобрить действия и.о. конкурсного управляющего по расторжению договоров аренды имущества, заключенных между ООО "АЭС Инвест" и ООО "УралРесурс", а именно договоров аренды N 6, 7, 8, 9, 10, 12 от 18.06.2018, N 11/1 от 01.08.2018 (67,04 % голосов);

по третьему вопросу повестки дня: "Одобрить действия и.о. конкурсного управляющего по сдаче имущества ООО "АЭС Инвест" в аренду ОАО "МРСК Урала": электросетевое имущество по договору N 10799 от 30.09.2019 (размер ежемесячной арендной платы 27 513,81 тыс. руб.); транспортные средства по договору N 10-10800 от 30.09.2019 (размер ежемесячной арендной платы 393,43 тыс. руб.). Предусмотреть возможность увеличения срока аренды - до 30.09.2022 (52,44 % голосов).

Конкурсный кредитор ООО Технический центр "Альпина", полагая действия конкурсного управляющего по расторжению договоров аренды с ООО "Урал-Ресурс" и заключению договоров аренды с ОАО "МРСК Урала" противоречащими интересам кредиторов ООО "АЭС Инвест", обратился в арбитражный суд с жалобой на соответствующие действия Шляпина Л.А., просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ООО Технический центр "Альпина" указало, что в финансовом анализе, подготовленном временным управляющим, указано, что ООО "АЭС Инвест" несет убытки при исполнении договоров аренды, заключенных с ООО "Урал-Ресурс", так как установленная арендная плата за объекты имущества, находящиеся в собственности должника, не покрывает всех затрат, арендные платежи должны были составлять не менее 52 005 794 руб. 77 коп. в месяц, между тем по договору аренды, заключенному с ОАО "МРСК Урала", размер арендной платы составляет 27 513 813 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ежемесячной арендной платы по договорам аренды с ОАО "МРСК Урала" составляет 28 067 820 руб. 90 коп., что превышает размер арендной платы по договорам аренды, заключенным с ООО "Урал-Ресурс" (27 907 722 руб.), при этом сумма арендных платежей превышает сумму фактических расходов должника на содержание имущества в виде его амортизации и налогов, а расторжение договора аренды с ООО "Урал-Ресурс" мотивировано конкурсным управляющим наличием задолженности ООО "УралРесурс" по оплате арендных платежей.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе, в том числе, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено право внешнего управляющего в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего, которые состоят в следующем. Расторжение договора аренды с ООО "Урал-Ресурс" мотивировано наличием задолженности ООО "УралРесурс" по оплате арендных платежей в размере 210 298 739 руб. 25 коп. основного долга (задолженность взыскивается в рамках дела N А76-22643/2019), после вручения 03.09.2019 обществу "Урал-Ресурс" требования погасить долг задолженность погашена не была; в условиях неисполнения ООО "Урал-Ресурс" обязанности по внесению арендной платы, дальнейшее исполнение договоров аренды повлекло бы для должника наращивание текущей задолженности и, как следствие, нарушение прав должника и его кредиторов; при этом по данным конкурсного управляющего, ООО "Урал-Ресурс" обладало финансовой возможностью надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению арендной платы, так как согласно письму ОАО "МРСК Урала" от 08.10.2019 размер выручки ООО "Урал-Ресурс", полученной от ОАО "МРСК Урала" за счет использования имущества ООО "АЭС Инвест" за период действия договоров аренды (июль 2018-август 2019), составляет 2 125 864 910 руб. 47 коп., в срок до 25.10.2019 ООО "Урал-Ресурс" должно было получить от ОАО "МРСК Урала" порядка 156 млн. руб. за услугу, оказанную в сентябре 2019 года; конкурсным управляющим также указано на аффилированность ООО "Урал-Ресурс" и ООО "АЭС Инвест", учитывая, что по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Урал-Ресурс" до 30.10.2019 являлся Масгутов А.Р., который в период с 2015 г. по 2018 г. входил в состав органов управления ООО "АЭС Инвест" в должности заместителя генерального директора по реализации услуг и развитию, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.12.2015 N 67 и от 30.12.2016 N 68, Масгутов А.Р. являлся также директором и в последующем ликвидатором дочернего общества должника - ООО "Региональная сетевая компания" (ИНН 7447211741). Вышеуказанные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты. В отношении последующего заключения договоров аренды с ОАО "МРСК Урала" конкурсным управляющим отмечено, что имущество ООО "АЭС Инвест" относится к сфере электросетевого хозяйства и участвует в непрерывном процессе по передаче электрической энергии. Сама деятельность по передаче электрической энергии в силу требований законодательства об электроэнергетики требует от ее участника соответствия критериям, предъявляемым к территориальным сетевым организациям, квалифицированного и аттестованного персонала, иных ресурсов, без наличия которых такая деятельность невозможна. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, сама деятельность является регулируемой. По состоянию на дату открытия в отношении ООО "АЭС Инвест" конкурсного производства должник не обладал возможностью осуществлять эксплуатацию имущества и извлекать от этого прибыль в связи с утратой как статуса сетевой организации, так и необходимого для этого персонала, материалов и иного имущества, необходимого для поддержания имущества в работоспособном состоянии, в связи с отсутствием финансовых средств. К дате введения конкурсного производства должник уже более года не осуществлял деятельность по передаче электрической энергии. Следовательно, имелся существенный риск того, что надлежащая эксплуатация (обслуживание) электросетевого имущества не будет обеспечена, что угрожало бы перебоями в поставке электрической энергии потребителям, в том числе относящимся к социально-значимой категории, производственным объектам. В этой связи необходимо было принятие оперативного решения о передаче имущества в эксплуатацию лицу, которое гарантировано будет осуществлять как его надлежащую эксплуатацию и обеспечивать сохранность, так и свои финансовые обязательства в части внесения арендных платежей. Обязательства по оплате аренды имущества должника исполняются ОАО "МРСК Урала" надлежащим образом, не допускаются просрочки как по срокам, так и по суммам внесения арендной платы, что подтверждается соответствующими операциями по расчетному счету должника и платежными поручениями ОАО "МРСК Урала". ОАО "МРСК Урала" обеспечивается также поддержание имущества должника в надлежащем исправном состоянии. В отношении размера арендной платы, предусмотренной договорами аренды с ОАО "МРСК Урала", конкурсным управляющим указано, что арендная плата превышает реальные расходы должника на имущество (амортизацию и налог на имущество), что не может свидетельствовать о заключении договоров на условиях, худших для должника. Как указано конкурсным управляющим, сумма ежемесячной арендной платы по договорам аренды с ОАО "МРСК Урала" составляет 28 067 820 руб. 90 коп., что превышает размер арендной платы по договорам аренды, заключенным с ООО "Урал-Ресурс" (27 907 722 руб.). При этом сумма арендных платежей превышает сумму фактических расходов должника на содержание имущества в виде его амортизации и налогов. Так, ежемесячный размер амортизации имущества должника, переданного в аренду, составляет 15 842 559 руб. 93 коп., что подтверждается ведомостями амортизации за сентябрь 2019 г., размер ежемесячного налога на имущество - 6 970 000 руб., что подтверждается налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 квартал 2019 г., размер ежемесячного транспортного налога - 42 068 руб., что подтверждается справкой-расчетом авансового платежа по транспортному налогу за 3 квартал 2019 г., налог на добавленную стоимость по договорам аренды с ОАО "МРСК Урала" ежемесячно составляет 4 677 970 руб. 15 коп., что подтверждается условиями договоров аренды, следовательно, сумма фактических ежемесячных обязательных расходов на имущество составляет 27 532 598 руб. 08 коп., что менее размера арендной платы, поступающей от ОАО "МРСК Урала".

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий действовал в рамках полномочий, установленных пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе с соблюдением трехмесячного срока, установленного статьей 102 Закона о банкротстве.

Сделки по отказу от договоров не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств реального нарушения действиями арбитражного управляющего по расторжению и заключению договоров аренды имущества ООО "АЭС Инвест" прав и законных интересов кредиторов, в частности уменьшения конкурсной массы, уменьшения поступлений текущих платежей, лицами, участвующими в деле не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что у конкурсного управляющего Шляпина Л.А. имелась возможность по заключению договоров аренды в отношении имущества должника на условиях более выгодных, чем условия договоров с ОАО "МРСК Урала".

Коллегия принимает во внимание пояснения сторон, согласно которым обязательства по оплате аренды имущества должника исполняются ОАО "МРСК Урала" надлежащим образом без просрочки, имущество поддерживается в исправном состоянии.

В свою очередь ООО "Урал-Ресурс" обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполняло.

При этом не может быть принят во внимание довод о том, что арендная плата не уплачивалась в связи с наличием спора о снижении арендной платы, так как арендная плата в неоспариваемой части могла быть уплачена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одной из основных причин для отказа от исполнения договоров аренды конкурсный управляющий указал несение убытков в связи с тем, что арендная плата не покрывает всех затрат, связанных с содержанием имущества, опровергаются материалами дела, поскольку согласно заявлению об отказе от исполнения договоров (т. 2 л.д. 18), таких причин названо не было.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил соответствующие доводы, указав, что ссылка ООО Технический центр "Альпина" на размер ежемесячных фактических расходов на содержание имущества, сдаваемого в аренду, в сумме 52 005 794 руб. 77 коп. (амортизация, налог), которая указана в анализе финансового состояния ООО "АЭС Инвест", выполненного временным управляющим Шляпиным Л.А. в процедуре наблюдения, несостоятельна. Разница суммы амортизации с первоначальным расчетом обусловлена тем, что при проведении анализа доходов/расходов от сдачи в аренду имущества по состоянию на 01.01.2019 расходы на содержание имущества, переданного в аренду ООО "Урал-Ресурс", определены временным управляющим при подготовке анализа финансового состояния должника расчетным путем исходя из балансовой стоимости имущества в соответствии с нормами амортизации и сроками использования имущества, установленными Постановлением Правительства от 01.01.2002 N 1. Применение расчетного способа временным управляющим обусловлено отсутствием на дату составления анализа ведомостей амортизации и расчета налога на имущество. По состоянию на 01.10.2019 бывшим руководителем должника представлены ведомости амортизации, из которых следует, что на часть имущества амортизация уже не начисляется в связи с окончанием срока полезного использования; на часть имущества сроки полезного использования увеличены в соответствии с его техническими характеристиками и особенностями эксплуатации, что существенно уменьшает ежемесячные амортизационные отчисления. Указанное подтверждается 5 ведомостями амортизационных отчислений за сентябрь 2019 г. Следовательно, размер арендной платы, предусмотренный договорами аренды с ОАО "МРСК Урала", превышает реальные расходы должника на имущество (амортизацию и налог на имущество), что не может свидетельствовать о заключении договоров на условиях, худших для должника.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что жалоба ООО Технический центр "Альпина" не направлена на защиту нарушенных прав и законных интересов по наиболее полному удовлетворению своих требований, его поведение не отвечает принципам разумности. Как в настоящее время, так и на дату обращения в суд с жалобой, требования кредитора полностью погашены путем заключения 05.11.2019 договора уступки права требования с ИП Гладких М.С. (арбитражным судом рассматривается заявление о процессуальном правопреемстве). При этом представителем ООО Технический центр "Альпина" является Маслова Т.А. и Нижегородова А.А., что подтверждается доверенностью от 18.11.2019; Маслова Т.А. и Нижегородова А.А. представляют также интересы ООО "Урал-Ресурс" в процессах, связанных с отношениями между ООО "АЭС Инвест" и ООО "Урал-Ресурс" по расторгнутым договорам аренды (А76-22643/2019, А76-40060/2019, А76-42905/2019), Маслова Т.А. представляет также интересы ИП Гладких М.С. Как указывает ОАО "МРСК Урала" в своих возражениях на правопреемство, Гладких М.С. является ведущим инженером ООО "Урал-Ресурс". Конкурсный управляющий полагает, что жалоба подана исключительно с целью воспрепятствовать деятельности конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника в отношении ООО "Урал-Ресурс", взысканию с него денежных средств

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ООО "Урал-Ресурс" несостоятельны, поскольку ООО "Урал-Ресурс" не лишено права потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника, в порядке пункта 4 статьи 102 Закона о банкротстве.

Апеллянт в своей жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ОАО "Челябинская электросетевая компания" о привлечении его соистцом в обособленном споре.

Между тем, нерассмотрение судом первой инстанции данного ходатайства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, так как данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения.

В силу положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Институт процессуального соучастия предполагает одновременное участие в арбитражном процессе на стороне истца и (или) ответчика нескольких лиц. Соответственно, в процессе они именуются соистцами и соответчиками.

Необходимость использования данной процессуальной конструкции вызвана тем, что некоторые материально-правовые нормы допускают (предусматривают) множественность лиц на стороне кредитора или должника.

В настоящем случае, как указано заявителем, жалоба направлена на защиту прав всех кредиторов, в том числе на максимально возможное удовлетворение требований за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЭС Инвест" включены требования ОАО "Челябинская электросетевая компания", общество является конкурсным кредитором.

Таким образом, конкурсный кредитор - ОАО "Челябинская электросетевая компания", является непосредственным участником обособленного спора, в связи с чем имело возможность участвовать в обособленном споре. Доказательства того, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении общества соистцом в обособленном споре привело к принятию неправильного судебного акта либо нарушило права ОАО "Челябинская электросетевая компания" на участие в процессе, отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2020 по делу N А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро ТК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова