Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 07АП-1758/19 по делу N А03-23186/2018

город Томск

22 июля 2020 г.

Дело N А03-23186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекечиной Натальи Владимировны (N 07АП-1758/2019(2))) на определение от 08.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу N А03-23186/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" (656055, Алтайский край, город Барнаул, улица Островского, дом 50, квартира 107, ИНН 2223601376 ОГРН 1142223012029), принятое по заявлению Бекечиной Натальи Владимировны, город Барнаул Алтайского края, о замене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора - заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника, лиц: Овчарова Руслана Юрьевича, село Рассказиха Первомайского района Алтайского края, Лукьяновой Ларисы Юрьевны, город Барнаул Алтайского края, Бекечиной Натальи Владимировны, город Барнаул Алтайского края,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" (далее - ООО "М-Транс", должник) 06.04.2020 Бекечина Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене обеспечительной меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества Бекечиной Натальи Владимировны на иную обеспечительную меру в виде наложения ареста на счета, принадлежащие Бекечиной Н.В., в том числе на счет N 408178***********113, открытый в Алтайском отделении N 8644 ПАО Сбербанк, БИК 040173604, к/с 30101810200000000604, ИНН банка 7707083893.

Заявление обосновано заключением договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Бекечиной Н.В. на праве общей долевой собственности в размере 2/3 доли, в связи с чем на ее счет планируется поступление денежных средств, достаточных, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, для погашения задолженности, а также нарушением интересов третьего лица - Сагайдака Александра Викторовича, как покупателя по договору купли-продажи.

Определением от 08.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бекечина Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на свою добросовестность и неосведомленность о принятии обеспечительных мер определением суда от 17.03.2020. Отсутствие на дату подачи заявления денежных средств на счете обосновано установленным договором купли-продажи порядком расчета с использованием кредитных средств, а также с учетом того, что покупатель обладает статистом военнослужащего и часть денежных средств выделены из федерального бюджета уполномоченным органом.

По мнению Бекечиной Н.В., в случае если обеспечительная мера не будет заменена судом, и по договору купли - продажи не будет передана в собственность покупателя, последний при возникновении у него убытков, будет вправе обратиться с требованием к Бекечиной Н.В. о взыскании убытков, что в свою очередь приведет к увеличению кредиторской задолженности Бекечиной Н.В. и как следствие к уменьши активов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019) ООО "М-Транс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса".

27.09.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.03.2020 по заявлению уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде запрета Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Государственной инспекции Алтайского края совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Овчарову Руслану Юрьевичу, Лукьяновой Ларисе Юрьевне, Бекечиной Наталье Владимировне.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Бекечина Н.В. сослалась на необходимость замены обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

Отказывая в замене одной обеспечительной меры другой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изначально принятые обеспечительные меры не ущемляют права собственника спорного имущества и направлены на защиту прав кредиторов должника, также принял во внимание, что замена одной обеспечительной меры на другую может привести к нарушению прав кредиторов и иных лиц, не отвечает требованию о соблюдении баланса интересов сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Как следует из материалов дела, до принятия обеспечительных мер между Бекечиной Н.В., Гладковой В.И. (продавец) и Сагайдак А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 06.02.2020, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 31.03.2020 (включительно), а именно: квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 72,9 кв.м, расположенной на 6 этаже жилого дома по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 22, картира 101, кадастровый номер 22:63:030417:2620.

После принятия судом обеспечительных мер Бекечина Н.В. (2/3 доли), Гладкова В.И. (1,3 доли; дочь Бекечиной Н.В.), далее - продавцы, и Сагайдак А.В., далее - покупатель, заключен договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 72,9 кв.м., расположенной на 6 этаже жилого дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, д. 22, кВ. 101, кадастровый номер 22:63:030417:2620.

По соглашению сторон продажная цена квартиры определена 3 650 000 рублей.

Покупатель уплачивает продавцам указанную сумму в следующем порядке:

- денежные средства в размере 1 565 959,79 рублей перечисляются продавцам за счет средств федерального бюджета ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" путем безналичного перечисления на счет N 408178***********113, открытый в Алтайском отделении N 8644 ПАО Сбербанк на имя продавца Бекечиной Н.В., после регистрации перехода права собственности по настоящему договору и ипотеки квартиры в силу закона в пользу РФ в лице уполномоченного органа;

- оставшаяся сумма в размере 2 084 040,21 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю на приобретение указанной квартиры ПАО "Сбербанк России" и перечисляются на счет N 408178***********113, открытый в Алтайском отделении N 8644 ПАО Сбербанк на имя продавца Бекечиной Н.В. в течение 5 рабочих дней после регистрации перехода права собственности по настоящему договору и ипотеки в силу закона на квартиру.

Как верно указал суд первой инстанции, Бекечина Н.В., действуя добросовестно и разумно, на момент заключения договора купли-продажи должна была сообщить о наличии ограничения права на распоряжение спорной квартирой.

Доказательств возникновения убытков в случае отказа в замене принятых обеспечительных мер, нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, нарушения принятыми обеспечительными мерами прав кредиторов, материалы дела не содержат, при этом ранее принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и являются способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Возникновение определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на распоряжение имуществом, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. Ранее принятые меры не влекут наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, не влекут чрезмерных обременений имущества, а, следовательно, не нарушают баланса интересов сторон.

В свою очередь, предлагаемая Бекечина Н.В. обеспечительная мера в полной мере не гарантирует исполнение судебного акта по спору с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии на дату подачи заявления денежных средств в размере стоимости спорного имущества на счете должника.

В такой ситуации при замене обеспечительных мер неизбежно будет нарушен баланс интересов сторон обособленного спора, что не соответствует целям, для которых принимались обеспечительные меры, и смыслу правового регулирования главы 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры на другую.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева