Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 08АП-17822/19 по делу N А46-17391/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф04-3167/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 июля 2020 г.

Дело N А46-17391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17822/2019) Ларионова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2019 года по делу N А46-17391/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Цинман Юлия Сергеевна (ИНН 550320055639) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 279 580 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нацкевич Сергея Борисовича (ИНН 550308352096),

при участии в судебном заседании:

представителя Ларионова Е.В. - Стрельцовой А.А. по доверенности от 31.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Нацкевич Сергей Борисович (далее - Нацкевич С.Б., должник) 05.10.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-17391/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) Нацкевич С.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 28.07.2019), финансовым управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Цинман Юлия Сергеевна (далее - Цинман Ю.С., заявитель) обратилась 21.01.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 279 580 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2019 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Нацкевича С.Б. без обеспечения залогом имущества должника требование Цинман Ю.С. в размере 1 279 580 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Ларионов Евгений Владимирович (далее - Ларионов Е.В., податель жалобы) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, просил его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что финансовый управляющий должника Кратько О.А., учитывая его аффилированность с должником Нацкевичем С.Б., злоупотребляя своими правами, направил в суд отзыв с заведомо намерением причинить ущерб интересам кредиторов, полностью согласившись с требованиями заявителя Цинман Ю.С., несмотря на явность пропуска срока исковой давности за период 2014, 2015 гг., а также бездействовал при анализе представленных заявителем документов в суд, в том числе о наличии разных лиц, вносивших денежные средства на счет Нацкевича С.Б., наличия прямых доказательств по делу, указывающих на факт оплаты кредита денежными средствами Нацкевича С.Б.

Апеллянт отмечает, что часть сопроводительных писем и документов от Цинман Ю.С. написаны и поданы в суд непосредственно Нацкевичем С.Б. Цинман Ю.С. и Цинман Артем (ее супруг) представили в суд заведомо ложные сведения о своем финансовом положении, а также Цинман Ю.С. указала суду заведомо ложные сведения относительно платежей. Общая сумма денежных средств, внесенных на счет Нацкевича С.Б. иными лицами, составила 468 790 руб. и подлежит исключению из размера заявленных требований. Также Ларионов Е.В. обращает внимание, что непосредственно Нацкевич С.Б. в первоначальных заявлениях о банкротстве к арбитражному суду не указывал Цинман Ю.С. в числе кредиторов.

Апеллянт полагает, что Цинман Ю.С. не представила доказательств в подтверждение внесения денежных средств в размере 468 790 руб. из собственных средств, при этом назначение платежей было разным: вложение по кредитному договору или поступление на банковские счета физических лиц, что влияет на природу договора займа и его заключение, и данная сумма подлежит исключению.

Податель жалобы также указывает на отсутствие достоверных данных о заработной плате Цинман Ю.С. и фактическом месте ее работы, учитывая ее регистрацию и проживание в г.Санкт-Петербурге, а также тот факт, что в июле 2013 года у нее родился сын Давид, доказательства трудоустройства ее супруга, получаемый им доход также вызывают сомнения, в поведении Нацкевича С.Б. имеется системность тождественных действий в части совершения платежей и снятия наличных денежных средств накануне или в день внесения в банкомат им лично или Цинман Ю.С., что указывает на то, что у Нацкевича С.Б. с учетом размера снятых денежных средств не имелось необходимости в привлечении денежных средств других лиц. Всего Нацкевичем С.Б. снято наличными в двух банкоматах г.Санкт-Петербурга за период с января по август 2016 года 1 520 000 руб., что прямо указывает на уплату платежей по кредитному договору за счет средств, имеющихся в распоряжении должника Нацкевича С.Б. Факты оплаты платежей по кредитным договорам за 2014-2015 годы подтверждаются аналогичными распечатками по снятию денежных средств в ПАО "Сбербанк" самим Нацкевичем С.Б.

Подробнее доводы Ларионова Е.В. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба Ларинова Е.В. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2020.

Цинман Ю.С., финансовый управляющий Кратько О.А. в представленных отзывах просят производство по апелляционной жалобе Ларионова Е.В. прекратить, ссылаясь на отказ во включение в реестр требований кредиторов Нацкевича С.Б. требования Ларионова Е.В. определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020, по существу доводов апелляционной жалобы - возражают против ее удовлетворения, считают принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.02.2020, объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 12.02.2020 для представления сторонами дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от Нацкевича С.Б. поступил 10.02.2020 письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.03.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 в составе суда произведена замена судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. на судей Бодункову С.А., Зорину О.В.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.03.2020.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, 24.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 26.03.2020.

04.06.2020 в материалы дела от финансового управляющего Кратько О.А. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением выписок по счетам должника за период с 2013 по 2018 годы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Зориной О.В. в очередном отпуске на судью Шарову Н.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.06.2020, объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 16.06.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020 и отражена в протоколе судебного заседания) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.07.2020 для представления сторонами спора дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания от Цинман Ю.С. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением документов в обоснование своих доводов.

От публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе Ларионова Е.В., согласно которым конкурсный кредитор поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ларионова Е.В. возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе Ларионова Е.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления N 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрен статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случаях, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Ларионов Е.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, Ларионову Е.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 461 725 руб. 40 коп., из которых: 2 488 227 руб. - основной долг, 1 526 758 руб. 60 коп. - договорные проценты, 446 739 руб. 83 коп. - проценты по статье 395 ГК РФ, в связи с чем податель жалобы не обладает предусмотренным указанными нормами статусом, лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, не является.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Поскольку вопрос правомерности нахождения в реестре требований кредиторов требования, в отношении обоснованности которого заявлены сомнения, касается прав иных кредиторов должника (третьих лиц), суд апелляционной инстанции усматривает в данном случае достижение разумного результата в интересах реализации целей процедур банкротства и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц в вопросе обжалования Ларионовым Е.В. определения суда.

Вместе с тем, у Ларионова Е.В. отсутствует право выступать в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов, так как членом этого сообщества он не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в определении от 22.06.2020 предложил кредиторам Нацкевича С.Б. представить в материалы дела письменную позицию относительно апелляционной жалобы Ларионова Е.В.

Во исполнение определения апелляционного суда конкурсным кредитором публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" представлена письменная позиция в поддержку апелляционной жалобы Ларионова Е.В.

При таких обстоятельствах интерес заявителя апелляционной жалобы, поддержанный конкурсным кредитором, в осуществлении соответствующей проверки обоснованности нахождения требования Цинман Ю.С. в реестре требований кредиторов должника является законным, добросовестным и разумным, реализуемым, как уже сказано, в интересах всего кредиторского гражданско-правового сообщества, подлежащим судебной защите.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 213.24 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Цинман Ю.С. следует доказать действительность наличия у должника перед ней спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Цинман Ю.С. ссылается на исполнение ею за должника, который приходится ей отцом, денежных обязательств перед кредитором ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по кредитному договору N 0155-13-003642 от 07.08.2013 в сумме 1 279 580 руб. 00 коп. за период с 19.08.2014 по 26.04.2018.

Из пояснений Цинман Ю.С. следует, что между кредитором (а также ее супругом) и должником (ее отцом) заключено устное соглашение, согласно которому Цинман Ю.С. осуществляет платежи в счет погашения кредитных обязательств по вышеуказанному договору, а Нацкевич С.Б. после полного погашения обязательств передает жилое помещение (квартиру), являющееся предметом залога по кредитному договору N 0155-13-003642), в собственность Цинман Ю.С.

В подтверждение намерения исполнения соглашения между сторонами в пункте 2.11 кредитного договора указано, что Заемщик уведомляет Кредитора (ПАО "Банк "Санкт-Петербург") о намерении проживать и/или быть зарегистрированными в жилом помещении следующих лиц - Нацкевича С.Б., Цинман Ю.С., Цинман Д.А. (сын кредитора), Цинман А.М. (супруг кредитора).

В материалы дела Цинман Ю.С. также представлена справка о регистрации по месту жительства Нацкевича С.Б., Цинман Ю.С., Цинмана Д.А. (сын кредитора), Цинман М.А. (сын кредитора) в жилом помещении по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Всеволода Боброва, д. 31, кв. 29.

Учитывая, что денежные средства в размере 1 279 580 руб. 00 коп. были фактически перечислены ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (согласно приходно-кассовым ордерам за период с 19.08.2014 по 26.04.2018), суд первой инстанции заключил, что договор займа между Цинман Ю.С. и Нацкевичем С.Б. в силу части 1 статьи 807 ГК РФ является заключенным, приняв во внимание раскрытие заявителем экономической выгоды в погашении Цинман Ю.С. кредитных обязательств Нацкевича С.Б. перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - передача права собственности на жилое помещение Нацкевичем С.Б. Цинман Ю.С. после погашения кредитных обязательств, а также то, что финансовый управляющий против включения настоящего требования в реестр требований кредиторов должника не возражал, в следствии чего пришел к выводу, что требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов Нацкевича С.Б. без обеспечения залогом имущества должника.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Цинман Ю.С. в заявлении указывает, что 07.08.2013 достигнута договоренность с должником о внесении ежемесячных платежей по кредитному договору за заемщика.

Статьей 808 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (с 01.06.2018 - десять тысяч рублей), а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В рассматриваемом случае письменная форма договора займа сторонами не соблюдена, документами, свидетельствующими о предоставлении денежных средств должнику, являются приходные кассовые ордеры о внесении денежных средств на счет Нацкевича С.Б., открытый в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", Цинман Ю.С. и Цинманом А.М. в период с 19.08.2014 по 26.04.2018.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом Ларионовым Е.В. в апелляционной жалобе приведены обоснованные доводы относительно реальности заемных отношений между должником и заинтересованным по отношению к нему заявителем (Цинман Ю.С. является дочерью).

Как следует из заявления Цинман Ю.С. за период с августа 2014 года по апрель 2018 года она и ее супруг Цинман Артем внесли в ПАО "Банк Санкт-Петербург" за Нацкевича СБ. по кредитному договору денежные средства в общей сумме 1 279 580 руб.

Из приходных кассовых ордеров следует, что Cinmans Aptjoms вносил денежные средства 19.12.2014 в размере 41 710 руб., 19.06.2015 - в размере 41710 руб.; 19.11.2015 - в размере 39 400 руб.; 20.12.2015 - в размере 39 400 руб., а всего за 2015 год внесено 120 510 руб.; 20.02.2016 - в размере 39 360 руб., 20.04.2016 - в размере 38 050 руб., 20.10.2016 - в размере 28 650 руб., 21.11.2016 - в размере 28 650 руб., 21.12.2016 - в размере 28 650 руб., а всего за 2016 год внесено163 360 руб.; 19.01.2017 - в размере 28 650 руб., 20.02.2017 - в размере 28 610 руб., а всего за 2017 год внесено 57 260 руб.; 21.03.2018 - в размере 28 650 руб.

Таким образом, за период 2014-2018 годы от имени Cinmans Aptjoms внесено 411 490 руб.

Ларионов Е.В. отметил, что платеж от 20.07.2017 в размере 28 650 руб. внесен Черноморченко Ириной Ивановной, платеж от 20.03.2017 на сумму 28 650 руб. внесен Бармич Александрой Ивановной, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 34, 38).

Ларионов Е.В. также обратил внимание, что Нацкевич С.Б. при обращении с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в числе кредиторов не указывал ни Цинман Ю.С., ни Цинман Артема.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В этой связи факт подтверждения должником заемных отношений с Цинман Ю.С. и наличие задолженности перед ней правового значения не имеет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства фактической передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Вместе с тем объективных и убедительных доказательств наличия финансовой возможности внесения платежей за должника в спорный период, заявителем и ее супругом в материалы спора не представлено.

Цинман Ю.С. представлена в материалы дела справка от 13.09.2019, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Группа независимых специалистов "Г77Г" (т. 2 л.д.6), согласно которой Цинман Ю.С. в настоящее время (на дату выдачи справки) работает в должности юриста, среднемесячная заработная плата с июля 2013 года по май 2018 года составила 60 000 руб.

При этом подтверждающих доказательств (трудовой договор, трудовая книжка, доказательства перечисления (выдачи на руки) заработной платы, справки о доходах в спорный период и т.п.) заявителем в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено.

В то же время из представленной в материалы спора справки о регистрации по адресу: Санкт-Петербург, г. Сетрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 31, кв. 29 следует, что по указанному адресу зарегистрированы, в том числе, дети Цинман Ю.С. (внуки должника) - Цинман Давид Артемович, 06.07.2013 г.р., Цинман Мирон Артемович, 08.10.2015, в связи с чем в отсутствие доказательств обратного предполагается, что в анализируемый период Цинман Ю.С. дважды был предоставлен отпуск по беременности и родам, а также по уходу за ребенком в соответствии со статьями 225, 226 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следует также учесть, что фактически место работы (общество с ограниченной ответственностью "Группа независимых специалистов "Г77Г") находится в г. Москве, при этом сама Цинман Ю.С. зарегистрирована и проживает в г. Санкт-Петербурге.

Налоговым органом сведения о выплате обществом с ограниченной ответственностью "Группа независимых специалистов "Г77Г" заработной платы Цинман Ю.С. не подтверждены, что в совокупности с иными обстоятельствами не позволяет представленную Цинман Ю.С. справку считать достоверным доказательством подтверждения финансовой состоятельности в спорный период.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства Цинман Ю.С. также не могут быть признаны допустимыми и достоверными, поскольку копия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год не содержит отметки налогового органа о принятии, а первая страница копии договора купли-продажи от 30.08.2017, согласно которому Цинман Ю.С. в лице представителя Безденежных Ольги Ивановны (мать Цинман Ю.С.) реализовала квартиру стоимостью 1 500 000 руб., в отсутствие иных доказательств (сведения о государственной регистрации перехода права собственности, платежных документов о получении денежных средств) получение указанной суммы заявителем не подтверждает.

Представленная справка ООО "PRIME С" SIA о размере заработной плате Cinmans Aptjoms (выданным Цинман Мариной) в отсутствие иных объективных доказательств финансовой состоятельности с учетом заинтересованности по отношению к должнику также не является достаточным доказательством в подтверждение возможности предоставления займа.

Кроме того, согласно неопровергнутым доводам Ларионова Е.В., из открытых данных интернет-источников усматривается, что ООО "PRIME С" SIA зарегистрировано в Латвии, имеет задолженность по налогам, за 2016-2018 годы сдавало нулевую отчетность, в том числе, по НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

При этом справка о заработной плате подписана Мариной Цинман (Marina Cinmane), родственные отношения либо их отсутствие с которой заявителем не раскрыты.

В материалы спора также представлена выписка по счету должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в которой имеется также информация о месте совершения банковских операций.

Так, из представленных заявителем приходных кассовых ордеров следует, что денежные средства в своем большинстве вносились в дополнительном офисе банка ВТБ "Лахта". Указанный дополнительный офис банка находится по адресу г.Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 124 корп.1.

Как следует из сведений, содержащихся в выписке по счету должника, открытом в Банке ВТБ (ПАО), Нацкевич С.Б. в том числе снимал денежные средства со своей карты в банкомате, расположенном в г. Санкт-Петербурге (ул. Савушкина, 131), при этом даты снятия денежных средств примерно соотносятся с датами внесения ежемесячного платежа по кредитному договору.

Так, Нацкевичем С.Б. сняты денежные средства в банкомате Банка ВТБ (ПАО) по ул. Савушкина, 131 в г. Санкт-Петербурге: 05.01.2016 - 100 000 руб., 17.01.2016 - 80 000 руб., 26.01.2016 - 20 000 руб., 26.01.2016 - 40 000 руб., 26.01.2016 - 40 000 руб., 07.02.2016 - 100 000 руб., 06.04.2016 - 50 000 руб., 18.05.2016 - 40 000 руб., 18.05.2016 - 20 000 руб., 18.05.2016 - 40 000 руб., 19.05.2016 - 40 000 руб., 19.05.2016 - 40 000 руб., 20.06.2016 - 150 000 руб., 19.07.2016 - 50 000 руб., 23.08.2016 - 30 000 руб., итого: 840 000 руб.

В банкомате Банка ВТБ (ПАО) по ул. Пулковское шоссе, 41 А, Нацкевичем С.Б. сняты денежные средства: 26.01.2016 - 40 000 руб., 26.01.2016 - 100 000 руб., 19.02.2016 - 100 000 руб., 19.02.2016 - 100 000 руб., 19.02.2016 - 50 000 руб., 21.03.2016 - 150 000 руб., 06.04.2016 - 90 000 руб., 17.05.2016 - 50 000 руб., итого 680 000 руб.

Кроме того, Нацкевичем С.Б. самостоятельно также производилось снятие денежных средств в дни приезда в г. Санкт-Петербург с карты МДМ-Банка.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Нацкевича С.Б., внесение ежемесячных платежей по кредитному договору как Нацкевичем С.Б., так и Цинман Ю.С. прекращено, мотивы с учетом обозначенной цели - передача жилого помещения (квартиры), являющейся предметом залога по кредитному договору N 0155- 13-003642, при полном погашении обязательств в собственность Цинман Ю.С., последней не раскрыты.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также аффилированность сторон спора и надлежащим образом не подтвержденную финансовую состоятельность Цинман Ю.С., факт внесения ежемесячных платежей иными лицами, суд апелляционной инстанции не может исключить факт передачи должником собственных денежных средств своей дочери Цинман Ю.С. и ее супругу Цинман Артему для последующего внесения для оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору.

Кроме того, внесение денежных средств осуществлялось в больший чем заявлено Цинман Ю.С. период (с 16.08.2013), внесение осуществлялось, в том числе матерью Цинман Ю.С. (Безденежных О.И.), самим Нацкевичем С.Б., иными лицами - Бармич А.И., Черноморченко И.И., Сафоновым М.П.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие у Нацкевича С.Б. задолженности перед Цинман Ю.С. в заявленном размере.

Представленные заявителем доказательства наличия денежного требования не прошли проверку на достоверность (части 1-4 статьи 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в признании требований Цинман Ю.С. обоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2019 по делу N А46-17391/2018 подлежит отмене. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17822/2019) удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2019 года по делу N А46-17391/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Цинман Юлии Сергеевны (ИНН 550320055639) о включении в реестр требований кредиторов Нацкевича Сергея Борисовича (ИНН 550308352096) задолженности в размере 1 279 580 руб. 00 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова