Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 18АП-6094/20 по делу N А47-12495/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-6845/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 июля 2020 г.

Дело N А47-12495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 по делу N А47-12495/2017.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - Шпеньков А.А. (доверенность от 14.01.2020, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Витания" - Кабирова А.И. (доверенность от 16.07.2020, паспорт, диплом).

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витания" (далее - ООО "Витания", общество, ответчик) о взыскании 267 688 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.05.2017, 1 155 692 руб. 57 коп. пени за период с 01.11.2014 по 19.02.2018 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 98-100).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буйнин Виталий Александрович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.147-155).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2019, ранее принятое решение суда от 27.03.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судом повторно рассмотрен иск администрации к обществу "Витания" о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2014 по 31.05.2017 в размере 267 688 руб., процентов за период с 01.11.2014 по 19.02.2018 в размере 1 155 692 руб. 57 коп. (заявлено о взыскании процентов, расчет произведен по условиям договора о взыскании неустойки) (т.3, л.д.38-41).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 05.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.131-134).

С указанным решением суда не согласилась администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате фактическим обстоятельствам дела, связанным с признанием третьим лицом как бывшим руководителем ответчика факта нахождения имущества в пользовании ООО "Витания", в том числе после истечения указанного в договоре аренды срока его действия, с частичной оплатой задолженности ответчиком по чеку-ордеру от 23.12.2019 на сумму 260 886 руб. (с учетом комиссии), с направлением ответчиком в адрес истца письма (дата регистрации 08.12.2017), содержащего возражения относительно отказа администрации от исполнения условий договора аренды и указание на срок действия договора аренды до 19.03.2019.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие полномочий у Кебайер О.А. на представление интересов ответчика в суде первой инстанции по доверенности от 10.01.2019, выданной бывшим руководителем ООО "Витания" в связи с открытием в отношении ответчика процедуры банкротства - конкурсного производства согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019 по делу N А47-9117/2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.06.2020.

Определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 (с учетом объявленного 15.06.2020 перерыва в судебном заседании) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением суда от 16.07.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю. судьей Богдановской Г.Н.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, действующий от имени и в интересах ООО "Витания" по доверенности, выданной конкурсным управляющим ответчика, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердил факт наличия арендных правоотношений в спорный период.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "Аскания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.12.2007 N 20/13, в редакции дополнительных соглашений от 23.09.2008, от 21.07.2011 (т.1 л.д. 24-27), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый номер 56:21:2008001:15 из государственных земель, не разграниченных в обороте, в границах территории МО Приуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, площадью 4,9992 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешённое использование - для размещения зоны отдыха ООО "Аскания", местоположение земельного участка: Оренбургская область, Оренбургский район, Приуральский сельсовет, участок N1 (т.1, л.д. 18-23).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 08.10.2007 по 08.10.2012.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2011 (т.1, л.д. 26-27) размер арендной платы за участок ежемесячно составляет 121 880 руб. 50 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 01 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора участок считается переданным от арендодателя к арендатору с начала срока договора аренды, а от арендатора к арендодателю с момента окончания срока действия договора аренды. При этом пунктом 4.3.2 закреплено преимущественное право арендатора перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора.

Договор аренды земельного участка от 07.12.2007 N 20/13 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа (т.1, л.д. 23).

20.02.2014 между ООО "Аскания" (сторона - 1) и ООО "Витания" (сторона - 2) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.12.2007 N 20/13 (т.3, л.д. 107-110).

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области 19.03.2014 (т.3, л.д. 110 оборот).

По условиям соглашения все права и обязанности арендатора в отношении земельного участка, указанного в договоре аренды от 07.12.2007 N 20/13, переданы ответчику.

В пункте 1.1 соглашения указано, что срок действия договора аренды составляет пять лет.

26.10.2016 администрацией в адрес ООО "Витания" направлена претензия N 01-30/5610 с требованием о погашении задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 2 032 527 руб. 30 коп. (т.1, л.д.33).

28.06.2017 администрацией в адрес ООО "Витания" направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды (т.1, л.д. 39-40), а также повторно указано на необходимость погашения задолженности (т.1, л.д. 37-38).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для направления администрацией в адрес ООО "Витания" уведомления от 06.10.2017 (т.3, л.д. 114) о расторжении договора аренды, а также подачи настоящего иска.

После подачи искового заявления (12.10.2017 согласно отметке отдела делопроизводства суда - т.1, л.д. 5) администрацией 08.12.2017 зарегистрировано письмо ООО "Витания" (т.3, л.д. 116) с возражениями против расторжения договора аренды и указанием на срок действия договора до 19.03.2019. Также ответчик в данном письме признал возможность погашения задолженности после рассмотрения арбитражным судом дела N А47-12495/2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 (т.1, л.д. 147-155) удовлетворены исковые требования администрации, в ее пользу с ООО "Витания" взыскано 2 212 294 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.05.2017, а также 461 944 руб. 42 коп. пени за период с 01.11.2014 по 19.02.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (т.2, л.д. 23-27) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 по делу N А47-12495/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Витания" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 (т.2, л.д. 64-71) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 по делу N А47-12495/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Витания" - без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной и кассационной жалоб ООО "Витания" на необоснованное увеличение истцом размера арендной платы, необоснованное применение в период с 01.09.2015 по 31.12.2016 ставки арендной платы для природно-познавательного туризма в размере 15 %, тогда как земельный участок переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов, а также на несоответствие размера взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Оренбургского областного суда от 17.05.2019 по делу N 3а-205/2019 (т.2, л.д. 107-114) по заявлению ООО "Витания" признан не соответствующим законодательству, имеющему большую юридическую силу, пункт 5.2 приложения к решению Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 11.08.2015 N 602 "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Оренбургский район", которым утверждена ставка арендной платы для малоэтажной застройки (индивидуального жилищного строительства, размещение дачных домов и садовых домов) в размере 15 % с момента вступления его в законную силу.

Указанный судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 (т.3, л.д. 93-97).

Данное обстоятельство послужило основанием для отмены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2019 (т.3, л.д. 38-41) решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствовали основания для применения в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 при расчете арендной платы пункта 5.2 приложения к решению Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 11.08.2015 N 602.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика взыскании 267 688 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.05.2017, 1 155 692 руб. 57 коп. пени за период с 01.11.2014 по 19.02.2018 (т.3, л.д. 98-100).

Ответчик, в свою очередь, в письменных возражениях на исковое заявление (т.3, л.д. 106) ссылается на отсутствие у ООО "Витания" прав на использование земельного участка по причине заключения соглашения об уступке прав по договору аренды за пределами срока действия договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о прекращении 08.10.2012 действия договора аренды от 07.12.2007 N 20/13 и ничтожности передачи прав и обязанностей арендатору ввиду их отсутствия у прежнего арендатора (ООО "Аскания").

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 8.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2011 обязанность прежнего арендатора по возврату спорного земельного участка считается выполненной в момент окончания срока действия договора аренды, то есть 08.10.2012, а потому от указанного лица ООО "Витания" не могло приобрести права и обязанности арендатора на основании соглашения об уступке от 20.02.2014.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды земельного участка от 07.12.2007 N 20/13 (с учетом дополнительных соглашений), а также соглашения от 20.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды и подлежат правовому регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В пункте 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 07.12.2007 заключен на 5 лет, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Между ООО "Аскания" и ООО "Витания" заключено соглашение от 20.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 07.12.2007 N 20/13, в рамках которого ООО "Аскания" передало, а ООО "Витания" приняло на себя все права и обязанности арендатора в отношении земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора аренды земельного участка от 07.12.2007 N 20/13, заключенного между администрацией и ООО "Аскания".

Соглашение также зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств возврата арендованного имущества прежним арендатором ООО "Аскания" после истечения срока действия договора аренды, определенного судом первой инстанции датой 08.10.2012, равно как и доказательств наличия возражений ни со стороны арендодателя (администрации, истца), ни со стороны прежнего арендатора (ООО "Аскания") в использовании имущества на праве аренды после окончании срока действия договора.

Напротив, фактические действия сторон договора аренды (администрации, ООО "Аскания"), а также нового арендатора (ООО "Витания") по подписанию соглашения от 20.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.12.2007 N 20/13 свидетельствуют об отсутствии у арендатора намерения возвратить земельный участок арендодателю, а также об отсутствии у арендодателя возражений по использованию имущества арендатором, о нахождении земельного участка во владении и пользовании у ООО "Аскания" до подписания соглашения от 20.02.2014 и у ООО "Витания" после подписания соглашения от 20.02.2014.

Таким образом, договор аренды от 07.12.2007 N 20/13 следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Само по себе подписание соглашения от 20.02.2014 свидетельствует о фактической передаче земельного участка новому арендатору (ООО "Витания"), а имеющаяся в материалах дела переписка между истцом и ответчиком (претензии администрации от 26.10.2016, 28.06.2017 - т.1, л.д. 33-34, 37-38; уведомление администрации о расторжении договора от 06.10.2017 - т.3, л.д. 73-74; письмо администрации от 29.05.2019 - т.3, л.д. 82-82 оборот; письмо ООО "Витания" с входящей отметкой администрации от 08.12.2017 - т.3, л.д. 116), а также частичная оплата задолженности ООО "Витания" по чеку-ордеру от 23.12.2019 (т.3, л.д. 47) - о сохранении арендных отношений из договора от 07.12.2007 N 20/13 в течение всего спорного периода, заявленного истцом (с 01.10.2014 по 31.05.2017).

Выводы суда первой инстанции в указанной части о прекращении срока действия договора аренды 08.10.2012 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно отметке регистрирующего органа на договоре аренды (т.1, л.д. 23) государственная регистрация договора осуществлена 07.11.2011, следовательно, на момент подписания соглашения от 20.02.2014 пятилетний срок действия договора не истек.

С учетом пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается заключенным с момента государственной регистрации.

Учитывая изложенное предусмотренный сторонами срок действия договора аренды (пять лет), без учета его последующего возобновления на неопределенный срок, истекает 07.11.2016.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным, сделанным с нарушением норм материального права, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Аскания" прав на передачу прав и обязанностей по спорному договору аренды ответчику.

Суд апелляционной инстанции признает состоявшейся уступку прав и обязанностей по договору аренды от 07.12.2007 N 20/13 от ООО "Аскания" в пользу ООО "Витания" на основании заключенного соглашения от 20.02.2014.

Как уже отмечалось, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с признанием не соответствующим законодательству пункта 5.2 приложения к решению Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 11.08.2015 N 602 "Об утверждении значения ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Оренбургский район" задолженность ООО "Витания" исчисляется следующим образом.

Период	Формула расчета	Размер арендной платы
01.10.2014- 31.12.2014	Годовой размер арендной платы: 9 929 910,96 руб. (кадастровая стоимость) х 2 процента (ставка арендной платы) = 198598,22 руб. в год Арендная плата в месяц: 198598,22 руб. (годовой размер арендной платы)/12 месяцев =16 549,85 руб. в месяц За период с 01.10.2014 по 31.12.2014:16 549,85,00 руб. х 3 мес. =49 649,55 руб.	49 649,55
01.01.2015- 31.12.2015	16 549,85 руб. (арендная плата в месяц) х 12 месяц = 198598,22 таким образом, арендная плата за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 16 549,85 руб. х 12 мес. = 198 598,22 руб.	198 598,22
01.01.2016-31.12.2016	Годовой размер арендной платы: 9 929 910,96 руб. (кадастровая стоимость) х 2 процента (ставка арендной платы) = 198598,22 руб. в год Арендная плата в месяц: 198598,22 руб. (годовой размер арендной платы)/12 месяцев = 16 549,85,руб. в месяц За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 16 549,85 руб. х 12 мес. = 198 598,22 руб.	198 598,22
01.01.2017-30.04.2017	Годовой размер арендной платы: 9 929 910,96 руб. (кадастровая стоимость) х 2 процента (ставка арендной платы) = 198598,22 руб. в год Арендная плата в месяц: 198598,22 руб. (годовой размер арендной платы)/12 месяцев = 16 549,85 руб. в месяц За период с 01.01.2017 по 30.04.2017 16 549,85 руб. х 4 мес. = 66 199,40 руб.	66 199,40
01.05.2017-28.05.2017	Годовой размер арендной платы: 9 929 910,96 руб. (кадастровая стоимость) х 2 процента (ставка арендной платы) = 198598,22 руб. в год Арендная плата в месяц: 198598,22 руб. (годовой размер арендной платы)/12 месяцев = 16 549,85 руб. в месяц За период с 01.05.2017 по 28.05.2017 16 549,85 руб. :30 (количество дней в месяце) *28 (период со ставкой 2) = 15 446,52 руб.	15 446,52
29.05.2017-31.05.2017	Годовой размер арендной платы: 9 929 910,96 руб. (кадастровая стоимость) х 0,1 процента (ставка арендной платы) = 9 929,91 руб. в год Арендная плата в месяц: 9 929,91 руб. (годовой размер арендной платы)/12 месяцев = 827,49 руб. в месяц За период с 29.05.2017 по 31.05.2017 827,49 руб.: 30(количество дней в месяце) *3( период со ставкой 0,1). = 82,75 руб.	82,75
Итого:		528 574,66

23.12.2019 Буйнин В.А. оплатил часть задолженности в размере 258 386 руб. 66 коп., что подтверждается соответствующим чеком-ордером (т.3, л.д. 47).

При этом истец определил сумму частичной оплаты с учетом перечисленной в пользу кредитной организации комиссии (2 500 руб.) в размере 260 886 руб. 66 коп., уменьшив размер задолженности до 267 688 руб. (528 574 руб. 66 коп. - 260 886 руб. 66 коп.).

Соответствующее процессуальное действие истца является его правом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принцип диспозитивности исковых требований), притом что у суда отсутствуют полномочия по взысканию задолженности в большей сумме, чем заявлено истцом.

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, который не оспорен, недействительным не признан, факт передачи земельного участка в пользу ответчика и его использования в течение всего спорного периода нашел свое подтверждение, у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в общей сумме 267 688 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды земельного участка от 07.12.2007 N 20/13 установлена неустойка в размере 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки:

Сумма долга	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
16 549,85	01.11.2014	19.02.2018	1207	0,3	16 549,85х 1207 х 0.3% /100	59 927,01
16 549,85	01.12.2014	19.02.2018	1177	0,3	16 549,85х 1177x0.3% /100	58 437,52
16 549,85	01.01.2015	19.02.2018	1146	0,3	16 549,85х 1146x0.3% /100	56 898,38
16 549,85	01.02.2015	19.02.2018	1115	0,3	16 549,85х 1115х0.3% /100	55 359,25
16 549,85	01.03.2015	19.02.2018	1087	0,3	16 549,85х 1087 х 0.3% /100	53 969,06
16 549,85	01.04.2015	19.02.2018	1056	0,3	16 549,85х 1056 х 0.3% /100	52 429,92
16 549,85	01.05.2015	19.02.2018	1026	0,3	16 549,85х 1026 х 0.3% /100	50 940,44
16 549,85	01.06.2015	19.02.2018	995	0,3	16 549,85х 995 х 0.3% /100	49 401,30
16 549,85	01.07.2015	19.02.2018	965	0,3	16 549,85х 965 х 0.3% /100	47 911,82
16 549,85	01.08.2015	19.02.2018	934	0,3	16 549,85х 934 х 0.3% /100	46 372,68
16 549,85	01.09.2015	19.02.2018	903	0,3	16 549,85х 903х0.3% /100	44 833,54
16 549,85	01.10.2015	19.02.2018	873	0,3	16 549,85х 873 х 0.3% /100	43 344,06
16 549,85	01.11.2015	19.02.2018	842	0,3	16 549,85х 842х0.3% /100	41 804,92
16 549,85	01.12.2015	19.02.2018	812	0,3	16 549,85х 812 х0.3% /100	40 315,43
16 549,85	01.01.2016	19.02.2018	781	0,3	16 549,85х 781 х0.3% /100	38 776,30
16 549,85	01.02.2016	19.02.2018	750	0,3	16 549,85х 750 х 0.3% /100	37 237,16
16 549,85	01.03.2016	19.02.2018	721	0,3	16 549,85х 721 х 0.3% /100	35 797,33
16 549,85	01.04.2016	19.02.2018	690	0,3	16 549,85х 690 х 0.3% /100	34 258,19
16 549,85	01.05.2016	19.02.2018	660	0,3	16 549,85х 660 х 0.3% /100	32 768,70
16 549,85	01.06.2016	19.02.2018	629	0,3	16 549,85х 629 х 0.3% /100	31 229,57
16 549,85	01.07.2016	19.02.2018	599	0,3	16 549,85х 599 х 0.3% /100	29 740,08
16 549,85	01.08.2016	19.02.2018	568	0,3	16 549,85х 568 х 0.3% /100	28 200,94
16 549,85	01.09.2016	19.02.2018	537	0,3	16 549,85х 537 х 0.3% /100	26 661,81
16 549,85	01.10.2016	19.02.2018	507	0,3	16 549,85х 507 х 0.3% /100	25 172,32
16 549,85	01.11.2016	19.02.2018	476	0,3	16 549,85х 476 х 0.3% /100	23 633,19
16 549,85	01.12.2016	19.02.2018	446	0,3	16 549,85х 446х 0.3% /100	22 143,70
16 549,85	01.01.2017	19.02.2018	415	0,3	16 549,85х 415 х0.3% /100	20 604,56
16 549,85	01.02.2017	19.02.2018	384	0,3	16 549,85х 384 х 0.3% /100	19 065,43
16 549,85	01.03.2017	19.02.2018	356	0,3	16 49,85x 356 х 0.3% /100	17 675,24
16 549,85	01.04.2017	19.02.2018	325	0,3	16 549,85х 325 х 0.3% /100	16 136,10
16 549,85	01.05.2017	19.02.2018	295	0,3	16 549,85 х 295 х 0.3% /100	14 646,62
Итого						1 155 692,57

Поскольку ответчиком в период допущена просрочка денежного обязательства, за нарушение которого договором аренды предусмотрено начисление пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день календарный день просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании ответчика суммы начисленной пени в размере 1 155 692 руб. 57 коп.

Расчет договорной неустойки проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая принцип свободы договора и свободы установления сторонами условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стимулирующую природу неустойки, неоднократное нарушение ответчиком обязательств, значительный период просрочки исполнения обязательства (более двух с половиной лет), суд считает соразмерной негативным последствиям неисполнения обязательств по внесению арендной платы и обеспечивающей баланс интересов сторон неустойку в заявленной истцом сумме.

Значительность периода неисполнения денежного обязательства определена в качестве ключевого критерия при решении вопроса об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на сумму основного долга, в следующих судебных актах: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А07-29728/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А60-22127/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А60-8174/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2018 по делу N А11-8848/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А29-17083/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А82-7370/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А33-20348/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А73-16786/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу NА46-7195/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-52341/18.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор аренды, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки.

На момент подписания соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды размер ответственности, установленный договором аренды, устраивал ответчика. Нарушение сроков внесения платежей произведено ответчиком при свободе действия с учетом собственной воли и в своем интересе.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, не исполнив в добровольном порядке возложенную на него обязанность по перечислению арендной платы, неправомерно пользовался чужими денежными средствами. Вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком судом не установлено (правовая позиция Арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 20.10.2016 по делу N А76-31659/2015).

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемых отношениях по договору аренды от 07.12.2007 N 20/13 критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени использования арендованного имущества, за который образовалась задолженность.

В отношении ответчика определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2018 по делу N А47-9117/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что к текущим платежам относится задолженность по договору аренды, образовавшаяся за период времени, начиная с 01.08.2018.

До указанной даты задолженность по договору аренды к текущей не относится и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (ответчика).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 (дата резолютивной части) по делу N А47-9117/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019 (дата резолютивной части) по делу N А47-9117/2018 в отношении ответчика открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения наблюдения является дата оглашения резолютивной части соответствующего определения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в период с 01.10.2014 по 31.05.2017, то есть за период времени, истекший до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Поскольку положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не предоставляют арбитражному суду, рассматривающему в порядке искового производства требование, заявленное к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), право выбирать процессуальный порядок рассмотрения данного требования, поданное исковое заявление в отношении задолженности, образовавшейся до момента возбуждения дела о банкротстве, подлежит оставлению без рассмотрения с последующей необходимостью обращения кредитора с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное администрацией требование о взыскании 267 688 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.05.2017, 1 155 692 руб. 57 коп. пени за период с 01.11.2014 по 19.02.2018 следовало бы оставить без рассмотрения.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая дату подачи иска и дату образования задолженности, длительный период рассмотрения дела (начиная с 12.10.2017 - дата принятия искового заявления к производству суда), оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному ущемлению прав истца, будет противоречить принципам процессуальной экономии и правовой определенности.

Кроме того, в целях соблюдения последнего из указанных принципов суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 по настоящему делу послужило основанием для обращения администрации с заявлением о признании ООО "Витания" несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела N А47-9117/2018 о банкротстве ответчика.

На дату повторного рассмотрения дела судом первой инстанции после отмены решения от 27.03.2018 по основаниям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных конкурсных кредиторов в деле N А47-9117/2018 о банкротстве ответчика, чьи требования признаны обоснованными, не имелось, то есть администрация являлась единственным конкурсным кредитором.

Учитывая изложенное, оставление искового заявления без рассмотрения не сможет эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Более того, согласно второму абзацу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в настоящему случае искового заявления и принятие по нему решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

При этом в силу второго абзаца пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исполнительный лист на взысканную в пользу истца задолженность не выдается.

При указанных выше обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 по делу N А47-12495/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витания" в пользу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области 267 688 руб. задолженности по арендной плате и 1 155 692 руб. 57 коп. пени, всего 1 423 380 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витания" в доход федерального бюджета 27 234 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

О.Б. Тимохин Г.Н. Богдановская