Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-8809/20 по делу N А32-37178/2016

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А32-37178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-37178/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Традиция" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Пустовалов О.А. с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном к договорам займов от 01.04.2015 N 01-04, от 16.04.2015 N 16-04 и от 25.08.2014 N 25-08, заключенных между ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Традиция" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-37178/2016 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 17.10.2016 к договорам займов от 01.04.2015 N 01-04, от 16.04.2015 N 16-04 и от 25.08.2014 N 25-08 (договор уступки прав требований от 05.08.2016), заключенные между ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Традиция", и применены последствия признания сделки недействительной.

Суд обязал ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Традиция" следующее оборудование:

линия для розлива молока и кисломолочных продуктов в ПЭТ и стекло-бутылки, изготовитель -INDEX-6 Ltd., Bulgaria, 4004*Plovdiv, 28 В Kuklenskosshosse str. в составе:

1) воздушный накопительный конвейер - прямой, длиной до 12-м, модель: IND-Trans 71 Aero, производитель Индекс-6, Болгария;

2) синхронный блок стерилизации бутылок, ultraclean розлив и укупорки, модель: IND-Dose 49 RRWTC, производитель Индекс-6, Болгария, с комплектацией для одного типоразмера ПЭТ бутылки, комплект форматных частей для 1 дополнительного типоразмера ПЭТ бутылки с одинаковой крышки, оснастка для одного 1 дополнительного типоразмера стекло-бутылки с одинаковой крышки;

3) машина для подсушки тары, модель: IND-Blow 86, производитель Иидекс-6 Болгария;

4) этикетировочная машина для укладки одной круговой этикетки из полипропилена, модель: 1ND-GM, производитель Иидекс-6, Болгария, с оснасткой для одного типоразмера бутылки, комплект форматных частей для дополнительного типоразмера бутылки;

5) этикетировочная машина, модель: IND-Lab 36, производитель Иидекс-6 Болгария, с комплектацией для одного типоразмера цилиндрической бутылки, оснастка для дополнительного типоразмера цилиндрической бутылки;

6) струйный принтер, модель: Videojet 1220, производитель Videojet, Китайская HP;

7) конвейерная система для бутылок, модель: IND- Trans 71/72, производитель Иидекс-6 Болгария;

8) машина для групповой упаковки термоусадочной пленкой, модель: MSW 300, производитель - Prasmatic (Италия).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-37178/2016, товарищество с ограниченной ответственностью "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости имущества, переданного в отступное. Стоимость, указанная в заключении составила 74 млн. руб., что значительно ниже стоимости, указанной в оспариваемом соглашении. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату ответчиком за уступленное право.

В отзыве на апелляционную жалобу Лозовик Д.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Пустовалов О.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-37178/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) по делу N А32-37178/2016 в отношении ООО "Традиция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) по делу N А32-37178/2016 признано ООО "Традиция" несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком. Утвержден конкурсным управляющим ООО "Традиция" Пустовалов Олег Анатольевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Пустовалов О.А. с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном к договорам займов от 01.04.2015 N 01-04, от 16.04.2015 N 16-04 и от 25.08.2014 N 25-08, заключенных между ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Традиция" и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано следующее.

01.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Традиция" (заемщик) и компанией ТОО "А.П. Миланд" (займодавец) заключен договор займа N 01-04 о предоставлении должнику займа в сумме 5 800 000 руб., под 0,1 % годовых.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015 (пункт 2.2 договора).

30.04.2015 между ТОО "А.П. Миланд" (первоначальный кредитор/цедент) и ТОО "Ирида Сервис" (новый кредитор/цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования по договору займа от 01.04.2015 N 01-04, в соответствии с которым ТОО "А.П. Миланд" уступило право требования оставшейся суммы в размере 4 273 296 руб. 74 коп. ТОО "Ирида Сервис".

Дополнительными соглашениями к договору займа от 01.04.2015 N 01-04 от 01.05.2015 N 1, от 30.12.2015 N 1, от 01.03.2016 N 2, были изменены процентная ставка за пользование займом с 0,1 % на 0 % годовых, валюта договора на казахские тенге (15 426 601 KZT) и срок исполнения обязательств продлен до 31.12.2020.

16.04.2015 между должником и компанией ТОО "Компания "A-TRADE" заключен договор займа N 16-04 на сумму 2 205 000 Евро по процентной ставке 0,1 % годовых.

ТОО "Компания "A-TRADE" заключено соглашение от 24.08.2015 N 2015-2408 с ТОО "Ирида Сервис" об уступке права требования оставшейся задолженности в размере 1 836 350,4 Евро.

Дополнительным соглашением к договору займа от 16.04.2015 N 16-04 от 24.08.2015, была изменена процентная ставка за пользование займом с 0,1 % на 0 % годовых.

25.08.2014 между должником и компанией ТОО "А.П. Миланд" заключен договор займа N 25-08 о предоставлении должнику займа в сумме 3 400 000 руб. по процентной ставке 15 % годовых.

30.04.2015 между ТОО "А.П. Миланд" (первоначальный кредитор/цедент) и ТОО "Ирида Сервис" (новый кредитор/цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования по договору займа от 25.08.2014 г. N 25-08, в соответствии с которым ТОО "А.П. Миланд" уступило право требования оставшейся суммы (основной долг и проценты) в размере 3 402 332 руб. 77 коп.

05.08.2016 между ТОО "Ирида Сервис" (цедент) и ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" (цессионарий) заключен договора цессии, по условиям которого цедент уступает право требования на получение цессионарием причитающейся ему части задолженности:

по договору займа от 01.04.2015 N 01-04 в сумме 15 426 601 тенге KZT. Задолженность подтверждается актом сверки на 31.07.2016;

по договору займа от 16.04.2015 N 16-04 в сумме 521 762 239,15 тенге KZT. Задолженность подтверждается актом сверки на 31.07.2016;

по договору займа от 25.08.2014 N 25-08 в сумме 12 282 421 тенге KZT. Задолженность подтверждается актом сверки на 31.07.2016.

Согласно пункту 1.2 договора цессии цессионарий принимает исполнение за цедента, о чем ставит в известность всех заинтересованных лиц. Общая сумма задолженности 549 471 261,15 тенге KZT.

Цессионарий обязуется произвести расчет с цедентом денежными средствами в размере уступаемой задолженности - 549 471 261,15 тенге KZT, в течение 90 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.3 договора цессии).

17.10.2016 между ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" и ООО "Традиция" заключено соглашение об отступном к договорам займов от 01.04.2015 N 01-04, от 16.04.2015 N 16-04 и от 25.08.2014 N 25-08, в соответствии должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 01.04.2015 N 01-04, договора займа от 16.04.2015 N 16-04 и договора займа от 25.08.2014 N 25-08, и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно пункту 2.1 соглашения в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество:

линия для розлива молока и кисломолочных продуктов в ПЭТ и стекло - бутылки, Изготовитель -INDEX-6 Ltd,, Bulgaria, 4004*Plovdiv, 28 В Kuklenskosshosse str. в составе:

- воздушный накопительный конвейер - прямой, длиной до 12-м Модель: IND-Trans 71 Aero Производитель Индекс-6, Болгария;

- синхронный блок стерилизации бутылок, ultraclean розлив и укупорки Модель: IND-Dose 49 RRWTC Производитель Индекс-6, Болгария С комплектацией для одного типоразмера ПЭТ бутылки, Комплект форматных частей для 1 дополнительного типоразмера ПЭТ бутылки с одинаковой крышки Оснастка для одного 1 дополнительного типоразмера стекло-бутылки с одинаковой крышки;

- машина для подсушки тары Модель: IND-Blow 86, Производитель Иидеке-6 Болгария;

- этикетировочная машина для укладки одной круговой этикетки из полипропилена Модель: IND-GM, Производитель Иидеке-6 Болгария С оснасткой для одного типоразмера бутылки, Комплект-форматных частей для дополнительного типоразмера бутылки;

- этикетировочная машина, Модель: IND-Lab 36, Производитель Иидеке-6 Болгария; с комплектацией для одного типоразмера цилиндрической бутылки, оснастка для дополнительного типоразмера цилиндрической бутылки;

- струйный принтер Модель: Videojet 1220 Производитель Videojet, Китайская HP;

- конвейерная система для бутылок, Модель: IND- Trans 71/72, Производитель Иидеке-6 Болгария;

- машина для групповой упаковки термоусадочной пленкой Модель; MSW 300, Производитель - Prasmatic (Италия).

Стороны определили стоимость передаваемого имущества в размере 103 632 760 руб. 82 коп. (пункт 2.2 соглашения).

Полагая, что соглашение об отступном к договорам займов от 01.04.2015 N 01-04, от 16.04.2015 N 16-04 и от 25.08.2014 N 25-08 от 17.10.2016 является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой соглашение об отступном к договорам займов от 01.04.2015 N 01-04, от 16.04.2015 N 16-04 и от 25.08.2014 N 25-08 от 17.10.2016.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод апеллянта о том, что действующее законодательство не содержит требования о передачи имущества на момент заключения соглашения об отступном, спорное соглашение не относится к реальным договорам и датой его заключения следует считать дату, указанную в самом договоре.

Признавая указанный довод апелляционной жалобы необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Между тем из смысла приведенной правовой нормы следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает нового обязательства должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Данный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). По приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 18327/10 по делу N А04-819/2020, как следует из статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), согласно которой при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым. В случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом оно прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Традиция" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016, при этом фактическая передача должником ответчику спорного оборудования осуществлена 01.11.2016, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 242/3 от 01.11.2016 о принятии оборудования главным инженером ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1"Суминой Ю.Б. (т. 1 л.д. 24), то есть в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента не требуется.

Таким образом, в данном случае для признания недействительной оспариваемой сделки достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (абзац второй пункта 10 постановления N 63).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Признание недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника. Соответственно, при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается не только задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы, но и необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Предпочтительность в удовлетворении требований кредитора подтверждается тем, что по состоянию на 20.10.2016 (на дату подачи заявления о признании должника банкротом), у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами, размещенными в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в частности:

- ООО "Линар" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Традиция" о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 1 100 422,09 руб. Решением Арбитражного Ставропольского края от 05.08.2016 по делу N 05.08.2016 по делу N А63-3981/2016 взыскана с ООО "Традиция" в пользу ООО "Линар" задолженность по договору поставки товара в размере 1 100 422,09 руб.;

- ООО "Дельта-пак" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Традиция" о взыскании 3 709 787 руб. 72 коп., из которых: 3 635 617 руб. 57 коп. основного долга по договору поставки N 157/МГТ-13/Р-3 от 27.09.2013 и 74 170 руб. 15 коп. неустойки. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 по делу N А14-5853/2016 утверждено мировое соглашение от 06.06.2016, заключенное между ООО "Дельта-пак" и ООО "Традиция" в следующей редакции: ответчик (ООО "Традиция") признает долг перед истцом (ООО "Дельтапак") в сумме 3 429 915,01 руб. из которых 3 176 894,01 руб. 01 коп. за поставленную, но не оплаченную продукцию по товарным накладным N 90 от 25.01.2016 г., N 91 от 25.01.2016 г., N 176 от 07.02.2016 г., N 177 от 07.02.2016 г., N 206 от 10.02.2016 г., N 391 от 08.03.2016 г., N 392 от 08.03.2016 г. по состоянию на 06.06.2016, пени за просрочку оплаты продукции поставленной по вышеуказанным товарным накладным в сумме 253 021 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 произведена замена ООО "Дельта-пак" на ТОО "А.П. Милланд" в деле о банкротстве ООО "Традиция". Включены требования ТОО "А.П. Милланд" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Традиция" в сумме 2 549 450 руб. 58 коп. задолженности;

- ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Традиция" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 548 295 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 992 руб. 75 коп. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 взыскана с ООО "Традиция" в пользу ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" задолженность за поставленный товар в размере 6 048 295 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 992 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 501 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу N А32-37178/2016 включены требования ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Традиция" в сумме 6 153 789 руб. 34 коп., в том числе задолженность в размере 6 101 796 руб. 59 коп., а также отдельно в третью очередь проценты в размере 51 992 руб. 75 коп.;

- ЗАО "Пэкэджинг Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Традиция" о взыскании 11 952 399 руб. 61 коп. задолженности, 1 363 270 руб. 80 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-22716/2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 902 399 руб. 61 коп. задолженности, 1 361 520 руб. неустойки, 89 213 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- ООО "Макстон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Традиция" о взыскании 8 485 044,43 руб. суммы основного долга, 158 531,07 руб. процентов за пользование денежными средствами по 15.07.2016, 228 141,10 руб. законных процентов за период с 15.07.2016. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24622/2016 от 10.10.2016 с ООО "Традиция" в пользу ООО "Макстон" взыскано 8 485 044 руб. 43 коп. основного долга, 158 531 руб. 07 коп. процентов за пользование денежными средствами по 15.07.2016, 228 141 руб. 10 коп. законных процентов за период по 15.07.2016. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 включены требования ООО "Макстон" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Традиция" в сумме 8 871 716 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 8 485 044 руб. 43 коп., а также отдельно в третью очередь проценты в размере 386 672 руб. 17 коп.;

- ООО Торговый дом "Кубанская Станица" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Традиция" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки сырого молока N 05/ПМ-2015 от 12.10.2015 основного долга в размере 1 025 199,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17342,96 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-25362/2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-25362/2016 изменено. Изложен первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Традиция" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кубанская Станица" 1 025 199,71 рублей задолженности по договору поставки сырого молока N 05/ПМ-2015 от 12.10.2015, 12 612,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2016 по 05.07.2016, 23 317,24 рублей в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску". В остальной части решение оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 по делу N А32- 37178/2016 включены требования ООО Торгового Дома "Кубанская Станица" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Традиция" в сумме 1 037 812 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 1 025 199 руб. 71 коп., а также отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 612 руб. 47 коп.;

- ООО "Торговая Компания "Белстар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Традиция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ТК 78 от 25.08.2015 в сумме 343 375 руб., неустойки в размере 10 301 руб. 25 коп,. и судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 10 075 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 взыскана с ООО "Традиция" в пользу ООО "Торговая компания "Белстар" задолженность по договору в размере 343 375 руб., неустойка в размере 10 301 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 075 руб.;

- ООО "Инокстрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Традиция" о взыскании 112 656 рублей 07 копеек (договор от 08 июня 2016 года N 23- 8/2015). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 (резолютивная часть) по делу N А40-165396/2016 взыскано с ООО "ТРАДИЦИЯ" в пользу ООО "Инокстрейд" 112 656 руб. 07 коп., из них: 101 767 руб. основной задолженности и 10 889 руб. 07 коп. пени, а также 4 380 руб. расходов по государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу N А32-37178/2016 включены требования ООО "Инокстрейд" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Традиция" в сумме 112 656 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 101 767 руб., а также отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 889 руб. 07 коп.;

- ООО "Промэко" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Традиция" о взыскании задолженности в размере 17 008 500,22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-27574/2016 взыскано с ООО "Традиция" в пользу ООО "Промэко" 17 008 500,22 руб. задолженности. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 по делу N А32-37178/2016 включены требования ООО "Промэко" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Традиция" в сумме 17 008 500 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.;

- АО "Фамадар Картона Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Традиция" о взыскании задолженности по договору поставки гофропродукции от 11.12.2015 N 243 в размере 1 531 603,09 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 134 322,86 руб. по состоянию на 05.08.2016. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 по делу N А53-22707/2016 взыскано с ООО "Традиция" в пользу АО "Фамадар Картона Лимитед" 1 531 603 руб. 09 коп. основной задолженности, 134 322 руб. 86 коп. неустойки, а также 32 659 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 по делу N А32-37178/2016 включены требования АО "Фамадар Картона Лимитед" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Традиция" в сумме 1 665 925 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 1 531 603 руб. 09 коп., а также отдельно в третью очередь неустойка в размере 134 322 руб. 86 коп.;

- ООО "Престиж Упак" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Традиция" о взыскании 1 049 201 руб. 70 коп. задолженности, 314 044 руб. 53 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу N А53-24678/2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 049 201 руб. 70 коп. задолженности, 314 044 руб. 53 коп. неустойки, 29 632 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Факт неплатежеспособности должника на дату совершения сделки был установлен, в том числе, в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчику должно было быть известно о признаке неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, поскольку на момент заключения спорного соглашения в отношении должника были возбуждены производства по взысканию денежных средств, информация о наличии которых размещается на сайте kad.arbitr.ru и является общедоступной.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

В связи с чем, спорная сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика, которые подлежали удовлетворению с соблюдением требований об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорной сделкой погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому, в случае его обоснованности, требование подлежало бы удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе требований кредиторов третьей очереди.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно данным о финансовых результатах из бухгалтерских балансов за 2014-2015 годы должник имеет чистый убыток на конец 2014 года в размере 1 251 741 тыс. рублей и на конец 2015 года в размере 321 619 тыс. рублей.

Размер долгосрочных обязательств должника уменьшился с 2 969 099 тыс. рублей (конец 2014 год) до 863 207 тыс. рублей (конец 2015 год), при увеличении капиталов и резервов (добавочного капитала) с 0,0 тыс. рублей (конец 2014 год) до 2 632 358 тыс. рублей (конец 2015 год). Увеличение оборотных активов должника 607 512 тыс. рублей (конец 2014 год) до 754 718 тыс. рублей (конец 2015 год) было незначительным в сравнении с убыточным совокупным финансовым результатом за 2014-2015 годы.

Ответчик из документов переданных ТОО "Ирида сервис" (акты сверки от 31.07.2016 и сведения, указанные в пункте 2.4 договора цессии от 05.08.2016) имел информацию о том, что должник не исполняет обязанность по возврату заемных средств по договору займа от 25.08.2014 N 25-08 на сумму 3 402 332,77 руб. и по договору займа от 16.04.2015 N 16-04 на сумму 1836 350,40 евро, срок возврата по которым наступил 18.02.2015 и 31.12.2015 соответственно.

Сведения об имеющейся просроченной кредиторской задолженности договору займа от 25.08.2014 N 25-08 в 18 месяцев, составляющему 0,91 % от краткосрочных заемных обязательства и 0,19 % от общего размера пассивов должника по состоянию на конец 2015 года, и чистых убытках должника по результатам финансовой деятельности в 2014 и 2015 году, по мнению уполномоченного органа, вызывают обоснованное сомнение в устойчивом финансовом состояния ООО "Традиция".

Кроме этого, удовлетворение требований ответчика было осуществлено не за счет оборотных активов (денежных средств, право требования к третьему лицу), а за счет оборудования (основных средств), на котором основана хозяйственная деятельность должника, что свидетельствует о том, что возможность погасить долг мерами, которыми не будет причинен вред самому должнику, у ООО "Традиция" отсутствует, и предоставление в зачет долга оборудования свидетельствует о кризисной ситуации должника на момент заключения соглашения об отступном от 17.10.2016.

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности,

цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, возлагается на лицо, заявившее об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Предоставление отступного, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления N 63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку относится к платежам со значительной просрочкой.

В этой связи, оспариваемая сделка об отступном не может быть признана судом совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, учитывая содержание пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, препятствий для оспаривания спорных сделок по заявленному конкурсным управляющим основанию не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; сделка заключена за месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда должник фактически прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; заключение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества.

Доводы ответчика об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктами 9.1 и 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое конкурсным управляющим соглашение недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде обязания ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

линия для розлива молока и кисломолочных продуктов в ПЭТ и стекло - бутылки, Изготовитель -INDEX-6 Ltd,, Bulgaria, 4004*Plovdiv, 28 В Kuklenskosshosse str. в составе:

- воздушный накопительный конвейер - прямой, длиной до 12-м Модель: IND-Trans 71 Aero Производитель Индекс-6, Болгария;

- синхронный блок стерилизации бутылок, ultraclean розлив и укупорки Модель: IND-Dose 49 RRWTC Производитель Индекс-6, Болгария С комплектацией для одного типоразмера ПЭТ бутылки, Комплект форматных частей для 1 дополнительного типоразмера ПЭТ бутылки с одинаковой крышки Оснастка для одного 1 дополнительного типоразмера стекло-бутылки с одинаковой крышки;

- машина для подсушки тары Модель: IND-Blow 86, Производитель Иидеке-6 Болгария;

- этикетировочная машина для укладки одной круговой этикетки из полипропилена Модель: IND-GM, Производитель Иидеке-6 Болгария С оснасткой для одного типоразмера бутылки, Комплект-форматных частей для дополнительного типоразмера бутылки;

- этикетировочная машина, Модель: IND-Lab 36, Производитель Иидеке-6 Болгария; с комплектацией для одного типоразмера цилиндрической бутылки, оснастка для дополнительного типоразмера цилиндрической бутылки;

- струйный принтер Модель: Videojet 1220 Производитель Videojet, Китайская HP;

- конвейерная система для бутылок, Модель: IND- Trans 71/72, Производитель Иидеке-6 Болгария;

- машина для групповой упаковки термоусадочной пленкой Модель; MSW 300, Производитель - Prasmatic (Италия).

Между тем, применяя последствия недействительности сделки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки необходимо восстановить право требования ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" к ООО "Традиция" по договорам займа от 01.04.2015 N 01-04, от 16.04.2015 N16-04, от 25.08.2014 N 26-08.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В связи с изменением обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт в части применения последствий признания сделки недействительной.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-37178/2016 изменить.

Дополнить резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания:

"Восстановить право требования ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" к ООО "Традиция" по договорам займа от 01.04.2015 N 01-04, от 16.04.2015 N16-04, от 25.08.2014 N 26-08.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-37178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян