Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф08-8186/21 по делу N А32-37178/2016

г. Краснодар

08 сентября 2021 г.

Дело N А32-37178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - компании "Ройфорд Ентерпрайзес Лимитед" (Кипр) - Синчило Е.Е. (доверенность от 10.02.2021), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 2310146074, ОГРН 1102310002486) - Зайцева Ф.Ф. (доверенность от 22.07.2021), Лозовика Дмитрия Сергеевича (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Традиция" (ИНН 2356048520, ОГРН 1092356000220) - Пустовалова Олега Анатольевича, уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу компании "Ройфорд Ентерпрайзес Лимитед" (Кипр) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А32-37178/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Традиция" (далее - должник) компания "Ройфорд Ентерпрайзес Лимитед" (Кипр) (далее - компания) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 881 256 654 рублей 31 копейки задолженности по договорам займа, предоставленным в рамках инвестиционной деятельности по реализации инвестиционного проекта "Производство молочной продукции в Краснодарском крае".

Определением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении требований отказано на том основании, что заключенные должником и компанией договоры займа являются докапитализацией должника путем предоставления денежных средств по заключенным с иностранной компанией договорам займа и при наличии аффилированности между контролирующим должника лицом и кредитоом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях исследования, в числе прочих, доводов компании о том, что целью заключения договоров займа являлась инвестиционная деятельность, а представленные в дело выписки из реестра юридических лиц Республики Кипр доказывают самостоятельность кредитора и отсутствие аффилированности. Компания при рассмотрении спора указывала на то, что не имеет сведений о своем конечном бенефициаре на даты заключения договоров займа. Суды не приняли меры для установления указанного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, путем направления соответствующего запроса в компетентный орган Республики Кипр и не устранили противоречия в доказательствах (в частности, сведений из выписки из реестра, представленной компанией).

Определением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты со ссылкой на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что заключенные между должником и кредитором договоры займа носили фиктивный характер, являются сделками, совершенными с целью сокрытия факта внесения мажоритарным акционером ОАО "Надежда" - Ньюрекс Инвестментс (Newrex Investments) денежных средств в собственном имущественном интересе в имущество ОАО "Надежда". Займы заявителя составляли часть бизнес-модели должника, которая была построена ОАО "Надежда" с момента его создания (учреждения) с одной целью - скрыть корпоративный характер инвестиций мажоритарного акционера в имущество ОАО "Надежда". Деятельность должника была подконтрольной заявителю, а истинной целью подобного рода займов являлось сохранение контроля за ходом процедуры банкротства должника посредством участия в ней формально независимого кредитора и перераспределение денежных средств от реализации имущества должника (конкурсной массы) подконтрольным участникам должника лицам. Суды не установили правовых оснований для субординирования требований компании и понижения их в реестре требований кредиторов.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности лиц и формирования задолженности должника в предбанкротный период и с противоправными целями. Вывод о том, что заявитель является мажоритарным участником должника не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела. Судами сделан необоснованный вывод о притворности сделок, совершенных заявителем с должником, при этом не принято во внимание то, что денежные средства заявителем привлекались от иных компаний, договоры фактически исполнены сторонами и обеспечены заключенными сторонами впоследствии договорами залога. Суды не учли действительную экономическую цель заключения договоров займа - инвестиционная деятельность компании по реализации инвестиционного проекта "Производство молочной продукции в Краснодарском крае", в рамках которого компания надлежаще исполнила функцию инвестора и профинансировала инвестиционный проект денежными средствами в целях закупки оборудования иностранного производства.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представители кредиторов высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалованных судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 06.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич. Решением от 12.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов О.А.

Компанией и должником заключены договоры займа от 29.06.2009 N 1 на сумму 49 564 052 рубля 33 копейки; от 01.09.2009 N 2 на сумму 22 165 818 рублей;

от 06.10.2009 N 3 на сумму 31 958 443 рубля 07 копеек; от 26.02.2010 N 4 на сумму 116 810 244 руля 33 копейки; от 22.04.2010 N 5 на сумму 116 720 706 рублей 09 копеек;

от 10.08.2010 N 6 на сумму 271 443 773 рубля 85 копеек; от 14.01.2011 N 7 на сумму 569 513 658 рублей 51 копейка. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 14.01.2011 N 7 Ройфорд Ентерпрайзес Лимитед в лице Елени Лау (Eleni Laou) и ООО "Традиция" в лице генерального директора Бейсековой Г.А. заключён договор залога движимого имущества от 31.12.2012, согласно которому должник предоставил в залог 162 единицы оборудования общей стоимостью 165 526 662 рубля. Дополнительным соглашением от 01.09.2015 N 1 к договору залога движимого имущества от 31.12.2012 общество в залог дополнительно предоставило 10 единиц оборудования общей стоимостью 17 196 564 рублей; все имущество оставалось в распоряжении должника. Поскольку должник свои обязательства по возврату займа не исполнил, а в 2016 году в отношении его возбуждено дело о банкротстве, компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований должника сумм задолженности по договорам займа в общем размере 1 881 256 654 рублей 31 копейки, как обеспеченной залогом имущества должника.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При повторном рассмотрении данного обособленного спора суды дополнительно исследовали существенные обстоятельства и установили, что учредителем и единственным участником должника по состоянию до 12.03.2015 является компания Стеффорд Ентерпрайзес Лимитед (Stefford Enterprises Limited), созданная 04.03.2009. Единственным акционером Ройфорд Ентерпрайзес Лимитед является компания Медитерраниан Номинис Лимитед (Mediterranean Nominees Limited), зарегистрированная в Республике Кипр, директором которой являются Елени Лау (Eaenh Aaoy (Eleni Laou)) и Георгиос ХР. Киру (Гейргюе ХР. Kypoy (Georgios Chr. Kyrou)). При этом Георгиос ХР. Киру (Гейргюе ХР. Kypoy (Georgios Chr. Kyrou)) также является одновременно и директором Стеффорд Интерпрайзес Лимитед (Stefford Enterprises Limited), единственного участника ООО "Традиция" в период с 23.06.2009 по 11.03.2015. Учитывая изложенное, суды при новом рассмотрении сделали вывод о том, что на момент заключения и исполнения вышеуказанных договоров займа одно и то же лицо являлось одновременно директором единственного участника ООО "Традиция" и директором единственного акционера Ройфорд Энтерпрайзес Лимитед, что свидетельствует об аффилированности заявителя и должника (статья 19 Закона о банкротстве).

Как верно указано судами, компания, претендующая на включение своего требования в реестр требований кредиторов должника, должна располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и раскрыть ее суду. Учитывая, что сведения о бенефициарах оффшорной компании, не желающих себя афишировать, не являются открытыми из-за особых правил в отношении раскрытия выгодоприобретателей таких компаний, и не вносятся в официальный регистр, получение этих сведений судом объективно затруднено. Вместе с тем заявителем не представлены сведения, позволяющие объективно установить информацию о конечном бенефициаре. Указанное расценено судами как отказ от опровержения своей аффилированности с должником и признание заявителем данного обстоятельства.

Факт предоставления займа (денежных средств) хотя и подтверждается выписками по счетам должника и не отрицается лицами, участвующими в деле, вместе с тем сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о реальности заемных правоотношений (статьи 807, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что займы компании были представлены должнику в обход норм Закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактически прикрывали финансирование ОАО "Надежда" его мажоритарным акционером - компанией Ньюрекс Инвестментс. Такая бизнес-модель позволяет участнику корпорации перераспределить риски предпринимательской деятельности, а в случае неуспешности коммерческого проекта и банкротства должника ее участник вопреки пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве получает возможность удовлетворить свои корпоративные требования наряду с иными независимыми кредиторами, а в случае успешности коммерческого проекта прибыль от его реализации такой участник с независимыми кредиторами не разделяет.

Как правильно отметили суды, об изложенном свидетельствует факт расходования должником значительной части денежных средств, поступивших от заявителя, на предоставление займов ОАО "Надежда", погашение кредиторской задолженности, оплату ремонтно-восстановительных работ на территории указанной организации и приобретение оборудования для ее нужд. Суды установили, что работы по модернизации ОАО "Надежда" осуществлены за счет денежных средств, полученных должником от мажоритарного акционера ОАО "Надежда" - Ньюрекс Инвестментс через Ройфорд Ентерпрайзес Лимитед. Установлено также, что должник учрежден для инвестирования 1 млрд рублей в имущество ОАО "Надежда", при этом само общество наделено уставным капиталом в 10 тыс. рублей и в дальнейшем этот размер не увеличивался.

После завершения модернизации молочного завода должник и ОАО "Надежда" переданы 12.03.2015 под контроль другим лицам: 100% долей в уставном капитале должника Стеффорд Интерпрайзес Лимитед передало ТОО "Ирида Сервис", а 12.05.2015 контрольный пакет акций ОАО "Надежда" перешел от Ньюрекс Инвестментс к ТОО "Октябрина" (заинтересованное к ТОО "Ирида Сервис").

Указанные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере предоставления займов от неустановленных бенефициаров к ОАО "Надежда", и данная схема завершилась после завершения модернизации имущества ОАО "Надежда" синхронной передачей контроля над должником и ОАО "Надежда" новым лицам, аффилированным между собой. Действия заявителя и должника в данном случае не были самостоятельными, не преследовали собственного экономического интереса, стороны действовали с очевидным ущербом для независимых кредиторов должника, а сделки совершены лишь для внешнего прикрытия истинной воли бенефициаров этой коммерческой бизнес-модели. Такие действия не могут считаться добросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах надлежит признать, что суды при новом рассмотрении спора дополнительно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, надлежаще оценили представленные в дело доказательства, сделали верные выводы о транзитном характере сделок, о том, что договоры займа являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к прикрываемой сделке подлежат применению правила о том, что ее сторонами фактически являются не заявитель и должник, а ОАО "Надежда" и компания Ньюрекс Инвестментс. Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов в этой части. Это - достаточное основание для отказа в удовлетворении заявления компании о включении его требований в реестр.

Суды также учли, что согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В данном случае суды указали на отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о реальном характере отношений по договорам займа; ни заявитель, ни должник документально не подтвердили инвестиционные взаимоотношения. Инвестиционное соглашение, на которое ссылался заявитель, в материалы дела не представлено. Из условий заключенных договоров следует, что денежные средства предоставлены заявителем должнику в качестве займа с уплатой процентов, в договорах отсутствует ссылка на инвестиционное соглашение и то, что денежные средства носили инвестиционный характер.

Доводы, изложенные компанией в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции. При повторном рассмотрении дела суды устранили противоречия в доказательствах, с учетом указаний суда кассационной инстанции дополнительно выяснили, полно и всесторонне исследовали существенные для дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А32-37178/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина