Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф08-13717/21 по делу N А32-37178/2016

г. Краснодар

27 декабря 2021 г.

Дело N А32-37178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании Лозовика Дмитрия Сергеевича (паспорт), Зайцева Федора Федоровича (паспорт), от Иванько Светланы Владимировны - Афонченко А.Г. (доверенность от 16.07.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Традиция" (ИНН 2356048520, ОГРН 1092356000220) Пустовалова Олега Анатольевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Иванько Светланы Владимировны и Лозовика Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июля 2021 года (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-37178/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Традиция" (далее - должник) конкурсный кредитор Лозовик Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении следующих лиц к субсидиарной ответственности: Иванько С.В., ТОО Молочный завод "Солнечный", ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1", ТОО "Ирида Сервис", ОАО "Надежда", Яворского Д.В., компанию с ограниченной ответственностью STEFFORD ENTERPRISES LIMITED (СТЕФФОРД ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД), страна инкорпорации Республика Кипр, Морозова А.В., Бейсекову Г.А.

В отдельное производство выделены требования конкурсного кредитора Лозовика Д.С. в части привлечения к субсидиарной ответственности Яворского Д.В., Морозова А.В., Бейсековой Г.А., компании с ограниченной ответственностью STEFFORD ENTERPRISES LIMITED.

Определением суда от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 октября 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Тандем" об истребовании доказательств. Удовлетворено в части заявление Лозовика Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Иванько С.В. и ТОО "Ирида Сервис" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Иванько С.В. просит отменить судебные акты и в части привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Иванько С.В. к субсидиарной ответственности и наличия вины в ее действиях. Генеральный директор действовал по указанию участника должника, реализуя бизнес-план по привлечению инвесторов и кредитных ресурсов, его действия не выходили за пределы обычного делового риска, не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В кассационной жалобе Лозовик Д.С. просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суды не оценили довод о том, что ОАО "Надежда" осуществляло фактический контроль над должником, действовало с должником под влиянием единого бенефициара и извлекало выгоду из недобросовестного поведения должника. Суды пришли к неверному выводу о том, что последующий возврат должнику имущества, переданного по недействительным сделкам, устраняет основания для субсидиарной ответственности, не учли, что стоимость имущества с момента его отчуждения уменьшилась.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Надежда" просит отказать в удовлетворении жалобы Лозовика Д.С.

В судебном заседании представитель Иванько С.В. поддержала доводы своей жалобы, возражала против доводов жалобы Лозовика Д.С.

Лозовик Д.И. и Зайцев Ф.Ф. поддержали доводы жалобы Лозовика Д.С. и возражали против доводов жалобы Иванько С.В.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 06.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пустовалов О.А. Решением суда от 19.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов О.А.

Конкурсный кредитор Лозовик С.Д. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ссылаясь на то, что должник в период руководства ответчиков заключил сделки, приведшие к невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами и несостоятельности должника, (в том числе признанных недействительными), а также искажение ответчиками бухгалтерской отчетности должника и намеренное формирование активов низкого качества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.2, 61.3, 61.10 - 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суды установили, что Иванько С.В. с 05.05.2014 по 31.05.2017 являлась руководителем должника, то есть контролирующим должника лицом по признаку, предусмотренному пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В указанный период Иванько С.В. от имени должника заключила и исполнила следующие сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов:

а) соглашение об отступном от 15.10.2016 к договору займа от 14.08.2014 N 14/08, заключенное должником и ТОО "Молочный завод "Солнечный"".

Определением суда от 15.09.2020 удовлетворены требования конкурсного управляющего, указанное соглашение признано недействительным; определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Суды установили, что по состоянию на 20.10.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами, размещенными в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Удовлетворение требований ТОО "Молочный завод "Солнечный"" осуществлено не за счет оборотных активов (денежных средств, право требования к третьему лицу), а за счет оборудования (основных средств), на котором основана хозяйственная деятельность должника, что свидетельствует о том, что возможность погасить долг мерами, которыми не будет причинен вред самому должнику, у должника отсутствовала, и предоставление в зачет долга оборудования свидетельствует о кризисной ситуации должника на момент заключения соглашения об отступном от 15.10.2016.

Исследовав соглашение об отступном от 15.10.2016 к договору займа от 14.08.2014 N 14/08 суд пришел к выводу о том, что названное соглашение является недействительной сделкой, как сделка, которая влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Суд указал на недобросовестное поведение сторон при заключении указанного соглашения, имеющим целью причинить вред кредиторам, что привело к уменьшению конкурсной массы и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

б) соглашение об отступном от 17.10.2016 к договорам займов от 01.04.2015 N 01-04, от 16.04.2015 N 16-04 и от 25.08.2014 N 25-08, заключенное должником и ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1".

Определением суда от 26.05.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2020 определение суда от 26.05.2020 изменено в части, восстановлено право требования ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" к должнику по договорам займа от 01.04.2015 N 01-04, от 16.04.2015 N 16-04, от 25.08.2014 N 26-08. В остальной части определение суда от 26.05.2020 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Удовлетворение требований ответчика осуществлено не за счет оборотных активов (денежных средств, право требования к третьему лицу), а за счет оборудования (основных средств), на котором основана хозяйственная деятельность должника, что свидетельствует о том, что возможность погасить долг мерами, которыми не будет причинен вред самому должнику, у должника отсутствовала, и предоставление в зачет долга оборудования свидетельствует о кризисной ситуации должника на момент заключения соглашения об отступном от 17.10.2016.

Действия сторон по заключению оспариваемой сделки направлены на причинение вреда кредиторам.

Учитывая вышеизложенное суды пришли к выводу, что Иванько С.В., являясь директором должника, в условиях кризисной ситуации, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, заключила две сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку их совершение повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, утрату должником имущества, на котором основана хозяйственная деятельность должника, общей стоимостью 117 142 645 рублей 95 копеек и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно сообщению от 12.02.2021 N 6176128, опубликованному на официальном сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий должника сообщил о включении в конкурсную массу до инвентаризированного имущества, а именно: линия для розлива молока и кисломолочных продуктов в ПЭТ и стекло-бутылки, изготовитель IXDEX-6 Ltd., Bulgaria, 4004*Plovdiv, 28 В Kuklenskosshossestr, а, следовательно, названное имущество фактически возвращено в конкурсную массу должника.

Суды установили, что ТОО "Ирида Сервис" с 11.03.2015 до настоящего времени являлось единственным участником должника, совершило неправомерные действия, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов, выразившиеся в следующем.

1. Действия по уступке ТОО "Молочный завод "Солнечный"" права требования к должнику по соглашению об отступном к договору займа от 14.08.2014 N 14-08 заключенного должником и ТОО "Молочный завод "Солнечный"".

Суды установили, что экономическая цель ТОО "Ирида сервис" по улучшению финансового положения должника в связи с заключенным с ТОО "А.П. Милланд" соглашением об уступке права требования от 22.05.2015 в виде замены получателя денежных средств с третьего лица на единоличного учредителя должника, нивелируется переуступкой права требования к контролируемому лицу в пользу ТОО "Молочный завод "Солнечный"", что указывает на цель причинения вреда должнику ее контролирующим лицом.

В результате совершенных сделок должника и ответчика, ТОО "Молочный завод "Солнечный"" и ТОО "Ирида сервис", прямым выгодоприобретателем оказывается единственный учредитель должника - ТОО "Ирида Сервис", который взамен права требования к контролируемому лицу, находящемуся в предбанкротном состоянии, приобрел право требования к третьему лицу, взыскавшего долг с должника за счет внеоборотных активов. Суды пришли к выводу о наличии между единственным учредителем и кредитором цели причинения вреда должнику и вывода активов в пользу учредителя.

2. Действия по уступке ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" права требования к должнику по соглашению об отступном от 17.10.2016, по которому должник передал ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" в качестве отступного имущество, используемое в основной деятельности линию для розлива молока и кисломолочных продуктов в ПЭТ и стекло - бутылки изготовитель INDEX-6 Ltd, Bulgaria, 4004*Plovdiv, 28 В Kuklenskosshosse str.

Являясь единственным участником должника ТОО "Ирида Сервис" осуществило действия, направленные на вывод дочерней компании из финансового кризиса - приобрело у ТОО "А.П. Милланд" и ТОО "Компания "A-TRADE"" права требования к должнику, что привело к существенному уменьшению размера денежных обязательств должника, учитываемых для определения признаков банкротства, поскольку в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

Часть указанного требования ТОО "Ирида Сервис" 05.08.2016 уступило третьему лицу - ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1", увеличив размер денежных обязательств должника, учитываемых при определении признаков банкротства.

Как следует из представленных представителем ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" копий платежных поручений, за уступленное право требования к должнику ТОО "Ирида Сервис" получило от ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" 549 471 261,15 тенге KZT.

Суды указали, что экономическая цель ТОО "Ирида сервис" по улучшению финансового положения должника в связи с заключенным с ТОО "А.П. Милланд" и ТОО "Компания "A-TRADE"" соглашением об уступке права требования от 30.04.2015 и от 24.08.2015 N 2015-2048 в виде замены получателя денежных средств с третьего лица на единоличного учредителя должника, нивелируется переуступкой права требования к контролируемому лицу в пользу ответчика, что указывает на цель причинения вреда должнику ее контролирующим лицом.

В результате совершенных сделок должником и ответчиком, ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" и ТОО "Ирида сервис", прямым выгодоприобретателем оказывается единственный учредитель должника - ТОО "Ирида Сервис", который взамен права требования к контролируемому лицу, находящемуся в предбанкротном состоянии, приобрел право требования к третьему лицу, взыскавшего долг с должника за счет внеоборотных активов. Перечисленные факты указывают на наличие между единственным учредителем и кредитором цели причинения вреда должнику и вывода активов в пользу учредителя.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что подозрительные сделки оспаривались конкурсным управляющим и признаны судом недействительными; в периоде совершения оспариваемых сделок должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами; ответчики одобрили фиктивные сделки, направленные на вывод имущества должника; в результате отчуждения указанных объектов имущества, а также перечисления денежных средств по договорам купли-продажи и займов, должник полностью лишился ликвидных активов, доступных для продолжения осуществления производственной деятельности и получения прибыли в целях погашения задолженности, а в дальнейшем для формирования конкурсной массы и как следствие привело к невозможности погашения требований кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Иванько С.В. и ТОО "Ирида Сервис" к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц.

Поскольку на момент подачи заявления рассмотрены не все требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, не проведены торги по продаже имущества должника, не проведены расчеты с кредиторами и определить размер субсидиарной ответственности ответчиков невозможно, суды приостановили производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

В части требований к ОАО "Надежда" суды не установили обстоятельств подтверждающих, что АО "Надежда" осуществляло фактический контроль над должником, действовало с должником под влиянием единого бенефициара и извлекало выгоду из недобросовестного поведения должника, и отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июля 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А32-37178/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина