Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 15АП-20829/22 по делу N А32-37178/2016

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 г.

дело N А32-37178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от товарищества с ограниченной ответственностью Молочный завод "Солнечный": представитель Куяво Е.Е. по доверенности от 25.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью Молочный завод "Солнечный"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-37178/2016

о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью Молочный завод "Солнечный",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАДИЦИЯ" (ИНН 2356048520, ОГРН 10992356000220),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАДИЦИЯ" (далее - должник) товарищество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Солнечный" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Традиция" задолженности в размере 13 509 885,13 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-37178/2016 требование товарищества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Солнечный" в размере 13 509 885,13 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции от 03.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса. Податель апелляционной жалобы также указывает на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы с целью установления наличия имущественного кризиса.

От конкурсного управляющего Пустовалова Олега Анатольевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, вопрос удовлетворения жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель товарищества с ограниченной ответственностью Молочный завод "Солнечный" поддержал доводы апелляционной жалобы.

От товарищества с ограниченной ответственностью Молочный завод "Солнечный" также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления находился ли должник в состоянии объективного банкротства в 2015 -2015 годах.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

В рассмотренном случае суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, исходит из наличия возможности разрешения спора по существу без проведения экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта-пак" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

12.11.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление товарищества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Солнечный" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Традиция" задолженности в размере 13 509 885,13 руб.

В обоснование заявления кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

14.08.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Традиция" (должник) заключен договор займа N 14-08 с компанией ТОО "А.П. Миланд" (далее - заимодавец) о предоставлении должнику займа в 300 млн рублей, под 15 % годовых, на срок до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 1 к договору займа была изменена процентная ставка за пользование займом с 15 % на 0,1 % годовых.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 N 2 к договору займа, был изменен предмет договора, увеличена сумма займа до 400 млн рублей.

ТОО "А.П. Милланд" были перечислены на расчетные счета ООО "Традиция" денежные средства на общую сумму 353 328 252,10 рублей, в том числе в 2014 году на сумму 169 448 221,97 руб. и в 2015 году на сумму 183 880 030,13 руб.

ТОО "А.П. Миланд" (первоначальным кредитором/цедентом) и ТОО "Ирида Сервис" (новым кредитором/цессионарием) 22.05.2015 подписано соглашение об уступке права требования по договору займа от 14.08.2014 N 14-08, в соответствии с которым ТОО "А.П. Миланд" уступило право требования оставшейся суммы в размере 353 328 252 рублей 10 копеек в пользу ТОО "Ирида Сервис".

Пунктом 1.3 соглашения об уступке права требования по договору займа от 14.08.2014 N 14-08 предусмотрено, что новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору стоимость приобретаемого права по курсу Национального банка Республики Казахстан (3,73 тенге за 1 рубль) в размере 1 317 914 380 тенге 33 тиын KZT в срок до 22.05.2016.

Дополнительным соглашением от 22.05.2015 N 3 к договору займа от 14.08.2014 N 14-08 была изменена процентная ставка за пользование займом с 0,1 % на 0 % годовых.

01.08.2016 ТОО "Ирида Сервис" уступило право требования к должнику в части 71 608 177,15 тенге в пользу ТОО "Молочный завод "Солнечный".

Общество с ограниченной ответственностью "Традиция" и ТОО "Молочный завод "Солнечный" 15.10.2016 заключили соглашение об отступном к договору займа от 14.08.2014 N 14-08, в соответствии с которым в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам должник передает заводу следующее оборудование:

автомат фасовочно упаковочный АРМ 100 гр, инв. N 00012234;

автомат фасовочно упаковочный АРМ 180 гр - 250 гр, инв. N 00012235; фаршемешалка Л5 ФМ 2У-335-М, инв. N 00012240;

маркиратор с насосом избыт давления 70 мкр 3 М IP, инв. N 00012197;

маркиратор с насосом избыт давления 70 мкр 3 М IP, инв. N 00012198.

Стороны определили стоимость передаваемого имущества: 71 608 177,15 тенге KZT, что эквивалентно 13 509 885,13 руб.

В Арбитражного суда Краснодарского края от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным соглашения об отступном к договору займа от 14.08.2014 N 14/08 - договора уступки прав требования от 01.08.2016, заключенного между ТОО "Молочный завод "Солнечный" и обществом с ограниченной ответственностью "Традиция", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, признано недействительным соглашение об отступном от 15.10.2016 к договору займа от 14.08.2014 N 14/08 (договор уступки прав требований от 01.08.2016), заключенное между товариществом с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Солнечный" и обществом с ограниченной ответственностью "Традиция", применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания товарищества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Солнечный" возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: автомат фасовочно упаковочный АРМ 100 гр, инв. N 00012234; автомат фасовочно упаковочный АРМ 180 гр - 250 гр, инв. N 00012235; фаршемешалка Л5 ФМ 2У-335-М, инв. N 00012240; маркиратор с насосом избыт давления 70 мкр 3 М IP, инв. N 00012197; маркиратор с насосом избыт давления 70 мкр 3 М IP, инв. N 00012198. Восстановлено право требования товарищества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Солнечный" к обществу с ограниченной ответственностью "Традиция" по договору займа от 14.08.2014 N 14/08.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд установил, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц в период с 11.03.2015 по настоящее время ТОО "Ирида Сервис", страна регистрации: Республика Казахстан, является 100 % учредителем ООО "Традиция" (должник).

Таким образом, учредитель должника приобрел право требования к должнику у независимого кредитора. При этом, после подписания с независимым кредитором договора уступки права требования от 22.05.2015, ТОО "Ирида Сервис" заключило с должником дополнительное соглашение от 22.05.2015 к договору займа, по условиям которого изменена процентная ставка за пользование займом с 0,1 % на 0 % годовых.

Как разъяснено в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, то есть, фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020, на момент заключения договора цессии от 01.08.2016 с ТОО "Ирида Сервис", ТОО "Молочный завод "Солнечный" было осведомлен о том, что ТОО "Ирида Сервис" является учредителем должника.

По условиям договора цессии от 01.08.2016 ТОО "Молочный завод "Солнечный" должен возместить денежные средства в размере 71 608 177,15 тенге KZT за приобретенное право требование к обществу с ограниченной ответственностью "Традиция" в течение 90 календарных дней, то есть до 30.11.2016.

При этом, по условиям пунктом 1.4 договора займа от 14.08.2014 N 14-08 срок возврата ООО "Традиция" денежных средств ТОО "А.П. Милланд" определён на срок действия договора, до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения об уступке права требования от 22.05.2015 ТОО "Ирида сервис" в связи с уступкой права требований обязано уплатить ТОО "А.П. Милланд" стоимость приобретаемого права требования к должнику на сумму 1 317 914 380,33 тенге KZT в срок до 22.05.2016.

Приобретая право требования у ТОО "А.П. Милланд" к полностью подконтрольному лицу, единственный учредитель ООО "Традиция" уступает только часть права требования, составляющего 5,43% от общего долга по договору займа от 14.08.2014 N 14-08, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды в поддержании ООО "Традиция", чья обязанность по возврату денежных средств по договору займа от 14.08.2014 N 14-08 ещё не наступила.

Экономическая цель ТОО "Ирида сервис" по улучшению финансового положения ООО "Традиция" в связи с заключенным с ТОО "А.П. Милланд" соглашением об уступке права требования от 22.05.2015 в виде замены получателя денежных средств с третьего лица на единоличного учредителя ООО "Традиция", нивелируется переуступкой права требования к контролируемому лицу в пользу ТОО "Молочный завод "Солнечный", что указывает на цель причинения вреда ООО "Традиция" её контролирующим лицом.

В условиях имеющейся информации в открытых источниках о многочисленных исках, предъявленных кредиторами в судебном порядке к должнику, и принятии обеспечительных мерах в виде наложенных арестов на имущество и денежные средства должника, молочный завод был осведомлен о неустойчивом финансовом положении должника.

ТОО "Молочный завод "Солнечный" и ТОО "А.П. Милланд" имеют один юридический адрес: 050009, Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Гайдара, д. 36. В связи с чем, имеет место возможная общность интересов между первоначальным и последующим кредитором общества с ограниченной ответственностью "Традиция".

Согласно данным о финансовых результатах из бухгалтерских балансов за 2014- 2015 годы должник имеет чистый убыток на конец 2014 года в размере 1 251 741 тыс. рублей и на конец 2015 года в размере 321 619 тыс. рублей. Размер долгосрочных обязательств должника уменьшился с 2 969 099 тыс. рублей (конец 2014 год) до 863 207 тыс. рублей (конец 2015 год), при увеличении капиталов и резервов (добавочного капитала) с 0,0 тыс. рублей (конец 2014 год) до 2 632 358 тыс. рублей (конец 2015 год). Увеличение оборотных активов должника 607 512 тыс. рублей (конец 2014 год) до 754 718 тыс. рублей (конец 2015 год) было незначительным в сравнении с убыточным совокупным финансовым результатом за 2014-2015 годы.

При чистых убытках, в размере значительно превышающих кредиторскую задолженность ООО "Традиция" перед ТОО "Молочный завод "Солнечный", ТОО "Молочный завод "Солнечный" должен был знать о неустойчивом финансовом состоянии кредитора.

Указанные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, то есть, фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) путем снижения процентной ставки.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Кодекса (далее -очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора приведен частный пример финансирования, требование о возврате которого не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. В частности, бездействие аффилированного кредитора в части истребования задолженности после наступления согласованного в договоре срока исполнения денежного обязательства может быть было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Так, не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Кодекса), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Как разъяснено в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В пункте 7 Обзора от 29.01.2020 разъясняется, что действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, не изменяют эту очередность.

Из материалов дела следует, что ТОО "Ирида Сервис" предоставило должнику компенсационное финансирование. Следовательно, если бы уступка права требования с молочным заводом не была совершена, очередность удовлетворения требования о возврате такого финансирования подлежала бы понижению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Заявитель в соответствии с законом не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами ТОО "Ирида Сервис". Поэтому уступка ТОО "Ирида Сервис" требования ТОО "Молочный завод "Солнечный" - внешне независимому кредитору - не изменила очередность его удовлетворения.

С учетом изложенного суд правомерно признал требование товарищества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Солнечный" в размере 13 509 885,13 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод кредиторов о пропуске срока для предъявления требований к должнику и не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3) по делу А56-90090/2015, возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

Для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, вопрос, касающийся исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности спорной сделки, являлся предметом переговоров сторон. Возврат имущества на территорию Российской Федерации был затруднен в связи с пандемией коронавирусной инфекции и введенными в связи с этим ограничениями передвижения.

Как следует из материалов дела, должник (поклажедатель) и товарищество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Солнечный" (хранитель) заключили договор от 25.09.2020 N 12/20 ответственного хранения, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедержателем, и возвратить это имущество в сохранности. Хранитель обязуется в течение двух календарных дней (с момента получения от поклажедателя требования о возврате имущества) передать имущество поклажедателю. Имущество передается поклажедателю по месту его хранения.

Актом приема-передачи от 02.03.2021 и актом осмотра имущества установлен факт наличия имущества на территории завода, к акту приложена доверенность, выданная конкурсным управляющим Аристовой Л.А. 11.01.2021 с правом представлять интересы конкурсного управляющего при составлении и подписании актов осмотра имущества должника, находящегося в Республике Казахстан.

Договором от 25.09.2020 N 12/20 ответственного хранения установлено, что акт приема-передачи имущества сторонами не подписывается в связи с тем, что имущество на дату его подписания находится в ведении кредитора. Таким образом, исходя из текста договора, передача имущества состоялась при его подписании сторонами.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объективных причин, по которым имущество не было доставлено на территорию Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность кредитором по передаче имущества должнику была исполнена в момент подписания договора ответственного хранения, то есть 25.09.2020.

Оснований полагать, что договор хранения является ничтожной сделкой, и заявителем не исполнена обязанность по возврату имущества должнику, у судебной коллегии не имеется. Затруднения, связанные с транспортировкой имущества на территорию Российской Федерации, обусловлены объективными обстоятельствами и не свидетельствуют об уклонении заявителя от передачи должнику имущества, полученного по недействительной сделке.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 N 15АП-8626/2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 N Ф08-9504/2021 по настоящему делу N А32-37178/2016.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требований компании "Ройфорд Ентерпрайзес Лимитед" (определение суда от 19.03.2021) не свидетельствует о том, что должник не находился в состоянии имущественного кризиса в 2015 - 2016 годах.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-37178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина