Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-1562/22 по делу N А32-37178/2016

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А32-37178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от товарищества с ограниченной ответственностью "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1": представитель Щипицин А.Д. по доверенности от 05.03.2021

Лозовик Дмитрий Сергеевич - лично (онлайн)

Зайцев Федор Федорович - лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-37178/2016 по заявлению Лозовика Дмитрия Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Тандем" об оспаривании сделки к товариществу с ограниченной ответственностью "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Традиция" (ИНН 2356048520, ОГРН 1092356000220),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Традиция" (далее - должник) Лозовик Дмитрий Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделку, заключенную должником и товариществом с ограниченной ответственностью "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" (далее - ответчик), прикрытую договором ответственного хранения от 20.07.2020 N 01, актом приема-передачи от 15.01.2021 и актом осмотра оборудования от 15.01.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 по делу N А32-37178/2016-15/99-Б-675УТ в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на Зайцева Федора Федоровича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Традиция" (далее - должник).

Определением от 17.12.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства Лозовика Дмитрия Сергеевича об истребовании доказательства.

Суд удовлетворил заявление Зайцева Федора Федоровича о процессуальном правопреемстве, определил считать заявителем по делу Зайцева Федора Федоровича вместо общества с ограниченной ответственностью "Тандем".

Суд удовлетворил заявление конкурсных кредиторов о признании сделки недействительной.

Суд признал недействительным сделку по передаче имущества в виде договора ответственного хранения от 20.07.2020 N 1, акта приема-передачи от 15.01.2021, акта осмотра оборудования от 15.01.2021, заключенную ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Традиция", и применить последствия признания сделки недействительной.

Суд обязал ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебноПпрофилактического питания N 1" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Традиция" следующее оборудование:

линия для розлива молока и кисломолочных продуктов в ПЭТ и стекло-бутылки, изготовитель -INDEX-6 Ltd., Bulgaria, 4004*Plovdiv, 28 В Kuklenskosshosse str. в составе:

1) воздушный накопительный конвейер - прямой, длиной до 12-м, модель:

INDDTrans 71 Aero, производитель Индекс-6, Болгария;

2) синхронный блок стерилизации бутылок, ultraclean розлив и укупорки, модель: IND-Dose 49 RRWTC, производитель Индекс-6, Болгария, с комплектацией для одного типоразмера ПЭТ бутылки, комплект форматных частей для 1 дополнительного типоразмера ПЭТ бутылки с одинаковой крышки, оснастка для одного 1 дополнительного типоразмера стекло-бутылки с одинаковой крышки;

3) машина для подсушки тары, модель: IND-Blow 86, производитель Иидекс-6 Болгария;

4) этикетировочная машина для укладки одной круговой этикетки из полипропилена, модель: IND-GM, производитель Иидекс-6, Болгария, с оснасткой для одного типоразмера бутылки, комплект форматных частей для дополнительного типоразмера бутылки;

5) этикетировочная машина, модель: IND-Lab 36, производитель Иидекс-6 Болгария, с комплектацией для одного типоразмера цилиндрической бутылки, оснастка для дополнительного типоразмера цилиндрической бутылки;

6) струйный принтер, модель: Videojet 1220, производитель Videojet, Китайская HP;

7) конвейерная система для бутылок, модель: IND- Trans 71/72, производитель Иидекс-6 Болгария;

8) машина для групповой упаковки термоусадочной пленкой, модель: MSW 300, производитель - Prasmatic (Италия).

Суд взыскал с ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебноПпрофилактического питания N 1" в пользу Зайцева Федора Федоровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Зайцева Федора Федоровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Традиция" Пустовалова Олега Анатольевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель товарищества с ограниченной ответственностью "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Зайцев Федор Федорович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лозовик Дмитрий Сергеевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-37178/2016 15/99-Б-180-С удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Традиция" о признании недействительной сделкой Соглашения об отступном от 17.10.2016 к договорам займов от 01.04.2015 N 0104, от 16.04.2015 N 16-04 и от 25.08.2014 N 25-08, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Традиция" и ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1".

Суд обязал ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" возвратить в конкурсную массу должника следующее оборудование:

линия для розлива молока и кисломолочных продуктов в ПЭТ и стекло-бутылки, изготовитель -INDEX-6 Ltd., Bulgaria, 4004*Plovdiv, 28 В Kuklenskosshosse str. в составе:

1) воздушный накопительный конвейер - прямой, длиной до 12-м, модель:

INDTrans 71 Aero, производитель Индекс-6, Болгария;

2) синхронный блок стерилизации бутылок, ultraclean розлив и укупорки, модель: IND-Dose 49 RRWTC, производитель Индекс-6, Болгария, с комплектацией для одного типоразмера ПЭТ бутылки, комплект форматных частей для 1 дополнительного типоразмера ПЭТ бутылки с одинаковой крышки, оснастка для одного 1 дополнительного типоразмера стекло-бутылки с одинаковой крышки;

3) машина для подсушки тары, модель: IND-Blow 86, производитель Иидекс-6 Болгария;

4) этикетировочная машина для укладки одной круговой этикетки из полипропилена, модель: IND-GM, производитель Иидекс-6, Болгария, с оснасткой для одного типоразмера бутылки, комплект форматных частей для дополнительного типоразмера бутылки;

5) этикетировочная машина, модель: IND-Lab 36, производитель Иидекс-6 Болгария, с комплектацией для одного типоразмера цилиндрической бутылки, оснастка для дополнительного типоразмера цилиндрической бутылки;

6) струйный принтер, модель: Videojet 1220, производитель Videojet, Китайская HP;

7) конвейерная система для бутылок, модель: IND- Trans 71/72, производитель Иидекс-6 Болгария;

8) машина для групповой упаковки термоусадочной пленкой, модель: MSW 300, производитель - Prasmatic (Италия).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 данное определение изменено в части - дополнена резолютивная часть судебного акта абзацем следующего содержания: "Восстановить право требования ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" к ООО "Традиция" по договорам займа от 01.04.2015 N 01-04, от 16.04.2015 N16-04, от 25.08.2014 N 26-08". В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по данному делу оставлено без изменения.

В последующем ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" (Республика Казахстан) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленного требования к должнику в размере 103 632 760 рублей 82 копеек, с учетом уточнения - 170 957 077,94 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-37178/2016-15/99-Б-538УТ данное заявление удовлетворено частично, требование ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" к ООО "Традиция" признано обоснованным в сумме 135 144 019 рублей 15 копеек и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 данное определение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела конкурсным управляющим должником в подтверждение исполнения обязанности ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" по возврату вышеуказанного оборудования были представлены копии договора ответственного хранения от 20.07.2020 N 01, акта приема-передачи от 15.01.2021, акта осмотра оборудования от 15.01.2021.

Заявители указанный договор ответственного хранения от 20.07.2020 N 01, акт приема-передачи от 15.01.2021, акт осмотра оборудования от 15.01.2021, считают подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий -оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для оспаривания сделки заявители ссылаются на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 28.11.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

В результате совершения оспариваемой сделки у ответчика не только формально появилось право заявить к должнику свои восстановленные требования, но и прекратилась обязанность передать должнику спорное имущество в месте нахождения должника, в связи с чем, конкурсный управляющий должником был лишен возможности без существенных дополнительных затрат конкурсной массы обеспечить самостоятельно сохранность этого имущества, его демонстрацию потенциальным покупателям и передачу победителю торгов. При этом нежеланию ответчика организовать осмотр спорного имущества для покупателя конкурсный управляющий должника не сможет ничего противопоставить в силу отсутствия у него возможности фактического контроля над этим имуществом, что ставит должника в невыгодную зависимость.

Кроме того, реализация спорного имущества на торгах при его отсутствии в фактическом владении должника и нахождении на территории иностранного государства невозможна без существенных потерь его стоимости, вызванных более высокими транзакционными расходами покупателя, а именно - необходимостью для победителя торгов совершать внешнеэкономическую сделку, адаптировать ее к законодательству Республики Казахстан, привлекать специалистов права этой страны, компенсировать риски оплаты в Российской Федерации при получении товара в Республики Казахстан, оплачивать повышенную стоимость транспортных услуг.

Учитывая, что в результате этой сделки все расходы по доставке спорного оборудования в место нахождения должника, были переложены с ответчика на должника безвозмездно для ответчика, цель причинить вред имущественным правам кредиторов такой сделкой предполагается.

Доводы заявителя жалобы о том, оценка действительности оспариваемой сделки уже была дана оценка в деле N А32-37178/2016 15/99-Б-538УТ по заявлению ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Предметом данного спора являлась обоснованность восстановленного судом требования ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" к должнику и выполнение требования о возврате имущества, ранее переданного по недействительным сделкам. При этом суды трех инстанций исходили из наличия представленного в материалы дела и не признанного недействительным договора ответственного хранения N 01 от 20.07.2020, заключение которого, по мнению судов, фиксировало факт исполнения обязанности товарищества по возврату имущества должнику.

При этом суды не давали оценку по существу доводам кредиторов о недействительности данного договора.

Отклоняя ходатайство кредиторов о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании вышеуказанного договора недействительным, суд кассационной инстанции указал, что в случае признания арбитражным судом впоследствии сделок должника недействительными стороны не лишены возможности подать заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что в названном обособленном споре суда установили отсутствие пороков у оспоренной сделки, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции установлено, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Не смотря на неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам перед независимыми кредиторами, ответчик, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, и должник путем подписания оспариваемых актов, увеличили размер имущественных требований к должнику.

При определении вреда имущественным интересам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При заключении сделки, предусматривающей заведомо неравноценное встречное исполнение и невыгодные для должника условия, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть возможность ущемления интересов других кредиторов должника и прийти к очевидному выводу о намеренном заключении должником сделки, целью которой является причинение вреда имущественным правам других кредиторов.

При нарушении положений статьи 10 Кодекса оспариваемые сделки, в соответствии со статьей 168 Кодекса являются ничтожными. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

О факте злоупотребления сторон при совершении оспариваемой сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

* лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

* лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы в рамках дела о банкротстве должника судебными актами установлена аффилированность между должником и ответчиком.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Совокупность указанных обстоятельств дает основание полагать, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, а, следовательно, данную сделку также следует квалифицировать как мнимую.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Кодекса либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Кодекса, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Характер оспариваемой сделки носит формальный характер, что подтверждено совокупностью представленных в дело документов, свидетельствующих о взаимозависимости участников сделки; контрагент должника не обладал необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу аффилированного лица, причиняет вред имущественным правам независимых кредиторов, в связи с чем, является недействительной на основании статьи 10 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Кодекса).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Верховный суд в определении N 304-ЭС17-1258 установил: совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Таким образом, выстраивались отношения между аффилированными организациями, контролируемыми одними и теми же лицами, а кредитор представил лишь минимальный набор документов (текст договора и платежные поручения), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, у суда не имеется оснований для вывода о реальности заемных отношений. В этом случае нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счета должника, подлежали квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 оспариваемого договора ответственного хранения от 20.07.2020 N 01 Хранитель (ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1") обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем (ООО "Традиция") и возвратить это имущество в сохранности. На момент заключения этого договора и в период его исполнения имущество находится на территории Хранителя.

Согласно оспариваемому акту приема-передачи от 15.01.2021, составленному в г. Кокшетау Республики Казахстан, ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" (именуется в акте как Должник) передает в собственность ООО "Традиция" в лице конкурсного управляющего Пустовалова О.А. (именуется в акте как Кредитор), а последнее принимает линию для розлива молока и кисломолочных продуктов в ПЭТ и стекло-бутылки, изготовитель-ЖОЕХ-б Ltd., Bulgaria, 4004*Plovdiv, 28 В Kuklenskosshosse str.

Согласно пункту 2 этого акта осмотр имущества произведен, претензий по качеству и комплектности имущества общества с ограниченной ответственностью "Традиция" не имеет.

В соответствии с актом осмотра оборудования от 15.01.2021, подписанного старшим механиком ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" Рамазановым М.Н. и представителем общества с ограниченной ответственностью "Традиция" Аристовой Л.А., являющейся юридическим консультантом "Центра частнопрактикующих юридических консультантов г. Алматы", и действующей по доверенности от 11.01.2021, указанные лица в целях передачи в собственность должника имущества произвели осмотр вышеуказанного оборудования на территории ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1".

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы кредиторов о том, что договор ответственного хранения от 20.07.2020 N 01, акт приема-передачи от 15.01.2021, акт осмотра оборудования от 15.01.2021 представляют собой единую притворную сделку, прикрывающую сделку на иных условиях, а именно - с иной датой, совершенной сторонами после 20.01.2021, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий должника 13.08.2020 направил письмо ответчику (исходящий N 180-С), в котором по мотиву вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки просил вернуть должнику спорное имущество (линию для розлива молока и кисломолочных продуктов в ПЭТ и стекло-бутылки, изготовитель-INDEX-6 Ltd., Bulgaria, 4004*Plovdiv, 28 В Kuklenskosshosse str.). В ответ на данное письмо ответчик сопроводительным письмом от 15.01.2021 направил конкурсному управляющему подписанный со своей стороны акт приема-передачи. В указанном письме ответчик также предложил конкурсному управляющему должником подписать этот акт и обеспечить свое присутствие при передаче оборудования.

Конкурсный управляющий 01.09.2020, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения обязанности ответчика возвратить спорное имущество должнику, т.е. в этот период наиболее вероятно он исходил из того, что указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

Ответчик 22.09.2020 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника. В этом заявлении ответчик не сослался на названный договор хранения и не приложил его копию к заявлению, хотя это было бы обычным и разумным поведением ответчика с учетом лежащей в нем обязанности в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве доказать уже при подаче заявления в суд факт возврата имущества по оспоренной сделке должнику.

Пояснения конкурсного управляющего о том, что исполнительный лист им был получен на тот случай, если ответчик будет чинить препятствия в реализации имущества и его осмотре, суд первой инстанции признал противоречивыми, поскольку требование о принудительном повторном исполнении противоправно по своей сути и не принимается во внимание. Если бы конкурсный управляющий исходил из того, что обязанность по возврату имущества должнику была исполнена ответчиком 20.07.2020 при подписании договора N 01 ответственного ранения, то в получении исполнительного листа по этому судебному акту уже не было бы необходимости. В этом случае защита от возможных препятствий со стороны ответчика в реализации имущества и его осмотре могла бы быть осуществлена лишь путем предъявления нового требования об их устранении, но не в рамках исполнительного производства по уже исполненному судебному акту, о чем конкурсный управляющий должен был знать.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.11.2020 сведения о возврате ответчиком имущества в конкурсную массу должника, принятии его в ведение и заключении с ответчиком оспариваемого договора ответственного хранения также не содержатся.

В судебном заседании по делу N А32-37178/2016 15/99-Б-538УТ, состоявшемся 20.01.2021, при рассмотрении заявления об установлении восстановленных требований ответчика к должнику представитель ТОО "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" Тихонова Н.В. и конкурсный управляющий сообщили суду, что оборудование должнику не возвращено, об этом только ведутся переговоры.

Инвентаризационную опись данного имущества конкурсный управляющий должником составил 11.02.2021, в судебном заседании пояснил, что требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о проведении инвентаризации имущества должника в течение трех месяцев он выполнил, поскольку инвентаризацию провел после составления акта приема-передачи, датированного 15.01.2021.

По состоянию на 20.07.2020, судебный акт о признании сделки недействительной и возврате спорного оборудования не вступил в законную силу, постановление апелляционного суда было изготовлено в полном объеме 22.07.2020.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве возврат приобретателем по недействительной сделке всего исполненного в конкурсную массу является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Маловероятным представляется то, что такая передача могла состояться спонтанно, обычно подобной сделке предшествуют переговоры сторон, а с учетом удаленного расстояния должника и ответчика такие переговоры вероятнее всего должны были сопровождаться перепиской. Но ни конкурсный управляющий, ни ответчик на доказательства подобных переговоров не сослались ни при первоначальном оспаривании сделки, ни при установлении восстановленных требований ответчика, ни в настоящем обособленном споре.

Суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям конкурсного управляющего о том, что такие переговоры велись длительное время, в том числе и посредством обмена электронными сообщениями, но не сохранилось никакой переписки, а подписанные документы передавались нарочным курьерами. В этом случае судом первой инстанции также учтено, что обмен документами должен был приходиться на период ограничений, вызванных распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции, на наличие которых конкурсный управляющий и представитель ответчика ссылались, как на препятствия личных встреч.

Договор хранения не мог быть заключен ответчиком и должником раньше, чем ответчик вернул предмет хранения должнику. Указанный договор ответственного хранения датирован 20.07.2020, при этом в нем указано, что заявитель обязуется хранить спорное имущество, переданное ему должником. Однако в силу вышеуказанного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 имущество находилось у заявителя, т.к. ранее ему была передана по недействительной сделке должником и до 20.07.2020 должнику возвращено не было, поэтому должник этим имуществом не владел и не мог передать владение этим имуществом заявителю.

Суд первой инстанции также критически отнесся к составлению акта приема-передачи 15.01.2021 о возврате имущества должнику. Согласно доводам ответчика и конкурсного управляющего должником к тому моменту спорное имущество находилось на хранении у ответчика, договор хранения не прекращался, должник не требовал возврата имущества из хранения. В указанном акте стороны именуются не как хранитель и поклажедатель, а как должник (ответчик) и кредитор (должник), то есть как стороны реституционного обязательства, возникшего в связи с оспоренной сделкой. В материалы настоящего спора не представлено документов, фиксирующих передачу спорного имущества ответчику после 15.01.2021.

Разумных объяснений указанным противоречиям ни ответчик, ни конкурсный управляющий должником не привели. В частности, стороны сделки не объяснили суду, почему они вели переписку о возврате оборудования при наличии договора ответственного хранения от 20.07.2020, зачем понадобилась передача имущества должнику по акту приема-передачи от 15.01.2021, если имущество уже находилось на хранении у ответчика, почему осмотр оборудования состоялся спустя полгода после передачи имущества на хранение.

Конкурсный управляющий и представитель ответчика не смогли сослаться на дату и фактический способ исполнения ответчиком обязанности вернуть спорное имущество должнику в порядке реституции. Более того, конкурсный управляющий пояснил, что не может ответить на вопрос о том, когда ответчик фактически возвратил оборудование должнику.

Таким образом, поведение сторон в период с 20.07.2020 по 20.01.2021 свидетельствует о том, что документы, которыми был оформлен возврат спорного имущества должнику - договор ответственного хранения от 20.07.2020 N 01, акт приема-передачи от 15.01.2021 и акт осмотра оборудования от 15.01.2021, были подписаны ими в иную дату - после 20.01.2021, т.е. являются мнимыми.

Условие о дате указанных документов в силу пункте 2 статьи 170 Кодекса свидетельствует о применении к нему условий об иной дате договора. Само по себе это на существо сделки не влияет, а указывает только на то, что она заключена позже.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что прикрываемая сделка, а именно сделка по передаче ответчиком спорного оборудования должнику, совершенная после 20.01.2021, является недействительной в силу ее мнимости.

О мнимости указанной сделки и ее направленности на создание видимости возврата ответчиком имущества должнику для включения восстановленного требования ответчика в реестр требований кредиторов должника свидетельствуют следующие обстоятельства.

Оспоренной сделкой (пункт 2.4 Соглашения об отступном от 17.10.2016) было предусмотрено, что имущество передается в месте нахождения должника.

В соответствии с ч. 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 316 Кодекса, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Согласно статьи 309.2 Кодекса должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии со статьей 224 Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

По смыслу указанных норм возложенная на ответчика судебным актом обязанность возвратить должнику полученное по недействительной сделке должна была быть исполнена ответчиком путем доставки спорного имущества в место нахождения должника, т.е. в г. Усть-Лабинск Краснодарского края, за свой счет.

Оставление спорного имущества во владении ответчика на территории иностранного государства не может быть расценено судом как его возврат в конкурсную массу должника.

О мнимости совершенной сторонами сделки также свидетельствует подписание акта приема-передачи от 15.01.2021 конкурсным управляющим, который физически не присутствовал в месте приемки оборудования, не осматривал имущество, т.е. не мог получить фактическое обладание над этой вещью. Конкурсный управляющий пояснил, что не был в г. Кокшетау Республики Казахстан и поэтому не мог получить спорное имущество там.

Из пункта 1 статьи 224 и пункта 1 статьи 160 Кодекса следует, что передача вещи совершается путем передачи фактического обладания, а сделка, которая это фиксирует, подписывается лицами, совершившими такую фактическую передачу (пункт 1 статьи 160 Кодекса). Федеральный закон "О бухгалтерском учете" в пунктах 6, 7 части 2 статьи 9 также устанавливает требования к тому, чтобы первичный учетный документ, фиксирующий операцию, подписывали лица ее совершившие и ответственные за ее оформление.

Составление сторонами акта приема-передачи, когда фактически имущество во владение получателю не поступает, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства по передаче этого имущества. Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 305-ЭС19-18275 по делу N А40-235 720/2018.

Акт осмотра спорного имущества от 15.01.2020, подписанный со стороны должника Аристовой Л.А., само по себе без акта приема-передачи, не является доказательством возврата названного имущества ответчиком должнику.

Изложенное свидетельствует о том, что после выбытия по недействительной сделке спорное имущество фактически должнику не передавалось, во владение должника не поступало, а продолжает незаконно удерживаться ответчиком.

Следовательно, вышеуказанные договор ответственного хранения, акт приема-передачи и акт осмотра представляют собой мнимую сделку, были составлены для вида, лишь с целью включения восстановленного требования ответчика в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, о чем также свидетельствует и текст договора ответственного хранения от 20.07.2021, согласно пункту 7.2, экономической целесообразностью исполнения договора хранителем является включение его требований в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Традиция".

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктов 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения статьи 10 Кодекса применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявители полагают, что с учетом указанных обстоятельств вызывает обоснованные сомнения добросовестность должника и ответчика при заключении оспариваемых актов.

Кроме того, заключение оспариваемых соглашений не отвечает признаку экономической целесообразности, поскольку заключение данных договора и актов не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.

Исходя из обстоятельств дела следует, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности должника.

Совокупность указанных обстоятельств дает основание полагать, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, а, следовательно, данную сделку также следует квалифицировать как мнимую.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае арбитражный управляющий должен доказать вышеуказанную совокупность обстоятельства, при наличии которых суда вправе признать сделку недействительной.

В соответствии с требованиями статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса), а ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-37178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Кокшетауский молочный завод детского и лечебно-профилактического питания N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева