Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 10АП-4784/20 по делу N А41-33417/2018

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-33417/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-33417/18,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Кильянов С.А., доверенность от 26.12.2019;

от Захаровой О.И. - лично, представлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Захарова Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании незаконным внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении АО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт", обязании ответчика исключить сведения о прекращении деятельности АО "Строительная фирма Спецмонтажремонт" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о государственной регистрации прекращения деятельности АО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" путем внесения в ЕГРЮЛ записи N 2175027401536 от 31.08.2017 признано недействительным; суд обязал Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 17 по Московской области внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в отношении записи за государственным регистрационным номером N 2175027401536 от 31.08.2017.

Захарова Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области судебных расходов в размере 587 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 с Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в пользу Захаровой О.И. взысканы судебные расходы в заявленном размере - 587 руб. 45 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Захарова О.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, Захарова О.И. ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела ею были понесены судебные расходы на общую сумму 587 руб. 45 коп. на отправку почтовых отправлений в адрес уполномоченного органа.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие платежные документы:

- кассовый чек от 12.05.2018 на сумму 208 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 5);

- кассовый чек от 17.07.2018 на сумму 79 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 81);

- кассовый чек от 20.08.2018 на сумму 57 руб. 21 коп. (т. 2, л.д. 8);

- кассовый чек от 20.08.2018 на сумму 57 руб. 21 коп. (т. 2, л.д. 9);

- кассовый чек от 20.08.2018 на сумму 35 руб. 21 коп. (т. 2, л.д. 10);

- кассовый чек от 06.11.2018 на сумму 46 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 43б);

- кассовый чек от 06.11.2018 на сумму 46 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 43г);

- кассовый чек от 06.11.2018 на сумму 46 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 43д);

- кассовый чек от 30.11.2018 на сумму 11 руб. 21 коп. (т. 2, л.д. 79).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально подтвержден факт несения Захаровой О.И. расходов в заявленном размере, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующие платежные документы: