Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 20АП-734/20 по делу N А62-1528/2019

г. Тула

23 июля 2020 г.

Дело N А62-1528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" Борисова В.Н. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 декабря 2019 года по делу N А62-1528/2019 (судья Алмаев Р. Н.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеалНефть" (ИНН 3255044296 ОГРН 1043266015869) к обществу с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ИНН 6732038405 ОГРН 1126732006840) о признании должника несостоятельным (банкротом), третьи лица: ООО "Макствэл", ООО "ОТК",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ИНН 6732038405 ОГРН 1043266015869) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ИНН 6732038405 ОГРН 1043266015869) утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Пасечник Алексей Васильевич.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сайте 07.06.2019, в печатной версии - 08.06.2019.

В связи с окончанием срока наблюдения временным управляющим представлены: отчет и заявлено ходатайство о признании общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ИНН 6732038405 ОГРН 1126732006840) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением от 25 декабря 2019 года суд области признал должника - общество с ограниченной ответственностью "Патронаж" - несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство. Возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Пасечника Алексея Васильевича и обязал провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Не согласившись с судебным актом, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" Борисов В.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об открытии в отношении должника конкурсного производства и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что решение принято на основании анализа финансового состояния должника, который содержит ряд пороков, таких как отсутствие данных о дебиторской задолженности, данных о рыночной стоимости активов должника и отсутствие кредиторской задолженности второй очереди.

Также заявитель считает, что суду первой инстанции необходимо было отложить рассмотрение данного вопроса, так как первое собрание кредиторов должника не было проведено в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего на Пасечника Алексея Васильевича поступили письменные пояснения, в которых он просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. К письменным пояснениям в обоснование своей позиции конкурсным управляющим приложены копии документов, уже имеющиеся в материалах дела о банкротстве.

От конкурсного кредитора и заявителя по делу ООО "РеалНефть" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления мотивированного возражения на апелляционную жалобу, которую кредитор не получил.

От и.о. конкурсного управляющего Пасечника А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с затруднённым дорожным движением на федерально трассе М-3, где произошло ДТП.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ Общество, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку общество, заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, могло обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя.

Кроме того, кредитор имел возможность ознакомиться с материалами дела, явиться в судебное заседание. Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по результатам анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ИНН 6732038405 ОГРН 1126732006840) временным управляющим сделаны следующие выводы:

- восстановление платежеспособности должника невозможно;

- целесообразно ввести процедуру конкурсного управляющего;

- судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть погашены из денежных средств от реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности;

- выявлены факты нарушения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона;

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 514 407 руб. 79 коп. (согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2019 об исправлении опечатки).

Согласно части 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно анализа финансового состояния должника, временным управляющим из данных бухгалтерской отчётности сделан вывод о том, что должник начиная с 2015 года обладал признаками недостаточности имущества (превышение обязательств на активами) (т.3 л.д. 155).

Возможность безубыточной деятельности не может быть определена ввиду отсутствия деятельности должника.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве должник отвечает признакам банкротства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов, а при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При этом наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, применяемых в деле о банкротстве и срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек.

Поскольку срок рассмотрения настоящего дела уже превысил допустимый семимесячный период и руководствуясь положениями статей 51, 75 Закона о банкротстве, суд вправе принять судебный акт по итогам процедуры наблюдения.

При отсутствии конкретного соглашения, позволяющего определить условия выхода должника из процедуры банкротства и анализа его в судебном заседании, может затянуть процедуру наблюдения.

Сложившаяся ситуация с длительным нахождением должника в процедуре наблюдения, препятствует началу работы конкурсным управляющим с целью погашения требований кредиторов, увеличивает судебные и иные текущие расходы.

Соответственно суд области не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, все необходимые документы временным управляющим представлены.

Определением суда от 17.09.2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего Пасечника Алексея Васильевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области заявлений о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, заявленных в срок.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника не проведено, в связи с чем, суд, установив невозможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства и согласно положениям пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве принимает решение, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции по состоянию на 25.12.2019 отсутствовала возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) фактически не было проведено первое собрание кредиторов, не были приняты решения первого собрания кредиторов, а также том, что на дату принятия судом оспариваемого решения имелись не рассмотренные по существу требования кредиторов не заслуживают внимания.

Соответствующее ходатайство, предусмотренное абзацем третьим пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не препятствует суду в случае истечения срока рассмотрения дела и наличия признаков банкротства принять решение об открытии конкурсного производства (статьи 51, 75, 2, 3 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что по смыслу статьи 75 Закона о банкротстве не рассмотрение требований всех кредиторов, предъявленных к должнику, также не создает, само по себе, препятствий для рассмотрения в судебном заседании отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения и принятия решения.

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства являются правомерными.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 декабря 2019 года по делу N А62-1528/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина