Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 15АП-2399/20 по делу N А32-28452/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф08-9115/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июля 2020 г.

дело N А32-28452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Арутюнов В.В., доверенность от 16.07.2019, паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-28452/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ООО "Югинвест"

при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об истребовании из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югинвест" (далее - ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения общества земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2436, 23:43:0428016:2437, 23:43:0428016:2438, 23:43:0428016:2439, 23:43:0428016:2440, 23:43:0428016:2441; о признании отсутствующим право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2436, 23:43:0428016:2437, 23:43:0428016:2438, 23:43:0428016:2439, 23:43:0428016:2440, 23:43:0428016:2441, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестре недвижимости записей о прекращении права собственности и ООО "ЮгИнвест" на спорные земельные участки, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта выбытия из владения администрации спорного земельного участка помимо ее воли. Судом установлено, администрацией муниципального образования города Краснодар во исполнение постановления администрации муниципального образования города Краснодар от 04.04.2012 N 2642 обществу с ограниченной ответственностью "Животновод" в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представлен из земель населенных пунктов в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 площадью 257 050 кв. м для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение N 27. Суд указал, предоставление администрацией земельного участка в собственность общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не может рассматриваться как выбытие земельного участка из владения администрации помимо ее воли, поскольку действия администрации во исполнение норм федерального закона, обязывающего землепользователя переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, являются осуществлением публичной обязанности и не могут противоречить или не соответствовать действительной воле публичного собственника земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что право собственности на спорные земельные участки перешли к ответчику от ООО "Юг-Капитал" по договорам купли-продажи, вместе с тем, данные сделки являются ничтожными в силу ст. 209 ГК РФ. Поскольку администрация стороной договоров не является, применение последствий недействительности сделок в данном случае не приведет к защите нарушенных прав истца, в связи с чем, по мнению администрации, ею избран надлежащий способ защиты права. Администрация ссылается, что судом не установлено в чьем фактическом владении находятся спорные земельные участки, вывод суда о наличии воли администрации для передачи спорного земельного участка является ошибочным, поскольку администрация была введена в заблуждение об отсутствии на земельных участках транспортной инфраструктуры (дороги).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов предпринимателя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-28452/2018 в части отказа в требовании о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Югинвест" (ИНН 2312255520 ОГРН 1162375059626) на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2436, 23:43:0428016:2437, 23:43:0428016:2438, 23:43:0428016:2439, 23:43:0428016:2440, 23:43:0428016:2441 - отменено, принят в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данных требований. Распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2019 по делу N А32-28452/2018 было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 09.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар с приложением. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 27.02.2020, ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Указанное ходатайство было оставлено апелляционной коллегией открытым, впоследствии представитель ответчика не поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании до объявления перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.07.2020 до 12 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В., Стрижко Г.И. к администрации муниципального образования город Краснодар, Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. о признании сделок недействительными.

Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.02.2012 N 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, заключенный между администрацией и ООО "Животновод".

Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО "Животновод" и Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д., повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212.

Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений (записи) о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212.

Суд также обязал Мирошниченко Д.В., Чолакяна Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212 администрации.

Суд обязал снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах.

Согласно письма от 05.09.2017 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 были образованы следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1179, 23:43:0428016:1180, 23:43:0428016:1181, 23:43:0428016:1182, 23:43:0428016:1183. Из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1181 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1218, 23:43:0428016:1219, 23:43:0428016:1220. Из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1218 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1534, 23:43:0428016:1535, 23:43:0428016:1536, 23:43:0428016:1537. Из земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1176, 23:43:0428016:1177, 23:43:0428016:1419, 23:43:0428016:1427, 23:43:0428016:1535, 23:43:0428016:1536 и 23:43:0428016:1537 образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1676. В последующем из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1676 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2436, 23:43:0428016:2437, 23:43:0428016:2438, 23:43:0428016:2439, 23:43:0428016:2440, 23:43:0428016:2441.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности ответчика.

Администрация, считая, что спорные земельные участки подлежат истребованию из чужого незаконного владения, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывалось выше, решением от 22.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 08.09.2019 решение от 22.04.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт: признано отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2436, 23:43:0428016:2437, 23:43:0428016:2438, 23:43:0428016:2439, 23:43:0428016:2440, 23:43:0428016:2441, с указанием, что апелляционное постановление является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности общества на указанные земельные участки, распределены судебные расходы. Апелляционный суд сослался на письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 15.08.2019 N 12279/29, сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, акт визуальной фиксации использования спорных земельных участков от 13.08.2019 N 436, согласно которым спорные земельные участки являются частью земель общего пользования, ввиду чего общество не могло вступить во владение этими участками, которые, в свою очередь, не могут считаться выбывшими из владения публичного собственника.

Отменяя постановление апелляционного суда от 08.09.2019, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.01.2020 указал, что апелляционный суд не учел доводы общества относительно образования спорных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1676, который в свою очередь образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1176, 23:43:0428016:1177, 23:43:0428016:1419, 23:43:0428016:1427, 23:43:0428016:1535, 23:43:0428016:1536 и 23:43:0428016:1537 на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Юг-Капитал" от 05.04.2014 N 1/14. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1176, 23:43:0428016:1177, 23:43:0428016:1419, 23:43:0428016:1427 не входили в состав исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27; образованы путем объединения земельных участков в единый земельный участок площадью 217 694 кв. м, из которых 204 994 кв. м приобретены по договорам купли-продажи от 20.12.2016 N 01-16, 02-16, 03-16, 04-16, 05-16, 06-16 и 12 700 кв. м - по договору купли-продажи от 24.02.2012 N 148, признанному недействительной сделкой решением от 27.06.2016 по делу N 2-3184/2016. Таким образом, при образовании земельного участка общей площадью 217 694 кв. м из участков площадью 204 994 (94,1%), приобретенных по не оспоренным сделкам, и участков площадью 12 700 кв. м (5,9%), приобретенных по недействительной сделке, - правообладатель фактически теряет весь земельный массив. Из письма Управления муниципального контроля от 15.08.2019 N 10965/21 следует, что для установления факта наличия дорог общего пользования на спорных земельных участках необходимо привлечение специалиста геодезической службы. В акте визуальной фиксации использования спорных земельных участков от 13.08.2019 N 436 отражено, что осмотр земельных участков осуществлен без участия специалиста геодезической службы. Таким образом, выводы апелляционного суда сделаны без учета всех имеющих значение для настоящего спора обстоятельств. Ссылка суда второй инстанции на генеральный план развития муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской думы от 26.01.2012 N 25 п. 15 (в редакции решения городской думы от 25.04.2019 N 73 п. 9), неправомерна, поскольку данные изменения имели место после спорных сделок, а также принятия решения суда по настоящему делу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку всем доводам (возражениям), изучить обстоятельства приобретения основной площади испрашиваемых земельных участков, порядок формирования спорных земельных участков, определить площадь земельных участков, приобретенных по недействительной сделке (договор купли-продажи от 24.02.2012 N 148), для чего обсудить вопрос о проведении экспертизы (в целях определения территории общего пользования, в частности, дороги), после чего спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По результатам нового рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09).

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Из материалов дела сделает, что на основании постановления главы администрации города Краснодар N 1479 от 08.11.1995 обществу с ограниченной ответственностью "Животновод" был передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение N 27, для сельскохозяйственного использование на праве постоянного бессрочного пользования.

Право общества на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение N 27 было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.12.2011.

Во исполнение Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" постановлением администрации муниципального образования города Краснодар от 04.04.2012 N 2642 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 257 050 кв. м.

Обществу в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представлено из земель населенных пунктов в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 площадью 257 050 кв. м для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение N 27.

Администрацией и ООО "Животновод" был заключен договор купли-продажи земельного участка N 148 от 24.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 площадью 257 050 кв. м для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение N 27.

Как указано выше, согласно сведениям, представленным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 были образованы спорные земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком на основании договоров купли-продажи. При этом из содержания письма от 05.09.2017 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю не следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1176, 23:43:0428016:1177, 23:43:0428016:1419, 23:43:0428016:1427 были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141.

В пункте 39 совместного постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пунктам 37, 38 постановления N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя - в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрация не доказала выбытие спорного имущества из ее владения помимо воли публичного собственника, добросовестность и возмездность приобретения ответчиком спорного земельного участка истец не оспаривает. Администрация прямо в исковом заявлении указывает, что ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем земельных участков, единственным основанием истребования земельного участка администрация указывает выбытие земельных участков из владения администрации помимо ее воли.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчику было известно либо могло стать известно о притязаниях истцов по делу Советского районного суда, либо администрации в отношении спорного земельного участка, образованного из земельного массива ООО "Животновод", на момент его приобретения ответчиком по договору купли-продажи.

Определением от 27.02.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал истца и ответчика с учетом указаний кассационного суда провести совместный осмотр спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2436, 23:43:0428016:2437, 23:43:0428016:2438, 23:43:0428016:2439, 23:43:0428016:2440, 23:43:0428016:2441, с привлечением специалиста геодезической службы с применением фотофиксации и составлением соответствующего акта с отражением наличия (отсутствия) дорог общего пользования на земельных участках.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлен акт осмотра земельного участка от 18.03.2020, составленный при участии представителя Управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодара, представителя ООО "ЮгИнвест" и кадастрового инженера, согласно которым установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2436, 23:43:0428016:2437, 23:43:0428016:2438, 23:43:0428016:2439, 23:43:0428016:2440, 23:43:0428016:2441 свободны от строений, дороги отсутствуют. Осмотр осуществлен с выносом в натуру поворотных точек границ земельных участков. Вместе с тем, представитель УМК АМО г. Краснодар от подписи отказался (согласно отметке в акте - отсутствие полномочий на подписание).

Совместно с актом ответчиком представлена схема расположения земельных участков и поворотных точек границ земельных участков на топографическом плане территории, акты выноса поворотных точек границ земельных участков в натуру, фотоматериалы, копия уведомления о проведении совместного осмотра 18.03.2020, адресованное администрации и полученное ею 16.03.2020 (т.3 л.д. 32-123).

Администрацией указанный акт по существу не оспорен, в свою очередь, представлено письмо УМК АМО г. Краснодар от 10.06.2020 о проведении осмотра земельных участков, акты осмотров земельных участков от 04.06.2020, составленные представителем УМК АМО г. Краснодар в одностороннем порядке, без привлечения специалистов геодезической службы и представителей ответчика. Согласно представленным актам, земельные участки свободны от зданий и сооружений, не ограждены, на них произрастают культурные насаждения.

Доказательства нахождения на спорных земельных участках дорог общего пользования администрацией не представлены.

ООО "ЮгИнвест" во исполнение определений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, 27.02.2020 в качестве доказательств добросовестности приобретения обществом спорных земельным участков были приобщены к материалам дела: копии договоров купли-продажи земельного участка N 01-16 от 20.12.2016, N 02-16 от 20.12.2016, N 03-16 от 20.12.2016, N 04-16 от 20.12.2016, N 05-16 от 20.12.2016, N 06-16 от 20.12.2016, N 36 от 27.12.2016 года; копия квитанций к приходному кассовому ордеру N 37 от 27.12.2016, N 38 от 27.12.2016, N 39 от 27.12.2016, N 40 от 27.12.2016, N 41 от 27.12.2016.

Кроме того, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2436, 23:43:0428016:2437, 23:43:0428016:2438, 23:43:0428016:2439, 23:43:0428016:2440, 23:43:0428016:2441 были образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1676, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1676 был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1176. 23:43:0428016:1177. 23:43:0428016:1419 (предыдущий номер 23:43:0428016:1175). 23:43:0428016:1427 (предыдущий номер 23:43:0428016:1178). 23:43:0428016:1535, 23:43:0428016:1536 и 23:43:0428016:1537, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 25.06.2014 года N 2343/12/14-542769, имеющейся в материалах дела.

Основанием для объединения указанных земельных участков послужил Протокол N 1/14 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КАПИТАЛ" от 05.04.2014 года.

С учётом изложенного, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1176. 23:43:0428016:1177. 23:43:0428016:1419. 23:43:0428016:1427 не входили в состав первоначального земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что общая площадь спорных земельных участков составляет 217 694 кв. м, из которых исходные земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1176, 23:43:0428016:1177, 23:43:0428016:1419, 23:43:0428016:1427 были приобретены легально ООО "Приморское" в 2007 году и образованы из легального земельного участка общей суммарной площадью 204 994 кв. м. Доказательств обратного администрацией судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 32-КГ18-42 по смыслу данных законоположений и их разъяснений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Конституционный Суд в Постановлении от 22.06.2017 N 16-П указал, кто является добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации. Им является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Из материалов дела следует и не оспаривается администрацией, спорные земельные участки были приобретены ответчиком у ООО "Юг-Капитал", право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик, проявив должную осмотрительность и заботливость, не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 по делу N А32-25056/2018 суд кассационной инстанции указал, что в решении Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 отражено, что ООО "Животновод" на основании договора купли-продажи от 24.04.2012 N 148 переоформило право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земель (территорий) общего пользования (дорог), составляющих исходный земельный участок (с кадастровым номером 23:43:0428016:1141).

При этом переоформление земель (дорог) общего пользования юридическим лицом на право собственности не является исполнением уполномоченным органом публичной обязанности в смысле, придаваемом такому переоформлению Законом N 137-ФЗ.

В связи с этим, отсутствуют доказательства, что спорные земельные участки являются дорогами, инженерной инфраструктурой или включает дороги общего пользования.

Таким образом, ответчик представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что спорные земельные участки не относятся к землям общего пользования (в том числе дорогам).

При этом, суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу указал, что ссылка суда второй инстанции на генеральный план развития муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской думы от 26.01.2012 N 25 п. 15 (в редакции решения городской думы от 25.04.2019 N 73 п. 9) неправомерна, поскольку данные изменения имели место после спорных сделок, а также принятия решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод администрации о том, что она была введена в заблуждение ООО "Животновод" относительно отсутствия расположенных на спорных участках объектов транспортной инфраструктуры (дорог), в связи, с чем Администрация полагала, что в силу закона на ней лежала обязанность по переоформлению до 01.07.2012 с права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в силу пункта 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 131, является необоснованным. Истец, ссылаясь на выбытие участка из владения муниципального образования помимо его воли, не учитывает, что отчуждение исходного земельного участка произошло в результате действий (решения) администрации при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Животновод". Последующее признание договора от 24.04.2012 недействительной сделкой само по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

Администрация, как лицо, в силу закона распоряжающееся земельным участком, сама должна была иметь твердое представление о нахождении или отсутствии на приватизируемом ООО "Животновод" земельном участке дорог общего пользования и в случае их наличия не допускать его передачи в частную собственность вне зависимости от информации, предоставленной ей заявителем.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019 по делу N А32-25053/2018.

Кроме того, гражданское дело N 2-3184/16, на решение которого ссылается администрация как на основание для признания последующих сделок недействительными и истребования земельных участков, было рассмотрено без привлечения к участию в деле ООО "ЮгИнвест", что подтверждается решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2016 года по делу N 2-3184/16, в связи с чем не является преюдициальным для настоящего дела в смысле ст. 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации, поскольку иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если право истца, нарушенное недостоверной записью в ЕГРП, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Указанное соответствует пункту 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", существующей арбитражной практике применения такого способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим в соотношении с виндикационным иском, иском о признании права.

В силу пункта 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права является разновидностью негаторного иска, обязательным условием которого является владение вещью.

Кроме того, земельный массив спорных земельных участков общей площадью 217 694 кв.м, образован в том числе и из земельных участков общей площадью 204 994 кв. м (23:43:0428016:1176. 23:43:0428016:1177. 23:43:0428016:1419. 23:43:0428016:1427), что составляет 94,1 % от общей площади спорных земельных участков, приобретенных по законной сделке.

Соответственно, надлежащим способом защиты права истца в данном случае может являться лишь требования о восстановлении кадастрового учета, постановке на государственный кадастровый учет именно того земельного участка, который был перераспределён с легальным земельным массивом, и истребование именно той части земельного участка, которая была образована из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141.

Администрация не представила к своей апелляционной жалобе доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доказательств поступления участка во владение третьих лиц, его изъятия администрацией в материалах дела не имеется.

При этом само по себе предъявление виндикационного требования подтверждает отсутствие владения спорным участком со стороны истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-28452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина