Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 19АП-2833/20 по делу N А64-1777/2018

г. Воронеж

24 июля 2020 г.

А64-1777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрологистика" Попова Александра Владимировича: Евсеева О.В., представитель по доверенности б/н от 16.07.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Шалагиной Надежды Яковлевны

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020 по делу N А64-1777/2018,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрологистика" Попова Александра Владимировича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрологистика" (Тамбовская обл., г. Рассказово, ОГРН 1156820002184, ИНН 6828008610),

УСТАНОВИЛ:

12.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТехАгроПартнер" (далее - ООО "ТехАгроПартнер", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрологистика" (далее - ООО "Агрологистика", должник) несостоятельным (банкротом).

02.04.2018 заявление принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

30.07.2018 (рез. часть от 24.07.2018) заявление ООО "ТехАгроПартнер" признано обоснованным, в отношении ООО "Агрологистика" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Попов Александр Владимирович (далее - Попов А.В.).

06.12.2018 (рез. часть от 29.11.2018) ООО "Агрологистика" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Попов А.В.

17.05.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области в электронном виде поступило заявление от 15.05.2019 конкурсного управляющего ООО "Агрологистика" Попова А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в котором с учетом уточнения от 18.02.2020, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств согласно банковской выписке и реестрам от 17.10.2016 N 20, от 19.10.2016 N 21, от 27.10.2016 N 23, заключенные между ООО "Агрологистика" и гражданином РФ Шалагиной Надеждой Яковлевной (далее - Шалагина Н.Я., ответчик), и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шалагиной Н.Я. денежных средств в размере 750 000 руб.

12.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шалагин В.А., являвшийся бывшим директором ООО "Агрологистика".

05.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, Шалагина Н.Я. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Шалагина Н.Я. ссылалась на то, что материалами дела подтверждается факт предоставления займа должнику в наличной форме, при этом неотражение заемщиком данных о займе в бухгалтерской или налоговой отчетности при наличии документов, подтверждающих получение займа со стороны займодавца, не свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств, но лишь о нарушении заемщиком соответствующих требований законодательства по ведению бухгалтерского учета. Бывший директор ООО "Агрологистика" Шалагин В.А. не опроверг факта получения денежных средств по договору займа от 12.05.2016 от Шалагиной Н.Я. в размере 1 050 000 руб. Имущество, в том числе денежные средства, для предоставления займа имелись у ответчика (в частности, денежные средства от реализации Шалагиным В.А. жилого дома и земельного участка, приобретенных им в порядке наследования, по договору купли-продажи от 18.03.2016).

17.07.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Агрологистика" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором Попов А.В. просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий указывал на то, что Шалагина Н.Я. не предоставила надлежащих доказательств в подтверждение внесения денежных средств по договору краткосрочного займа от 12.05.2016 (имеется лишь копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2016, оригинал отсутствует), а также не подтвердила свое финансовое положение, которое позволило бы ей предоставить денежные средства ООО "Агрологистика".

17.07.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ТехАгроПартнер" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором заявитель по делу просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ТехАгроПартнер" ссылалось на то, что Шалагина Н.Я. не подтвердила финансовое состояние, которое позволило бы ей дать заемные денежные средства должнику. В бухгалтерской отчетности ООО "Агрологистика" получение заемных денежных средств не было отражено.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего, иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены. При этом отзыв ООО "ТехАгроПартнер" содержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя по делу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Агрологистика" на расчетный счет Шалагиной Н.Я. поступили денежные средства в сумме 750 000 руб. в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих правоотношения между данными лицами, в том числе в размере 250 000 руб. по реестру денежных средств от 17.10.2016 N 20, в размере 250 000 руб. по реестру денежных средств от 19.10.2016 N 21, в размере 250 000 руб. по реестру денежных средств от 27.10.2016 N 23.

В материалы дела в подтверждение факта перечисления должником денежных средств Шалагиной Н.Я. конкурсным управляющим представлены электронные образы реестров денежных средств от 17.10.2016 N 20, от 19.10.2016 N 21 и от 27.10.2016 N 23 (т. 10 л.д. 37 - 39).

Полагая, что в результате перечисления денежных средств Шалагиной Н.Я. в общем размере 750 000 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, заключающийся в выводе активов должника в указанном размере, сделки совершены с заинтересованным лицом и носят безвозмездный характер, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать сделки по перечислению недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 17.10.2016 по 27.10.2016, в то время как заявление о признании ООО "Агрологистика" банкротом принято к производству определением суда от 02.04.2018, то есть в пределах трехгодичного срока и в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как указывал конкурсный управляющий, в ходе конкурсного производства им было установлено, что за Шалагиной Н.Я. числится задолженность перед ООО "Агрологистика" в размере 1 050 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Агрологистика" N 40702810861000001861 в ПАО "Сбербанк" за период с 16.12.2015 по 21.12.2018 (т. 10 л.д. 96 - 131) и реестрами денежных средств от 19.07.2016 N 8 на сумму 300 000 руб., от 17.10.2016 N 20 на сумму 250 000 руб., от 19.10.2016 N 21 на сумму 250 000 руб. и от 27.10.2016 N 23 на сумму 250 000 руб. (т. 10 л.д. 36 - 39). При этом документов первичного бухгалтерского учета в части погашения указанной выше задолженности у конкурсного управляющего не имеется.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области о банковских счетах ООО "Агрологистика" вышеуказанный счет в ПАО "Сбербанк", открытый 16.12.2015, являлся и является единственным банковским счетом должника (т. 10 л.д. 84).

Кроме того, в письме Межрайонной ИФНС N 3 по Тамбовской области от 15.02.2019 конкурсному управляющему сообщено об отсутствии в налоговом органе информации о трудовых отношениях Шалагиной Н.Я. с ООО "Агрологистика" (т. 10 л.д. 32).

28.02.2019 конкурсным управляющим должником Поповым А.В. в адрес Шалагиной Н.Я. было направлено требование от 27.02.2018 об оплате задолженности, которое было получено адресатом 07.03.2019 и оставлено без ответа (т. 10 л.д. 25 - 28).

В связи с этим, конкурсный управляющий должником Попов А.В. обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с Шалагиной Н.Я. в пользу ООО "Агрологистика" неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в Рассказовском районном суде Тамбовской области конкурсным управляющим должником от Шалагиной Н.Я. в подтверждение обоснованности перечисления ей ООО "Агрологистика" указанных выше денежных средств была получена копия договора краткосрочного беспроцентного займа от 12.05.2016 (далее - договор займа от 12.05.2016), заключенного между ООО "Агрологистика" (заемщик) в лице Шалагина В.А. и Шалагиной Н.Я. (займодавец) (т. 10 л.д. 23 - 24, 94 - 95).

Согласно пункту 1.1 договора займа от 12.05.2016 Шалагина Н.Я. передает в собственность, а ООО "Агрологистика" принимает денежные средства в размере 1 050 000 руб.

В силу пункта 1.3 договора займа от 12.05.2016 ООО "Агрологистика" обязуется возвратить Шалагиной Н.Я. сумму займа в размере 1 050 000 руб. в срок до 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 12.05.2016 Шалагина Н.Я. обязуется предоставить сумму займа в размере 1 050 000 руб. в течение трех дней с момента подписания настоящего договора путем передачи денежных средств на руки генеральному директору.

Между тем, доказательств встречного предоставления со стороны Шалагиной Н.Я. по договору займа от 12.05.2016 и его реальности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Шалагина Н.Я. является супругой Шалагина В.А., являвшегося директором ООО "Агрологистика" с момента создания этого юридического лица (09.12.2015) до открытия конкурсного производства в отношении должника, что не отрицалось Шалагиным В.А. 30.01.2020 в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается письмом Управления ЗАГС Тамбовской области от 11.07.2019 N 1907-1909, согласно которому между указанными лицами заключен брак 25.09.1993 (т. 10 л.д. 139 - 140).

При этом суд оценивает критически представленную ответчиком в подтверждение факта предоставления денежных средств по договору займа от 12.05.2016 копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2016 N 02 (т. 13 л.д. 41), поскольку ее подлинник в материалы обособленного спора не представлен. Кроме того, в пункте 2.1 договора займа от 12.05.2016 прямо указано на то, что сумма займа в размере 1 050 000 руб. предоставляется ООО "Агрологистика" путем передачи денежных средств на руки генеральному директору, а не путем внесения в кассу заемщика. Ответчиком в подтверждение факта предоставления ООО "Агрологистика" суммы займа была представлена копия расписки директора ООО "Агрологистика" Шалагина В.А. от 12.05.2016 о получении денежных средств по договору займа от 12.05.2016 (т. 13 л.д. 28), что исключает факт внесения Шалагиной Н.Я. суммы займа в кассу ООО "Агрологистика", как следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2016 N 02.

В свою очередь, Шалагин В.А. 30.01.2016 в заседании суда первой инстанции пояснил, что не вносил в кассу ООО "Агрологистика" полученные от Шалагиной Н.Я. денежные средства в размере 1 050 000 руб., а истратил их на покупку горюче-смазочных материалов у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро-Инвест".

В связи с этим, арбитражный суд области обоснованно критически оценил пояснения и доказательства Шалагиной Н.Я. и Шалагина В.А., поскольку они имеют противоречивый, разрозненный характер относительно обстоятельств предоставления денежных средств по договора займа от 12.05.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет должника и того, на что были потрачены спорные средства должником. В бухгалтерской отчетности должника поступление денежных средств не нашло отражение (т. 10 л.д. 132 - 137).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При этом финансовое положение ответчика, учитывая размер прожиточного минимума и содержание несовершеннолетних детей Шалагина Артема Владимировича, 04.01.2003 года рождения, и Шалагина Олега Владимировича, 19.01.2005 года рождения (письмо Управления ЗАГС Тамбовской области от 11.07.2019 N 1907-1909, т. 10 л.д. 139), не позволяло предоставить ООО "Агрологистика" 12.05.2016 денежные средства в размере 1 050 000 руб., поскольку согласно предоставленным ответчиком копиям справок по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2016 годы общая сумма дохода Шалагиной Н.Я. от МБОУ Платоновская СОШ за вычетом удержаний составила 721 877,14 руб. за период с 01.01.2012 по 30.04.2016, то есть примерно 14 000 руб. в мес. (721 877,14 руб. / 52 мес.) (т. 13 л.д. 33 - 37), а продажа Шалагиным В.А. жилого дома и земельного участка, полученных им в порядке наследования, по договору купли-продажи от 18.03.2016 не имеет отношения к доходам Шалагиной Н.Я. в силу п. 3 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (т. 13 л.д. 29 - 32).

Справки муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия Рассказовского района" от 04.02.2020 N N 27 и 28 о доходах Шалагиной Н.Я. в период с 01.09.1994 по 31.12.2002, по мнению судов, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика свободной наличной денежной суммы в размере 1 050 000 руб. по состоянию на дату выдачи должнику займа (12.05.2016) или за разумный период времени, предшествующий его выдаче (т. 13 л.д. 134 - 135).

Оспариваемые сделки носят безвозмездный характер, совершены должником с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку у должника в период совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед ООО "ТехАгроПартнер" в размере 1 380 000 руб. основного долга, что подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2017 по делу N А36-8594/2017, согласно которому с должника в пользу ООО "ТехАгроПартнер" взыскана задолженность в размере 1 805 040 руб., в том числе: 1 380 000 руб. - основной долг, 425 040 руб. - пеня за период с 24.08.2016 по 27.07.2017.

Таким образом, на момент перечисления Шалагиной Н.Я. денежных средств по реестрам от 17.10.2016 N 20, от 19.10.2016 N 21 и от 27.10.2016 N 23 в общем размере 750 000 рублей ООО "Агрологистика" имело обязательство по оплате перед ООО "ТехАгроПартнер" в размере 1 380 000 руб., срок исполнения которого истек 23.08.2016.

Помимо прочего, в ходе разрешения настоящего обособленного спора установлено, что на момент оспариваемых перечислений ООО "Агрологистика" не имело в собственности недвижимого имущества, опасных производственных объектов, самоходной техники и прицепов к ней, маломерных судов, автомототранспортных средств, что подтверждается ответами регистрирующих органов (уведомление Росреестра об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 05.08.2018 N 00-00-4001/5739/2018-1825, сообщения Верхнее-Донского управления Ростехнадзора от 25.12.2018 N Т1-15-5709, Гостехнадзора Тамбовской области от 19.12.2018 N 36.01-31/2291, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области" от 19.12.2018 N 1058, УМВД России по Тамбовской области от 27.12.2018 N 18/8108) (т. 13 л.д. 87, 123 - 126).

Вследствие чего на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Сами по себе факты заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавшего обязательства перед ООО "ТехАгроПартнер", перечисление денежных средств в отсутствие соответствующих оснований аффилированному лицу - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок.

В результате совершения указанных сделок по перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам ООО "ТехАгроПартнер", поскольку произошло уменьшение размера имущества должника, приведшее к утрате возможности конкурсному кредитору ООО "ТехАгроПартнер" получить удовлетворение своего требования за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается супруг руководителя должника.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены должником - ООО "Агрологистика" в отношении Шалагиной Н.Я. - супруги Шалагина В.А., являвшегося на момент их совершения директором ООО "Агрологистика", то есть в отношении заинтересованного лица.

Установив совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания недействительной подозрительной сделки должника, а именно: безвозмездное перечисление денежных средств заинтересованному лицу, которое знало или должно были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о недостаточности у него имущества и его неплатежеспособности, суд области пришел к правильным выводам об уменьшении в результате совершения оспариваемых сделок имущества должника, не получившего равноценного предоставления, и о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего ООО "Агрологистика" о признании недействительными сделок должника по перечислению Шалагиной Н.Я. денежных средств по реестрам денежных средств от 17.10.2016 N 20, от 19.10.2016 N 21 и от 27.10.2016 N 23 в общем размере 750 000 руб., применении последствий недействительности сделок правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий должником просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шалагиной Н.Я. в пользу должника денежных средств в размере 750 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 25 Постановления N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом области правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шалагиной Н.Я. в пользу ООО "Агрологистика" денежных средств в размере 750 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и направлены на переоценку исследованных доказательств, выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020 по делу N А64-1777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова