Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 19АП-2833/20 по делу N А64-1777/2018

г. Воронеж

18 октября 2022 г.

Дело N А64-1777-7/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Шалагина В.А.: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалагина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области о возвращении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего от 25.08.2022 по делу N А64-1777-7/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехАгроПартнер" (далее - ООО "ТехАгроПартнер") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрологистика" (далее - ООО "Агрологистика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области 02.04.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) в отношении ООО "Агрологистика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) ООО "Агрологистика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Агрологистика" завершено.

18.08.2022 Шалагин Владимир Александрович (далее - Шалагин В.А.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Попова А.В., выраженных в форме бездействия и не принятии мер (попыток) к оспариванию и отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2017 по делу N А36-8594/2017; признании незаконными действий конкурсного управляющего Попова А.В., выраженных в форме бездействия и не взыскании дебиторской задолженности с собственника полей ООО "Тула Возрождение", взысканной с ООО "Агрологистика" в пользу ООО "ТехАгроПартнер" на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2017 по делу N А36-8594/2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2022 указанная жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова А.В. возвращена Шалагину В.А.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шалагин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шалагин В.А. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

11.10.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Агрологистика" Попова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

12.10.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Шалагина В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом которой кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае в судебном заседании 02.08.2022, суд первой инстанции, установив, что мероприятия в процедуре конкурсного производства в отношении должника, направленные на поиск, выявление и реализацию имущества должника для формирования за счет этого имущества конкурсной массы, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме, пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производство, о чем оглашена резолютивная часть определения.

Полный текст определения о завершении конкурсного производства изготовлен 09.08.2022.

Согласно электронной картотеке арбитражных дел жалоба Шалагина В.А. на действия конкурсного управляющего поступила в арбитражный суд и зарегистрирована 18.08.2022.

Как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на вышеназванный пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, окончание процедур банкротства влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего должника на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве и означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 названного Федерального закона осуществить в рамках дела о банкротстве разрешение разногласий с конкурсным управляющим путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства.

Следовательно, завершение конкурсного производства в отношении ООО "Агрологистика" влечет правовую невозможность рассмотрения по существу жалобы Шалагина В.А. на действия конкурсного управляющего Попова А.В., поскольку настоящая жалоба не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве.

При этом суд правильно указал, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно откладывалось, в связи с чем Шалагин В.А. располагал достаточным сроком для того, чтобы определиться по существу несогласия с бездействием конкурсного управляющего и мог заявить соответствующую жалобу в суд.

Принимая во внимание, что на момент поступления жалобы на действия конкурсного управляющего судом принято решение о завершении процедуры банкротства в отношении ООО "Агрологистика", суд первой инстанции на законных основаниях возвратил жалобу заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало принять к производству жалобу, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в данном случае отсутствует целесообразность в признании незаконным возвращения жалобы и передачи ее на рассмотрение в рамках дела о банкротстве ООО "Агрологистика" с учетом факта завершения процедуры банкротства, поскольку рассмотрение жалобы по существу в рамках завершенного дела о банкротстве не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Вместе с тем, необходимо отметить, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац второй пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, возвращение заявителю жалобы на действия конкурсного управляющего Попова А.В., поданной в рамках дела о банкротстве ООО "Агрологистика", не препятствует обращению в суд с иском, направленным на восстановление его прав и законных интересов, при наличии оснований полагать, что действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекли причинение убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2022 по делу N А64-1777-7/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2022 по делу N А64-1777-7/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б.Потапова Г.В. Владимирова