Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 17АП-18747/19 по делу N А50-15382/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5331/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 июля 2020 г.

Дело N А50-15382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

Попова А.В., паспорт; его представителя - Бояркина А.В., паспорт, доверенность от 11.12.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Попова Алексея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2020 года о взыскании с Попова Алексея Владиславовича в конкурсную массу ООО "Семейный Сад" неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019,

вынесенное в рамках дела N А50-15382/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Семейный Сад" (ОГРН 1165958119117, ИНН 5904344928),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 принято к производству заявление ООО "СПП-Групп" о признании ООО "Семейный Сад" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.06.2019 заявление ООО "СПП-Групп" признано обоснованным, в отношении ООО "Семейный Сад" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Латыпов Тимур Наилевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 15.06.2019 N 102).

Решением арбитражного суда от 24.09.2019 ООО "Семейный Сад" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 05.10.2019.

19 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Попова Алексея Владиславовича неустойки за неисполнение определения суда от 19.11.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2020 года суд взыскал с Попова Алексея Владиславовича в конкурсную массу ООО "Семейный Сад" неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, Попов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на не дачу судом оценки доводам о невозможности исполнения судебного акта; ссылается на то, что начиная с ноября 2018 года по факту Попов А.В. деятельность в ООО "Семейный Сад" не осуществлял, всем остальным представителем должника был ограничен доступ в арендуемые помещения, где находилась документация должника до 28.02.2019, когда учредителями был осуществлен вывоз оборудования мебели и документов из помещений. Ответчик ссылается на то, что при указанных обстоятельствах он объективно не мог следовать требованиям судебного акта; само по себе присуждение судебной неустойки теряет нормативно-правовой смысл и является бесцельным понуждением, не имеющим результата, что противоречит самим задачам законодательного регулирования и судопроизводства.

Одновременно с апелляционной жалобой Поповым А.В. направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письмо ООО "Виктория" без номера и даты.

Конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; в отношении заявленного ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал; просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в споре не поступило.

Рассмотрев заявленное Поповым А.В. ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что вновь представленные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, объективных причин невозможности их представления в арбитражный суд как при рассмотрении заявления об истребовании имущества и документации должника, так и настоящего спора, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания с его участием, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ходатайства, в связи с чем отказывает в приобщении к материалам дела вновь представленного доказательства (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании Попов А.В. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в споре, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Семейный Сад", на Попова Алексея Владиславовича возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Латыпову Тимуру Наилевичу следующих документов должника:

- сведений об имеющихся товарно-материальных ценностях должника, запасах и основных средствах;

- бухгалтерской и прочей документации должника, в том числе: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета за период с даты государственной регистрации должника по дату открытия конкурсного производства;

- регистры бухгалтерского и налогового учета за период с даты государственной регистрации должника по дату открытия конкурсного производства, отражающих основания возникновения, сроки и состояние дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе сведения по текущим платежам.

Указанное определение суда вступило в законную силу; для принудительного исполнения определения выдан исполнительный лист.

Установленная судом обязанность Поповым А.В. по передачи документации должника арбитражному управляющему не исполнена.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (постановление Пленума N 53), в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. При этом арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как установлено в п. 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом сложившейся ситуации, цели побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), присуждение компенсации за ожидание исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 об истребовании документов.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам.

В силу корпоративного законодательства (ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поповым А.В. конкурсному управляющему не были переданы сведения об имеющихся товарно-материальных ценностях, запасах и основных средства должника, а также не произведена передача регистров бухгалтерского учета (база данных 1C: Предприятие), отражающих состояние дебиторской и кредиторской задолженности, в связи с чем было удовлетворено соответствующее заявление об истребовании.

Правом на обжалование судебного акта об истребовании документов должника ответчик хоть и воспользовался, однако в связи с не устранением обстоятельств повлекших оставление апелляционной жалобы без движения (отсутствие доказательств направления копии жалобы участникам дела) апелляционная жалоба была возвращена. Повторно с апелляционной жалобой на определение от 19.11.2019 Попов А.В. не обращался.

При этом следует отметить, что определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 отвечает требованиям исполнимости, предъявляемым к судебным актам, так как именно на Попова А.В. - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом, законодательно возложена обязанность по ведению бухучета, хранению соответствующих документов.

Выводы суда об отсутствии доказательств передачи истребуемых документов после вынесения определения суда от 19.11.2019 не опровергнуты.

Каких-либо действий по восстановлению документации или ее истребованию у учредителей, которые, как утверждает Попов А.В., вывезли все имущество и документацию должника из арендуемого помещения, ответчик не осуществлял, доказательств обратного апелляционному суду не представлено, как не представлено и доказательств в обоснование указанного утверждения (ст. 65 АПК РФ).

По существу возражения ответчика сводятся к переоценке выводов, изложенных в определении 19.11.2019, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат убедительных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 27.05.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2020 года по делу N А50-15382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова